Решение по делу № 2-4809/2022 от 02.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного наездом на выбоину в асфальтном покрытии.

Дело № 2-886/2023 (2-4809/2022) 24RS0040-01-2022-006360-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 02 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ Управление автомобильных дорог ФИО2,

представителя ответчика ООО «Илан-Норильск» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Илан-Норильск», МКУ «Управление автомобильных дорог г. Норильска» о возмещении материального ущерба, причиненного наездом на выбоину в асфальтном покрытии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Илан-Норильск», МКУ «Управление автомобильных дорог г. Норильска» о возмещении материального ущерба, причиненного наездом на выбоину в асфальтном покрытии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. истец ФИО1 управляя автомобилем Audi А7, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии на проезжей части. Дорожными знаками данная выбоина не была обозначена, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и истцу нанесен материальный ущерб. По данному факту сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Ответчик МКУ «Управление автомобильных дорог г. Норильска» является балансодержателем данного участка дороги, и организует содержание и обслуживает дороги, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие. Кроме того, истцу известно, что все дороги и проезжие части улиц г. Норильск были переданы ООО «ИЛАН-Норильск» для выполнения комплекса работ по содержанию и обслуживанию дорог и улиц г. Норильск. Считает, что ответчики должны нести ответственность за причинение истцу материального ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка», за составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительно ремонта Audi А7, государственный регистрационный знак № в рамках цен г. Норильска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, составляет 229600 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 1 773 300 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Илан-Норильск», МКУ «Управление автомобильных дорог г. Норильска» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 229 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. двигаясь на своем автомобиле Audi А7, государственный регистрационный знак №, по дороге в районе <адрес>, выбоину не видел, поскольку шел дождь, яма была заполнена водой, никаких предупреждающих знаков на проезжей части не стояло, предвидеть, что там есть яма он также не мог.

Представитель МКУ Управление автомобильных дорог ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что МКУ «Норильскавтодор» является ненадлежащим ответчиком, ответственным за последствия наезда на выбоину является ООО «Илан-Норильск». Участок дороги по <адрес>, где произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Норильскавтодор», что подтверждается договором о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления. Указанная автодорога передана на содержание Подрядчику актом-приема передачи. При анализе положений контракта, четко прослеживается обязанность ООО «Илан-Норильск» по круглосуточному контролю за состоянием объектов, обозначению опасных участков знаковой информацией, незамедлительному извещению МКУ «Норильскавтодор» об аварийных участках.

Представитель ответчика ООО «Илан-Норильск» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Илан-Норильск», как лицо, осуществляющее содержание автодороги по <адрес> в период времени, когда произошло ДТП, нарушило какие-либо требования данного Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ. ООО «Илан-Норильск», как подрядчик, осуществляло содержание дороги полном объеме и качественно, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных дорог, с оценкой уровня содержания автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Илан-Норильск» не является лицом, причинившим вред имуществу истцу, то есть является ненадлежащим ответчиком. Согласно позиции МКУ «Норильскавтодор», факт передачи автодороги по <адрес> на содержание ООО «Илан-Норильск» по муниципальному контракту полностью исключает ответственность муниципального учреждения за происшествие, случившиеся с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ. Никакие доказательства не свидетельствуют о времени возникновения выбоины, она могла возникнуть и за четверть часа до ДТП. Кроме того, истец допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, вследствие чего размер возмещения должен быть уменьшен до 10 000 руб. Истец мог и должен был обнаружить выбоину, тем более он двигался по дороге с небольшой скоростью. Суточные осадки за ДД.ММ.ГГГГ составили 1 мм, а за ДД.ММ.ГГГГ 1,2 мм. Осадки столь незначительного уровня не могли заполнить выбоину. Утверждения истца о том, что он не имел возможности объехать выбоину, то эти утверждения противоречат выводам экспертного заключения, согласно которым истец мог объехать выбоину с правой стороны дороги. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец допустил неосторожность при управлении транспортным средством, что привело к таким последствиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление имущества Администрации города Норильска в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 17 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из анализа приведенных норм права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности, который совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационного состоянии автомобильной дороги (улицы) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. по <адрес> на проезжей части выявлена яма размером 83 х 51 см., глубина 8 см.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия по адресу: по <адрес>, выразившееся в наличии в дорожном полотне ямы (выбоины), не соответствующей требованиям п. 5.2.4 ГОСТР50597-17, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Какое-либо ограждение или предупреждающие знаки, свидетельствующие о препятствии, отсутствовали.

Автомобильная дорога по <адрес>, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, на праве оперативного управления закреплена за МКУ «Норильскавтодор», что договором о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 77-81).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Норильскавтодор» и ООО «ИЛАН-Норильск» заключен муниципальный контракт №, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта собственными силами и средствами либо силами и средствами субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (объекты улично-дорожной сети района Талнах, оббъедная автомобильная дорога Талнаха, автодорога рудник Маяк п. Талнах, а/д к свалке-полигону), в соответствии с требованиями контракта, технического задания (приложение № к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л.д. 87-94).

В соответствии с условиями п. 1.2 контракта - содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан обеспечить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая:

- мероприятия по информированию населения, в том числе и через средства массовой информации, об ограничении или временном закрытии движения;

- установку ограждений, указателей;

- размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов во время действия настоящего контракта.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта в обязанности подрядчика входит круглосуточный постоянный контроль за состоянием объектов.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения - оградить место аварийных работ, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации и незамедлительно известить Заказчика и ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) незамедлительно извещать Заказчика.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан за свой счет и в полном объеме возместить убытки (ущерб), причинные заказчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, происшедших по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Пунктом 2.3 Технического задания (приложение № к контракту) установлено, что комплекс работ по содержанию автомобильных дорог обеспечивает безопасность движения в соответствии с ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Комплекс профилактических работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации и безопасности движения, а также устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017, "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" и "Классификацией работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402.

Согласно таблицы 5.3 ГОСТ Р50597-2017 отдельные повреждения покрытия (выбоины, просадки, проломы) должны быть устранены в течение 7 суток с момента их обнаружения.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Акт передачи на содержание автомобильной дороги по <адрес> подтверждает, что автомобильная дорога передана на содержание ООО «ИЛАН-Норильск», в связи с чем лицом, ответственным за ненадлежащее содержание в период действия контракта является Подрядчик (ООО «ИЛАН-Норильск») (т. 1 л.д. 136).

Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период выполнения работ ООО «ИЛАН-Норильск», в связи с чем последнее несет гражданско-правовую ответственность в рамках муниципального контракта.

При таком положении, вопреки возражениям ООО «ИЛАН-Норильск», оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на МКУ «Норильскавтодор» у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к МКУ «Норильскавтодор» следует отказать в полном объеме.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия помимо пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП включая: определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационного состоянии автомобильной дороги (улицы) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными пояснениями истца давшие им инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП (т. 1 л.д. 141-146).

Поскольку ответчиком ООО «ИЛАН-Норильск» действия муниципального контракта по обслуживанию не было обеспечено надлежащее безопасное состояние автодороги, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика ООО «ИЛАН-Норильск».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительно ремонта Audi А7, государственный регистрационный знак № RUS в рамках цен г. Норильска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, составляет 229 600 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 1 773 300 руб.

В связи с оспариваем ответчиком механизма ДТП и суммы причиненного ущерба по делу назначена соответствующая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-Экспертное Бюро №».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-Экспертное Бюро № 69» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А7, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа элементов: 238 016 руб., с учетом износа элементов: 109 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 648 500 руб.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 21 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> края, водитель транспортного средства Audi А7, государственный регистрационный знак №, ФИО1, располагал действительной возможностью безопасного перемещения справа от неподвижного препятствия, при условии недопущения взаимного контакта составных частей транспортного средства с элементами недвижного препятствия и обеспечения расположения транспортного средства в границах правой стороны проезжей части автомобильной дороги <адрес>.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 21 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> края, водитель транспортного средства Audi А7, государственный регистрационный знак №, ФИО1, располагал действительной возможностью безопасного перемещения слева от неподвижного препятствия, при условии недопущения взаимного контакта составных частей транспортного средства с элементами неподвижного препятствия и обеспечения расположения транспортного средства в границах правой стороны проезжей части автомобильной дороги <адрес>

В результате проведенных экспертных действий, установлен факт соответствия шин колесных, включенных в состав комплектации транспортного средства Audi А7, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 21 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес>, требованиям положений Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции, действующей на дату экспертизы).

В результате проведенных исследований, судебный эксперт пришел к выводу о несоответствии технического состояния покрытия проезжей части автомобильной дороги <адрес>, на участке, проходящем в <адрес>, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в части наличия дефекта, параметры которого превышают предельно допустимые значения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает заключение эксперта ООО «Судебно-Экспертное Бюро № 69» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца и определенным заключением эксперта ООО «Судебно-Экспертное Бюро № 69» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ИЛАН-Норильск» не оспаривал, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по определению размера ущерба не заявлял.

Доводы ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» о виновности в ДТП водителя ФИО1, допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у него возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновения ущерба. Нарушений ФИО1 скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

Напротив материалами дела достоверно подтверждается, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые существенно превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

Указание ответчика на то обстоятельство, что у водителя имелась возможность заметить выбоину и объехать ее с учетом размеров самой выбоины, является голословным утверждением и соответствующими доказательствами по делу не подтверждено.

Истец, двигаясь на автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ (обратного не установлено), при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде ямы (выбоины) на проезжей части, не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге выбоин (ям).

Доказательств того, что водитель ФИО1 имел техническую возможность применить торможение во избежание попадания в выбоины с момента их обнаружения и остановиться, материалы дела не содержат. Стороной ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иных виновных действий водителя, в том числе нарушений им положений п. 10.1 ПДД РФ, и находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине истца, либо грубой неосторожности, вследствие умысла водителя ФИО1, либо вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ООО «ИЛАН-Норильск» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В связи с тем, что истец после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнил, а суд не в праве выходить за рамки исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, заявленный изначально истцом в размере 229 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (консультация, подготовка искового заявления) в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 28-39); расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37); почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 979,48 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины оплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5496 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на указанные юридические услуги, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 8000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками и также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска имущественного характера в размере 5496 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск».

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» в пользу истца, по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496 руб., расходы по оплате услуг оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 979,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Илан-Норильск» о возмещении материального ущерба, причиненного наездом на выбоину в асфальтном покрытии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Илан-Норильск» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 600 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 979 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление автомобильных дорог г. Норильска» о возмещении материального ущерба, причиненного наездом на выбоину в асфальтном покрытии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.