Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025
УИД 66RS0004-01-2025-000618-19
Административное дело № 2а-2024/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от <//> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, с предметом исполнения - определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника ФИО4 Постановлением старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от <//> постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства отменено, в связи с не указанием в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении обязанности на должника ФИО4
Полагая постановление от <//> незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Административные ответчики старший судебный пристав Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, с предметом исполнения - определение места жительства и порядка общения с несовершеннолетним ребенком ФИО6, <//> года рождения с отцом ФИО1
Постановлением старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от <//> постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства отменено, в связи с не указанием в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении обязанности на должника ФИО4
Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что правовые основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП у старшего судебного пристава отсутствовали.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.
Формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном документе указания на совершение определенных действий не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.
В данном случае исполнительный лист ФС № от <//> соответствовал требованиям закона, предъявляемым к исполнительным документам.
Решение суда об определении места жительства ребенка является судебным актом, возлагающим на одного из родителей обязанность передать его другому родителю, с которым судом определено его место жительства.
Как следует из доводов иска, ребенок до настоящего времени находится и проживает с матерью.
Таким образом, оснований для вывода об отсутствии оснований для возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку имеющийся в материалах исполнительного производства исполнительный документ, содержит требования о месте жительства ребенка с отцом.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель при наличии заявления взыскателя о неисполнении решения суда имел право принудительного исполнения данных требований и, соответственно, предъявления должнику оспариваемого требования о передаче ребенка отцу.
С учетом данных фактических обстоятельств старший судебный пристав необоснованно отменил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием необходимости совершения исполнительных действий.
Следовательно, требования в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от <//> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 КАС РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.
Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче административного иска в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, от <//> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова