Судья Пашук И.О. Дело № 7- 438/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 24 ноября 2023 года
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу представителя публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК») С. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 20.10.2023 по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району Х. от 06.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 20.10.2023 в принятии жалобы ПАО «ТРК» на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району Х. от 06.09.2023 отказано.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, представитель ПАО «ТРК» С. просит отменить определение судьи Томского районного суда Томской области от 20.10.2023.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фурсин В.Ю. по доводам жалобы отношение не выразили, оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Названные требования закона, по мнению судьи, при производстве по настоящему делу судей районного суда соблюдены не были.
Согласно ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - является наказуемым.
Срок давности привлечения физического лица к ответственности за совершение названного правонарушения составляет 90 календарных дней.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в том числе перечень лиц, уполномоченных на подачу жалобы, сроки подачи жалобы, виды принимаемых по результатам рассмотрения жалоб решений, урегулированы положениями главы 30 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из совокупности вышеназванных положений законодательства, лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса не может быть отказано в праве обжаловать постановление (решение) по делу об административном правонарушении в установленном порядке, в случае, если оно затрагивает его права и данное лицо с ним не согласно.
При этом само по себе истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа, лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, в принятии жалобы к производству.
Истечение названного срока влечет лишь невозможность возврата к обсуждению вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, но не исключает обсуждение иных вопросов, например соблюдения процессуальных требований при производстве по делу, в том числе в отношении иных участвующих в деле лиц.
В указанной связи судья районного суда был не вправе отказать потерпевшему в принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу, в связи с чем определение от 20.10.2023 подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд.
С учетом изложенного, руководствуясь 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 20.10.2023 об отказе в принятии жалобы ПАО «ТРК» на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району младшего лейтенанта полиции Х. от 06.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко