Дело №2а-2238/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Пасичник З.В.,
при секретаре Кряжовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Киберникс» к врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия вырывшегося в не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайств о проведении исполнительских действий, возложении обязанности по рассмотрению ходатайств, с участием заинтересованного лица ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Киберникс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что 12.04.2022 года в адрес ОСП Гурьевского района Калининградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала судебного приказа выданного 13.09.2021 года о взыскании с должника ФИО3 денежных средств.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мер направленных на установление имущества должника.
Однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.
Просят признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-1946/2021 от 13.09.2021 года Обязать должностных лиц ОСП Гурьевского района Калининградской области возбудить исполнительное производство по судебному приказу №2-1946/2021 от 13.09.2021 года. Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Гурьевского района Калининградской области выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Обязать должностных лиц ОСП Гурьевского района Калининградской области направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Гурьевского района Калининградской области выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий. Обязать должностных лиц ОСП Гурьевского района Калининградской области рассмотреть ходатайство взыскателя и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично или об отказе в удовлетворении ходатайства.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В судебное заседание административные ответчики врио начальника отдела старший судебный пристав ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, представитель УФССП России по Калининградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 12.04.2022 года ООО «Киберникс» направило в ОСП Гурьевского района Калининградской области заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа №2-1946/2021 выданного 13.09.2021 года. В заявлении о возбуждении исполнительного производства также содержалось о наложении ареста на имущество должника; установлении места его работы; объединении исполнительного производства в сводное; направлении запросов по установлению имущественного положения положению должника и т.д.
В обоснование доводов административного искового заявления ООО «Киберникс» ссылалась, что на день обращения с административным исковым заявлением, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не возбуждено.
Из материалов дела установлено, что заявление ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №2-1946/2021 от 13.09.2021 года получены ОСП Гурьевского района Калининградской области 21.04.2022 года.
В ходе судебного разбирательство установлено, что 30.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №117252/22/39010-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 6 199,25 руб. в пользу взыскателя ООО «Киберникс», на основании судебного приказа №2-1946/2021 от 13.09.2021 года выданного мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области.
Копия постановления от 30.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе взыскателю (ШПИ 27101197590031).
Само по себе не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец не лишен права подачи в адрес службы судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В силу статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, органы ПФР на получение данных СНИЛС и сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в органы ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств, в органы Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ФНС, оператору связи, 25.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации, 23.09.2022 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, 23.09.2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств, 27.09.2022 года должнику временно ограничен выезд за пределы РФ, 29.09.2022 года взыскан исполнительский сбор.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).
Согласно положениям статьей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав ФИО2 допустила незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, их частота, объем, виды и последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства конкретных исполнительных действий, фактически рассмотрено и исполнено судебным приставом.
То обстоятельство, что передача исполнительного листа судебному приставу-исполнителю была произведена с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 7 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, само по себе не свидетельствует о нарушении тем самым прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно под.1 п. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконны, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска, по исполнительному производству судебным приставом совершаются все необходимые действия по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в пользу взыскателя взыскано 877,87 руб.
Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и; решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства дела, оснований для удовлетворения административного иска, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Киберникс» о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-1946/2021 от 13.09.2021 года; возложении на должностных лиц ОСП Гурьевского района Калининградской области обязанности возбудить исполнительное производство по судебному приказу №2-1946/2021 от 13.09.2021 года; признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Гурьевского района Калининградской области выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности на должностных лиц ОСП Гурьевского района Калининградской области направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП Гурьевского района Калининградской области выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий; возложении обязанности на должностных лиц ОСП Гурьевского района Калининградской области рассмотреть ходатайство взыскателя и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично или об отказе в удовлетворении ходатайства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 года.
Судья: Пасичник З.В.