копия
дело У
УИД 24RS0041-01-2024-004130-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В.,
при секретаре Логиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с исковыми требованиями к А2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему телефона, а также компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в результате действий ответчика А2, выбившей из рук истца А1 принадлежащий ему на праве собственности смартфон IPhone 13, последний упал и ударился об асфальт, получив повреждения, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований причиненный ему ущерб в сумме 18 830 рублей. Кроме того, А1 просит взыскать с А2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, основывая свои иск в указанной части на том, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, вследствие чего крики ответчицы, а в особенности нецензурная брань, и в целом сложившаяся ситуация вызвали у истца огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в полицию, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства. Далее, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которых с учетом уточненных исковых требований заявлены в следующем размере: расходы на оплату экспертизы в сумме 52 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 662 рубля, почтовые расходы в размере 141 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Истец А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А6
Представитель истца А6, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик А2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не вырывала смартфон из рук истца, а лишь отмахнулась от протянутой к её лицу руки истца, в которой находился смартфон, намерений повредить смартфон не имела и полагает, что доказательств того, что смартфон получил повреждения именно вследствие её действий, истцом не представлено. Кроме того, конфликт спровоцировал сам истец, которому не понравилось, как она припарковала свой автомобиль, выражаясь в её адрес нецензурной бранью и тыкая в лицо рукой со смартфоном.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года около 13 час. 00 мин. в районе Х смартфон IPhone 13 Красноярска, принадлежащий на праве собственности истцу А1, получил повреждения экрана в результате падения на асфальт. Согласно доводам стороны истца смартфон получил повреждения вследствие действий ответчика А2, выбившей своей рукой смартфон из рук истца. Данные доводы подтверждаются материалами проверки КУСП У от 00.00.0000 года, проведенной УУП ОП У МУ МВД России «Красноярское» по заявлению А1
Так, согласно имеющимся в материалах проверки письменным объяснениям истца А1, ответчика А2 и свидетеля А5, полученным участковым уполномоченным полиции в день происшествия, 00.00.0000 года около 13 час. 00 мин. между А1 и А2 произошел конфликт, в ходе которого истец стал производить видеозапись на свой смартфон, держа его в своей руке и поднося непосредственно к А2, которая выбила его из рук истца, в результате чего телефон упал на асфальт. Данные показания подтверждаются и приобщенной к материалам дела видеозаписью, в связи с чем доводы ответчика А2 о том, что истцом не представлено доказательств того, что смартфон получил повреждения именно вследствие её действий, несостоятельны.
Кроме того, согласно заключению экспертов У-ТВЭН принадлежащий истцу смартфон получил механическое повреждение в виде разбитого стекла экрана в верхней части устройства, причиной возникновения которого является падение смартфона на дорожное покрытие, которое произошло при заявленных истцом обстоятельствах.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика. Доводы ответчика об отсутствии намерений повредить смартфон и случайности её действий не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Других оснований для освобождения ответчика от возмещения, причиненного истцу имущественного вреда, не имеется, поскольку обстоятельств наличия умысла или грубой неосторожности со стороны истца, не установлено и материалами дела не подтверждено.
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение экспертов У-ТВЭН) размер ущерба, причиненного истцу, составляет 18 830 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие факта причинения ущерба своими действиями, не опроверг факт ущерба и его стоимость, тогда как истец представил доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также доказательства его размера, в связи с чем исковые требования в части взыскания 18 830 рублей в счет причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.
В то же время суд, исходя из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом А1 не доказано то, что в результате заявленных им событий ему были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, до подачи иска, т.е. в течение двух лет, истец об этом не заявлял, в том числе и в рамках материала проверки КУСП У от 00.00.0000 года, каких-либо доказательств своим утверждениям в указанной части не представил. В то же время, установленное нарушение имущественных прав истца не относится к случаям, предусмотренным законом, в которых подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, вследствие чего с А2 в пользу А1 подлежат взысканию заявленные истцом в уточненных исковых требованиях расходы на оплату экспертизы в сумме 52 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 753 рубля 20 копеек (исходя из суммы удовлетворенных требований в редакции ст. 333.19 НК РФ, действующей на дату подачи иска), почтовые расходы в размере 141 рубль.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу интересы истца А1 представлял А6 по доверенности от 00.00.0000 года.
Так, 00.00.0000 года между А1 и А6 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать юридическую помощь по составлению всех необходимых документов для обращения в суд первой инстанции в рамках иска о взыскании ущерба и осуществлять представительство интересов в суде.
Согласно расписке от 00.00.0000 года А6 получил от А1 в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору денежные средства в общей сумме 70 000 рублей.
Рассматривая требования А1 о взыскании судебных расходов за участие представителя, суд исходит из того, что его представителем согласно акту выполненных работ от 00.00.0000 года и материалам дела оказан следующий объем юридических услуг: составление претензии и направление её ответчику, подготовка и подача искового заявления с приложениями в суд, участие в судебных заседаниях 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, подготовка заявлений об уточнении исковых требований, отзыва на возражения ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Х, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, суд, с учетом объема удовлетворяемых требований истца, несложностью дела и, как следствие, незначительных затрат времени на подготовку представителем процессуальных документов, приходит к выводу о взыскании с ответчика А2 как с проигравшей стороны в пользу истца А1 судебных расходов в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление А1 к А2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с А2 в пользу А1 сумму причиненного ущерба в размере 18 830 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 52 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 753 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 141 рубль, расходы на оплату услуг представителяв размере 35 000 рублей, а всего 106 724 (сто шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек.
В удовлеворении исковых требований А1 к А2 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.