Решение по делу № 2-2866/2022 от 03.08.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2866/2022

73RS004-01-2022-006138-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснодарской региональной общественной организации духовно-нравственного и патриотического воспитания детей и молодежи «Мы великая страна» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Краснодарской региональной общественной организации духовно-нравственного и патриотического воспитания детей и молодежи «Мы великая страна» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указав следующее.

01.06.2021 между ним и Краснодарской региональной общественной организации духовно-нравственного и патриотического воспитания детей и молодежи «Мы великая страна» (далее – РОО «Мы великая страна») был заключен договор займа, согласно которому, он передал РОО «Мы великая страна» денежную сумму в размере 2 500 000 руб. на организационную подготовку и проведение гастрольных концертов мюзикла «Золушка». Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.09.2021.

В соответствии с п.3.1 Договора займа от 01.06.2021 в случае невозвращения суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки. За период с 02.09.2021 по 03.08.2022 размер неустойки составляет 8 400 000 руб. (2 500 000 руб. х 1% х 336 дней).

Просит взыскать с ответчика РОО «Мы великая страна» сумму долга по договору займа от 01.06.2021 в размере 2 500 000 руб., неустойку за период с 02.09.2021 по 03.08.2022 в размере 8 400 000 руб., неустойку на сумму долга с 04.08.2022 по день фактической уплаты, процессуальные издержки в размере 5 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Иванов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что к истцу обратились его знакомые дать ответчику в долг денежные средства на хорошие цели. Был заключен договор займа, но к моменту возврата денежных средств, ответчик перестал выходить на связь.

Представитель ответчика Краснодарской региональной общественной организации духовно-нравственного и патриотического воспитания детей и молодежи «Мы великая страна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в надлежащей форме.

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между 01.06.2021 между ФИО1 и Краснодарской региональной общественной организации духовно-нравственного и патриотического воспитания детей и молодежи «Мы великая страна» был заключен договор займа, по которому ответчик 01.06.2021 года взял в долг у истца 2 500 000 руб. и обязался вернуть в срок до 01.09.2021.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и РОО «Мы великая страна» взяла на себя обязательство вернуть сумму долга в общей сумме 2 500 000 руб. в срок, установленный договором займа – не позднее 01.09.2021. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательством заключения между сторонами договора займа является расписка между сторонами, подписанная ответчиком. Подлинник расписки представлен в материалы дела.

Форма договора займа, заключенного между сторонами соответствуют ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт возврата денежных средств по договору также должен быть подтвержден в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается в обоснование иска на то, что обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных договором займа, ответчиком не исполнены до настоящего времени. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа перед ФИО1 суду не представлены.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, она подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2 500 000 руб.

Истец и его представитель просят взыскать с ответчика неустойку за пользование суммой займа по расписки от 01.06.2021 за период с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должнику не может быть начислена неустойка, а на будущее время подлежит начислению после окончания моратория, начиная со 02.10.2022 до полного исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае выплаты должником задолженности до окончания периода моратория, либо продления моратория вопросы по начислению неустойки могут быть решены в порядке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период со 02.09.2021 года по 31.03.2022 года включительно, размер которой составляет 5 275 000 руб. (2 500 000 руб. х 1% х 211 дней).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер неустойки, начисленной истцом явно несоответствующей последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга до 150 000 руб., учитывая размер основного долга, период просрочки обязательства.

При этом, полагает законными требования истца о взыскании неустойки за период со 02.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы основного долга в размере 2 500 000 руб. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, размер неустойки, процентная ставка по которой значительно превышает ключевую ставка Банка России, суд полагает определить ее в размере 0,1 % в день от суммы просроченного обязательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг (составление иска и участие в суде), количества судебных заседаний по делу, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20950 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Краснодарской региональной общественной организации духовно-нравственного и патриотического воспитания детей и молодежи «Мы великая страна» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарской региональной общественной организации духовно-нравственного и патриотического воспитания детей и молодежи «Мы великая страна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 01.06.2021 в размере 2 500 000 руб.; сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 150 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20950 рублей.

Производить начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа со 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств Краснодарской региональной общественной организации духовно-нравственного и патриотического воспитания детей и молодежи «Мы великая страна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по возврату суммы основного долга (суммы займа в размере 2 500 000 руб.) в пользу ФИО1 исходя из неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись Е.В. Киреева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 августа 2022 года