Дело № 2-2397/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым А.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является пайщиком потребительского общества «Уралпродторг» (далее по тексту – ПО «Уралпродторг»). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающей в качестве займодавца, и Челябинским филиалом ПО «Уралпродторг», выступающим в качестве заемщика, были заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., под 39% годовых, сроком на 12 месяцев; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., под 39% годовых, сроком на 12 месяцев. В период с марта 2007 года по декабрь 2008 года неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников ПО «Уралпродторг», путем обмана, под высокие проценты, совершали хищение денежных средств ряда граждан, причинив материальный ущерб на сумму более 25000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №. Межрегиональным СО (дислокация г. Саратов) следственной части ГУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение руководителя ПО «Уралпродторг», через руководителей и сотрудников филиалов убеждала граждан участвовать в выгодной для них инвестиционной программе. Данные денежные средства граждан по указанию ФИО2 перечислялись на расчетные счета ПО «Уралпродторг». Таким образом, ФИО2 было привлечено заемных денежных средств более чем 6000 граждан на сумму свыше семи миллионов руб. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 1000 000 руб., с ограничением свободы 1 год 6 мес. Апелляционным определением Саратовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. По делу разрешены гражданские иски. Указывает, что размер причиненного вреда подтверждается материалами уголовного дела, а именно договорами процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, графиком начисления процентов. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 363716 руб., в том числе – 170000 руб. – основной вклад, и сумму процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193716 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в исковом заявлении речь идет о материальном вреде, причиненном преступлением, этот факт должен быть установлен судом. Также указывает, что в данном случае нужно разделять два обстоятельства: действительно в 2008 году денежные средства не были возвращены. Но это было связано с кризисом ПО «Уралпродторг». В этот период был возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, было установлено, что действительно часть средств была присвоена ФИО2. Но данный приговор четко расписывает эпизоды, эпизода в отношении истца нет в приговоре. Поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, в 2017 году рассмотрено дело по тому же предмету, по тем же основаниям, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Челябинским филиалом ПО «Уралпродторг» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 70000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 39% годовых (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Челябинским филиалом ПО «Уралпродторг» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа №, по которому Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 100000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 39% годовых (9-10).

Согласно сведениям регионального следственного отдела (дислокация г. Саратов) следственной части ГУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденному по факту мошенничества в отношении займодавцев ПО «Горпродукт» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 11, 55).

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 1 000 000 руб., с ограничением свободы 1 год 6 мес. По делу разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением Саратовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В указанном приговоре Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2022 года и апелляционном определении Саратовского областного суда не имеется сведений о совершении ФИО2 мошеннических действий в отношении ФИО1, вина ФИО2 в совершении каких-либо преступных действий (бездействия) отношении ФИО1, причинении ущерба ее имуществу указанным приговором не установлена.

Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области от 25 мая 2023 года, в производстве следственной части Главного следственного управления ГУ МВД Росси по Саратовской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Саратова были установлены лица, которым причинен ущерб, однако они не были допрошены в рамках уголовного дела, в связи с чем из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области. В ходе расследования данного уголовного дела ФИО1 в качестве потерпевшей, либо гражданским истцом не признавалась. Иного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому признана потерпевшей ФИО1 в производстве не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 приговором суда не установлена, каких-либо иных процессуальных документов, свидетельствующих о виновности ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Имеющееся в материалах дела копия постановления о признании ФИО1 гражданским истцом в рамках уголовного дела №, не влияет на выводы суда, поскольку по результатам рассмотрения указанного уголовного дела Ленинским районным судом г. Саратова каких-либо выводов относительности виновности ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 не сделано, эпизода совершения ФИО2 мошеннических действий в отношении имущества ФИО1 в приговоре Ленинского районного суда г. Саратова не имеется, гражданский иск ФИО1 к ФИО2 в рамках указанного уголовного дела не рассматривался.

Кроме того, при вынесении решения по настоящему делу суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, по делу №А57-3219/2009 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ПО «Уралпродторг» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ПО «Уралпродторг» было отказано (л.д. 67-68).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков.

Исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Судья И.А. Белякова