Решение по делу № 2-2007/2023 от 30.10.2023

Дело № 2 – 2007/2023

(УИД 74RS0007-01-2023-004348-78)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 30 октября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (далее по тексту АО «Промсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 70 384 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 312 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФГУП «Промсервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была принята на должность продавца-кассира в ОСП Челябинское Б-9 ФГУП «Промсервис» ФСИН России в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности№ от ДД.ММ.ГГГГ. Магазин расположен на территории ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по <адрес>. Территория учреждения является режимной, доступ посторонних лиц в магазин исключен. Дата и время прихода и ухода продавца фиксируется в журнале на КПП. Передвижение по территории колонии возможно исключительно в сопровождении сотрудника учреждения. В результате реорганизации ФГУП «Промсервис» ФСИН России все права перешли к правопреемнику АО «Промсервис». При проведении в магазине ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 44 760 руб. 44 коп. Со всеми документами ответчик была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, по которому ответчиком возмещен ущерб в размере 20 934 руб. 16 коп., в настоящее время платежи в счет возмещения причиненного ущерба не производятся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по соглашению сторон. В связи с увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, выявлена недостача на сумму 46 558 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, в настоящее время платежи в счет возмещения причиненного ущерба не производятся.

Представитель истца АО «Промсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещена по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по делу не представила.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России на должность продавца-кассира в структурное подразделение ОСП «Челябинское Б-9», расположенное по адресу: <адрес> ключ, 2 (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.15).

В соответствии с указанным договором, работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей. Работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам, принимать меры к предотвращению ущерба.

Установлено, что ФИО1 работала продавцом-кассиром в структурном подразделении ОСП «Челябинское Б-9», расположенном по адресу: <адрес> ключ, 2 на территории ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России.

Как видно из материалов дела, на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОСП «Челябинское Б-9» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.22).

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача материальных ценностей в размере 44 760 руб. 44 коп.

С результатами инвентаризации ФИО1 была ознакомлена под роспись, указала, что с результатами согласна. В объяснительной ответчик указала, что недостачу допустила по своей невнимательности. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства возместить материальный ущерб.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача материальных ценностей в размере 46 558 руб. 09 коп.

С результатами инвентаризации ФИО1 была ознакомлена под роспись и согласна, в объяснительной указала, что недостачу допустила по своей невнимательности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промсервис» (правопреемник ФГУП «Промсервис» ФСИН России) и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому работник приял на себя обязательство возместить работодателю причиненный ущерб в размере 46 558 руб. 09 коп. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон (л.д.21).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчиком возмещен ущерб в размере 20 934 руб. 16 коп., таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком работодателю, составляет 70 384 руб. 37 коп. В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что занимаемая ответчиком должность и выполняемая работа входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Из искового заявления следует, что ФИО1 работала одна в магазине, доступ третьих лиц к ТМЦ был исключен, недостача образовалась в период ее работы, с результатами инвентаризации работник была ознакомлена и согласна.

Размер материально ущерба, причиненного истцу, подтверждается письменными материалами дела. Доказательств в опровержение данного обстоятельства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, доказана. Между поведением работника, ненадлежащим образом выполнявшего свои должностные обязанности, допустившего недостачу вверенного имущества и наступившим ущербом, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «Промсервис» о взыскании с ответчика материального ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 312 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 70 384 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 312 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года.

ВЕРНО.

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.