Дело № 2-5/2023
УИД № 74RS0046-01-2022-001228-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца Переверзиной И.И., ответчика Гамзиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО4, ФИО3, Гамзиной ЮЮ о признании недействительной доверенности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО4 о признании недействительной доверенности. На основании протокольного определения судом в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и Гамзина Ю.Ю. В результате уточнения исковых требований истец ФИО1 просил суд признать недействительной одностороннюю сделку по оформлению доверенности на имя Гамзиной ЮЮ от ФИО3, удостоверенную нотариусом Озерского городского округа ФИО4 о предоставлении полномочий вступать в наследство после смерти ФИО2 и представлять ее интересы в суде от 10.12.2021г. (л.д.5-7; 174).
Иск ФИО1 мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умер его отец ФИО2. После его смерти открылось наследство – доля в квартире, автомобиль и гараж. Истец является наследником первой очереди. Наследником первой очереди является ответчик ФИО9 – мать наследодателя, бабушка истца. Нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело. Поскольку истец единственный внук в семье, бабушка всегда говорила, что все, чем она владеет она обратить в его пользу. Поэтому, если бы ей было известно, что ФИО2 скончался, она отказалась бы от вступления в наследство в пользу истца. Нотариус ФИО4 присутствовала и заверила доверенность от ФИО3 на ведение Гамзиной Ю.Ю. дел по оформлению наследства после смерти сына ФИО2 и на представление ее интересов в суде. Ответчик Гамзина Ю.Ю. на основании оспариваемой доверенности подала от имени ФИО3 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец полагает, что нотариус не могла удостоверять данную доверенность на перечисленные в ней полномочия от одного лица другому, поскольку при ее оформлении имелся очевидный порок воли ФИО10 Истец желал навестить бабушку, но Гамзина Ю.Ю. его не пустила, он взывал полицию, сотрудникам полиции ФИО3 пояснила, что последняя находится в силу возраста в плохом психическом и физическом состоянии (<>), что оформлении со слов Гамзиной Ю.Ю. в рапорту сотрудника полиции от 12.03.2022г. Гамзина Ю.Ю. также указала при опросе ее сотрудником полиции, что с 2019г. у ФИО3 прогрессирующая деменция. При таких обстоятельствах считает, что оформление нотариальной доверенности произведено с нарушением закона и полагает, что действительное состояние ФИО3 не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, доверил представлять свои интересы адвокату Переверзиной И.И. (ордер л.д. 49), который на иске настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 172). Решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была признана недееспособной вследствие наличия у нее диагноза - <> (л.д. 92). Ответчик Гамзина Ю.Ю. назначена опекуном ФИО3 на основании постановления главы Озерского городского округа Челябинской области от 01.11.2022г. № (л.д. 114 оборот).
Ответчик Гамзина Ю.Ю. исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ФИО1 был в прошлом году последний раз у бабушки ФИО3 При этом, она разговаривала, ходила по квартире, была адекватным человеком. Спрашивала про внука. Потом она упала, сломала ключицу. Ей позвонил брат ФИО2, сказал об этом. То, что ФИО3 путала <>, это не правда. Она всегда говорит, что ей нужно, никогда бы не перепутала. Накануне похорон ФИО2 она громко разговаривала по телефону, ФИО3 услышала, что ее сына хоронят. Когда Гамзина Ю.Ю. зашла, ФИО3 лежала на полу. Вызвали скорую. После этого случая она стала плохо говорить, потом речь начала налаживаться. Приходил нотариус ФИО4, она объяснила ФИО3 суть доверенности. ФИО3 сказала, что она все понимает. Оформили доверенность. О том, что ее сын умер, она сказала ФИО3 после его похорон, в конце ноября. Она плакала. Брат умер неожиданно. Заболел, две недели был дома, потом положили в больницу. До того, как он умер, Гамзина Ю.Ю. разговаривала по телефону с ФИО1, спрашивала, не хочет ли он помочь с бабушкой. Он сказал, что ему некогда. Я рассердилась и сказала, чтоб больше не звонил мне, я обиделась на него. Через время звонила его мама, говорила, что внук не обязан возиться со старухой. После похорон ФИО6 истец стал говорить, что все принадлежит ему. Так как ФИО3 наследник, то она хочет защитить ее права. У ФИО3 истец появился первый раз после похорон ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. в 21-00. Ответчик его не пустила, так как бабушка спала. Он сказал, что приехал помочь. Ответчик спросила, знает ли он цены на средства по уходу, ФИО1 сказал, что это не его проблема. Он сказал, чтоб ему отдали все ключи. ФИО3 на 10.12.2021г. понимала о чем речь, говорила, узнала нотариуса. Психиатр осмотрел ФИО3 по инициативе Гамзиной Ю.Ю. 26.05.2022г., так как захотела оформит опеку, вызвала психиатра. 12.03.2022г. она не пустила истца. Он отключил свет в квартире, стучал в дверь. Гамзина Ю.Ю. просила его перестать этот делать, так как он напугает бабушку. Соседи вышли, спрашивали, что случилось. Гамзина Ю.Ю. вызвала полицию. После этого он не звонил, не появлялся. Правда, что у ФИО3 <> с 2019г. Произошло постепенное снижение памяти у ФИО3 Это произошло прошлым летом. ФИО3 нуждается в постоянной помощи. С апреля 2022г. она начала забываться, называет Гамзину Ю.Ю. разными именами.
Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 173), ранее направляла в материалы дела отзыв (л.д. 97), в котором указала, что 10.12.2021г. ею была удостоверена доверенность реестровый №, от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для удостоверения данной доверенности нотариусом был совершен выезд по адресу регистрации ФИО3 в виду болезни доверителя. Личность ФИО3, была удостоверена на основании паспорта. Доверенность нотариусом была зачитана вслух для ФИО3 и разъяснены полномочия, которые она возложила на Гамзину Ю.Ю. В момент беседы с ФИО3 нотариусом были замече6ны последствия пережитого скорее всего инсульта: замедленная речь, невозможность самостоятельно подписать документ (в связи с этим по просьбе ФИО10 был привлечен рукоприкладчик ФИО11), при этом сомнений в дееспособности ФИО3 не возникло (л.д. 97).
Представитель Управления социальной защиты населения администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 175), ранее просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании, установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21,22). Ответчик ФИО3 является матерью ФИО2 (л.д. 59). После смерти ФИО2 нотариусом <адрес> нотариальной палаты и Озерского городского округа Челябинской области ФИО4 начато наследственное дело № (л.д. 56-73).
Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО2, подав нотариусу заявление. Ответчик ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО2 путем подачи заявления нотариусу от ее имени Гамзиной Ю.Ю., действовавшей на основании оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной нотариусом ФИО4, реестровый №л.д. 59, 72-73). ФИО3 является бабушкой истца ФИО1
Истец в обоснование требования иска указал, что при оформлении указанной доверенности имелся очевидный порок воли ФИО10
Суд приходит к выводу о подтверждении обстоятельств, на которые ссылается истец при рассмотрении данного спора.
Согласно ответу ФБГУЗ КБ № 71ФМБА России от 22.06.2022г. на судебный запрос следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наблюдается врачом <> с мая 2022г. с диагнозом <> (л.д. 42).
В рамках данного гражданского дела была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 163-167).
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, ФИО3 обнаруживала в момент оформления доверенности (10.12.2021г.) признаки сенильной <>. Указанные изменения психики оказывали существенное влияние на волеизъявление ФИО3 на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль ее поведения в юридически значимый период (декабрь 2021г.), и лишали ее способности понимать значение своих действия и руководить ими в момент оформления доверенности от 10.12.2021г.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была признана <> (л.д. 92).
Выводы судебной экспертизы о наличии у ФИО3 проблем с психическим здоровьем подтверждаются копией материала КУСП № от 12.03.2022г. по заявлению Гамзиной Ю.Ю. (л.д. 176-185). Так, 12.03.2022г. Гамзина Ю.Ю. сообщила в УМВД по ЗАТО <адрес> о том, что в квартиру по адресу: <адрес> стучит племянник (истец ФИО1). При проведении проверки, 12.03.2022г. Гамзина Ю.Ю. пояснила сотруднику полиции о том, что ее мама ФИО3 (бабушка ФИО1) находится, в силу своего преклонного возраста, в тяжелом психическом и физическом состоянии <>) (л.д. 177).
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является бывшей супругой наследодателя ФИО2 С Гамзиной Ю.Ю. не общается после развода с ФИО2 Была в квартире ФИО3 в 2021г. один раз в июле 2021г., когда собирались на рыбалку и ФИО6 попросил заехать за ним. Свидетель заехала, была очень удивлена увиденным. ФИО3 стала старушкой, она ее не узнала, взгляд был через нее.
Опрошенный в судебном заседании 18 июля 2022г., истец ФИО1 суду пояснил, что какое-то время жил в Таиланде. До отъезда у него были хорошие отношения с бабушкой ФИО3 Он единственный внук. Приходил в гости. Истец уехал из города Озерск в сентябре 2018г., вернулся в сентябре 2020г. Отец был жив. Истец приходил к бабушке, они общались. Бабушка была в сознании периодами. Вспоминала моменты из детства. Потом ее состояние начало меняться, глаза были красные, не отвечала на вопросы, смотрела в пустоту, в какой-то момент была неконтактна. Со временем это состояние ухудшилось. Из квартиры она с 2017г. не выходила, передвигалась по квартире.
Любая сделка должна отвечать четырем условиям: содержание сделки соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); лица обладают юридической способностью; воля и волеизъявление должны совпадать; сделка должна соответствовать требованиям закона по ее форме.
Так как из вышеприведенных доказательств судом установлено, что в момент заключения оспариваемой односторонней сделки – доверенности – ФИО3 имела нарушения психики, оказывающие существенное влияние на ее волеизъявление, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль ее поведения в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГг., которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент дачи доверенности, сорная односторонняя сделка не отвечает указанным условиям и доверенность признается судом в силу п. 1,2 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 177 ГК РФ недействительной.
Довод Гамзиной Ю.Ю. со ссылкой на видеозапись, о том, что ФИО3 не страдала расстройством психики, не может быть принят судом во внимание. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно сделать вывод об отсутствии у ФИО3 изменения психики, которые лишали ее способности понимать значение своих действия и руководить ими в момент оформления доверенности 10.12.2021г. Исследованная судом видеозапись, из которой видно, что ФИО3 находится у себя в квартире, не может преодолеть заключение судебной экспертизы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гамзиной Ю.Ю. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительной доверенность, выданную 10.12.2021г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Гамзиной ЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенную нотариусом нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области ФИО4.
Взыскать с Гамзиной ЮЮ в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий К.В. Бабина
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023г.
<>
<>
<>
<>
<>
<>