Решение по делу № 2-35/2023 от 10.01.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.

при секретаре Горюхаловой А.Е.

с участием ответчика крупка В.И.,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к Крупка В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 258,67 руб., указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от 26.10.2016 г. удовлетворены исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Крупка В.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 323 562 руб.

Решение уступило в законную силу 01.12.2016 г.

На основании указанного решения суда истцом был получен исполнительный лист, который 04.02.2022 г. направлен для исполнения в Металлургический РОСП Челябинской области для принудительно исполнения.

В судебное заседании истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Крупка В.И. с заявленными требованиями не согласился, Представил письменные возражения. Суду пояснил, что проценты в данном случае начислению не подлежат, поскольку он с лета 2016 г. имел временную регистрацию в <адрес>, с 22.05.2018 г. постоянно зарегистрирован в <адрес>. При вынесении решения Центральным районным судом <адрес> не учувствовал. Кроме того истец не обращался за принудительным исполнением решения суда в Федеральную службу судебных приставов, не получал никаких документов от приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Также ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, который длительное время не обращался в суд с требованиями о возврате денежных средств. Также ответчиком заявлено о пропуске срок исковой давности.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниях, изложенных в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица РОСП Центрального района г. Воронежа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица Металлургический РОСП Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от 26.10.2016 г. удовлетворены исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Крупка В.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 323 562 руб.

Решение вступило в законную силу 01.12.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Крупка В.И. решение Центрального районного суда <адрес> от 26.10.2016 г. не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 01.12.2016 г. по 16.06.2022 г. и составляют 135 258, 67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В основании своих возражения на иск ответчик ссылался на тот факт, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, так как истец не обращался в Федеральную службу судебных приставов и не предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения, суд находит несостоятельными, поскольку статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Кроме того, в п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик знал о принятом 26.10.2016 года Центральным районным судом <адрес> решении о взыскании с него, Крупки В.И., в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств в размере 323 562 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика, о том, что истец намеренно длительный период времени не обращался в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло значительное увеличение подлежащей к взысканию денежной суммы, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе обращение истца в суд за защитой своих прав, пусть даже спустя определенное время, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.07.2022 г., таким образом, период с которого возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 01.07.2019 г. и заканчивается 16.06.2022 г., как указано в исковом заявлении.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию по решению суда в размере 323 562 руб., подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 г. по 16.06.2022 г. в размере 66 515, 90 руб.

Таким образом, использование ответчиком Крупка В.И. чужих денежных средств и невозвращение их собственнику (бюджет Российской Федерации) подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 66 515, 90 руб. за период с 01.07.2019 г. по 16.06.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск инициирован федеральным казенным учреждением, который в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу изложенных норм закона с ответчика в доход в бюджета муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 195, 48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 г. по 16.06.2022 г. в размере 66 515, 90 руб.

Взыскать с ФИО2 в польщу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 195,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.01.2023г.