< >

№ 2а-1793/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000548-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «ВладФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «ВладФинанс» обратилось о признании бездействий судебного пристава незаконными, вменение обязанностей, указав в обоснование иска, что ООО «ВладФинанс» ДД.ММ.ГГГГ направило в ОСП по <адрес> № заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с копией определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> № получило вышеуказанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако, до настоящего времени на сайте ФССП указан взыскатель банк «Советский» - < > (правопреемник ООО «Коллектор 19»), а в адрес административного истца копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве не поступала., в связи с чем, просит признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> №, выразившееся в отсутствии исполнительных действий по замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коллектор 19» на правопреемника ООО «ВладФинанс»; обязать произвести замену взыскателя ООО «Коллектор 19» на правопреемника ООО «ВладФинанс».

В судебное заседание административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, представлены письменные возражения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя.

Представители ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо не явились в судебное заседание, извещены.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Й. возбуждено исполнительное производство №., на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом, о взыскании с Ц. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в сумме 371002.39 руб. При возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в кредитные организации (банки) на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, к операторам связи на получение информации о номере телефона, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы, ФНС, ЗАГС и другие.

№. в ОСП по <адрес> № поступил судебный акт о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ее правопреемником.

От ООО «ВладФинанс» поступило определение суда о замене стороны на ее правопреемника с определением суда о допущенной описке в части правопреемника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. На данный момент актуальным взыскателем по исполнительному производству № является ООО «ВладФинанс».

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Из этой же нормы следует, что по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу названной нормы решение о признании действий незаконными имеет своей целью именно восстановление прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, следовательно, нарушенное право восстановлено.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего спора совокупность предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий отсутствует, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВладФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья < > С.В.Изюмова