Дело №
УИД: 55RS0№-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев 7 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «СПбГУП» о защите прав потребителя,
с участием
представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НОУ ВПО «СПбГУП» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на подготовку по образовательным программам высшего образования, истцом оплачена стоимость услуг в сумме 445 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения указанного договора оказания образовательных услуг, заявив требование о возвращении их стоимости в сумме 445 500 рублей.
Поскольку ответчик оплаченные истцом денежные средства не возвратил, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 445 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик НОУ ВПО «СПбГУП» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в представленных возражениях ссылалось на отсутствие оснований для возвращения оплаченных истцом денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, необходимость снижения размера штрафных санкций.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу обозначенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору о выполнении работ (оказании услуг) для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, при этом, обязанность доказывания размера понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, возлагается на исполнителя.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на подготовку по образовательным программам высшего образования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена оплата по указанному договору образовательных услуг в сумме 445 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения указанного договора оказания образовательных услуг, заявив требование о возвращении их стоимости в сумме 445 500 рублей.
Доказательства несения ответчиком расходов по оказания истцу образовательных услуг до получения ответчиком отказа истца от исполнения данного договора оказания образовательных услуг не представлены.
Поскольку истец отказалась от указанного договора оказания образовательных услуг, ответчиком не представлены доказательства несения им расходов по оказания истцу образовательных услуг до получения ответчиком отказа истца от исполнения данного договора оказания образовательных услуг, у ответчика в силу изложенных положений закона возникла обязанность вернуть истцу уплаченные денежные средства в сумме 445 500 рублей.
Доказательства возвращения ответчиком истцу оплаченных денежных средств в сумме 445 500 рублей не представлены.
Учитывая, что истец отказалась от обозначенного договора оказания образовательных услуг, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 445 500 рублей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий по причине не исполнения ее требования ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 227 750 рублей (50 % от (445 500 + 10 000)).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является профессиональным участником рынка оказания образовательных услуг гражданам, в связи с чем, обязан не только оказывать потребителям услуги надлежащего качества, но и в случае получения претензий потребителей о возвращении уплаченных за услуги денежных средств добровольно удовлетворить требования потребителей в установленный Законом о защите прав потребителей срок в случае отсутствия доказательств несения расходов по оказанию услуг потребителям.
В то же время, ответчик надлежащим образом обозначенные обязательства не исполнил, в отсутствие доказательств несения расходов по оказанию услуг истцу в добровольном порядке не вернул истцу уплаченные за услуги денежные средства.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения ответчиком обязанности по возвращению истцу стоимости услуг, отсутствие доказательств несоразмерности определенной суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, 16 638 рублей, в том числе за требования имущественного характера 13 638 рублей, за требование неимущественного характера, подлежащее оценке 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 25 №) удовлетворить частично.
Взыскать с НОУ ВПО «СПбГУП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 25 №) денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг, в сумме 445 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 227 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с НОУ ВПО «СПбГУП» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 16 638 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-42Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5457/2025 ~ М-4631/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись