Решение по делу № 2-340/2023 от 03.10.2023 - о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Дело № 2-340/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000335-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Вылегжаниной А.В.,

представителя истца ФИО5 по соглашению адвоката С.А.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» по соглашению адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого,

установил :

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее ООО «Аверс») в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого. Свои исковые требования она мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 25 минут, на <адрес>, водитель О.П.В., управляя автомобилем «Урал 4320», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от полученных повреждений погиб на месте происшествия.

Погибший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился ей сыном, братом её старших детей, в интересах которых она выступает.

Постановлением следователя Следственного Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О.П.В. по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником независимо от наличия их вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению «вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Владельцем источника повышенной опасности автомобилем «Урал 4320» является ООО «Аверс». О.П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Аверс», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в случае смерти родственника в ДТП за компенсацией морального вреда могут обратиться, в частности, члены его семьи и иждивенцы, При возмещении морального вреда указанным лицам должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о причинении им физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда, (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия дети потеряли младшего брата, и этим всё сказано. Мальчики были очень дружны. Смерть брата Славы отразилась на их психологическом состоянии. Размер компенсации морального вреда она оцениваю по 1 500 000 рублей на каждого ребёнка.

Просит взыскать с ООО «Аверс» в её пользу в интересах ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 1 500 000 рублей в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Староуткинская средняя общеобразовательная школа №», в которой обучался погибший ФИО3, поскольку решением суда могут быть затронуты их права и обязанности. (л.д.43)

В суде представитель истца ФИО5 по соглашению адвокат С.А.В. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что состоявшимся ранее судебным решением, была определена вина и обязанность по возмещению вреда на ответчика ООО «Аверс», с которым в трудовых отношениях состоял в момент дорожно-транспортного происшествия водитель О.П.В.. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла страшная трагедия, погиб маленький мальчик в результате наезда тяжелого автомобиля «Урал» под управлением О.П.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Аверс». Поскольку вред причинен источником повышенной опасности и в силу того, что О.П.В. являлся работником ООО «Аверс» - обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на это Общество.

Соистцы потеряли младшего брата, которого сильно любили, заботились о нем. Это была дружная, сплоченная, тесная семья. В апелляционном определении указано, что это была дружная семья, и они потеряли любимца – младшего брата. Это для них было потрясением. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия и трагедии, семья ФИО18 была вынуждена продать дом, поскольку мальчик погиб вблизи родного дома и проживание в нём напоминало им о трагедии.

В силу положений ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации близкие люди имеют право на взыскание морального вреда. Данный случай относится к нравственным потрясениям. Размер компенсации морального вреда не представляется ему завышенным. Апелляционная инстанция обратила внимание на то, что есть доля вины родителей, которые недоглядели, то в отношении старших братьев такое говорить нельзя, потому, что у них не было такой обязанности. Они были вместе, гуляли вместе, ходили вместе на природу, на рыбалку. Потрясение для них было не в меньшей степени, чем для родителей. Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации – грубая неосторожность потерпевшего не имеется, поскольку потерпевший был малолетним, то есть недееспособным и вследствие этого, не мог отвечать за свои действия. Соистцы какого-либо лечения по поводу гибели брата не проходили, к психологу не обращались. Вместе с тем, после смерти брата поведение ФИО6 изменилось: он стал более замкнутым, на что указано в его характеристике. Старший брат на тот момент проживал вместе с родителями, а в настоящее время обучается в колледже в <адрес>, в связи с чем, взять справку о его психологическом состоянии затруднительно. Из представленной им характеристики видно, что семья была дружная, старшие братья заботились о младшем.

Ответчик является организацией с миллионными оборотами и в тяжёлом материальном положении не находится.

Представитель ответчика ООО «Аверс» по соглашению адвокат П.П.А. исковые требования не признала в полном объёме. В обоснование возражений указала следующее. О.П.В. был официально трудоустроен в ООО «Аверс» на должность водителя автомобиля на срок один год. В трудовом договоре у него установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. О.П.В. в рабочее время управлял Камазом, который принадлежит ООО «Аверс», а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в основном оплачиваемом отпуске, то есть на момент отпуска он не выполнял каких-либо трудовых обязанностей по поручению ООО «Аверс». Грузовой автомобиль, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии «Урал 4320» с государственным номером 763 на балансе ООО «Аверс» не числится, предприятию автомобиль не принадлежит и никаким образом с предприятием не связан. О.П.В. распоряжался данным автомобилем по собственному усмотрению так как арендовал его на основании заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды этого автомобиля с его собственником ФИО4, в рамках которого обязанность по содержанию транспортного средства, расходы на его страхование возложены на арендатора О.П.В..

ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия О.П.В. свои трудовые обязанности не исполнял, управлял своим транспортным средством, которое находилось у него в аренде, не по заданию работодателя, а по своей собственной инициативе. В рассматриваемом споре имеет место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиях водителя не усматривается причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, а действия велосипедиста находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, так как ФИО3 находился на велосипеде, и должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, в соответствии с которыми движение велосипедистов, в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. Фактическое наличие обстоятельств грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда прекращает правоотношения.

На ООО «Аверс» не может быть возложена ответственность, как на работодателя по дорожно-транспортному происшествию, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, так как транспортное средство - автомобиль «Урал» совершивший наезд на велосипедиста не принадлежит работодателю О.П.В. ООО «Аверс». О.П.В. никто из отпуска на ДД.ММ.ГГГГ не вызывал, такой приказ не издавался, путевой лист ему не выписывался, что подтверждается табелем учета рабочего времени, приказом на отпуск, выплатами отпускных и сведениями из налоговой инспекции о доходах О.П.В.. Периодически О.П.В. предлагались подработки в свободное от работы время. Находясь в отпуске у него было право отказаться от подработки и не принять ее. О.П.В. решил подзаработать. За данную подработку он должен был получить оплату от заказчика, не от ООО «Аверс», которое в тот момент доставкой груза не руководило и не оплачивало О.П.В. за эту работу. Собственниками, либо арендодателями данного транспортного средства, которым управлял О.П.В., также не является. Она полагает, что ООО «Аверс» является ненадлежащим ответчиком и не несет ответственность за О.П.В. и за факт совершенного дорожно-транспортного происшествия. Прошу в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, О.П.В. и представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Староуткинская средняя общеобразовательная школа №» будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, либо о его отложении не представили. Дело рассматривалось в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал в отношении О.П.В., заслушав заключение прокурора, находящего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

Свидетельствами о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и соистцов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается, что их матерью является законный представитель соистцов ФИО5, что стороной ответчика не оспаривается. (л.д. 11-13). Это подтверждает доводы стороны истцов о том, что они приходились родными братьями ФИО3

Из вступившего в законную силу постановления старшего следователя Следственного Отдела Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель О.П.В., управляя автомобилем марки «Урал 4320», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО3, который в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных повреждений погиб на месте происшествия.

Данным постановлением в отношении водителя О.П.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (отказной материал зарегистрирован в КУС от ДД.ММ.ГГГГ №, 2295 (л.д. 7-9).

Суд исходит из того, что обстоятельства исследуемого в рамках данного иска дорожно-транспортного происшествия приведшего к гибели несовершеннолетнего ФИО3, принадлежности ответчику автомобиля в результате наезда которого погиб последний, а также наличия трудовых правоотношений между ООО «Аверс» и водителем этого автомобиля О.П.В. уже были предметом исследования при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Аверс» о взыскании компенсации морального вреда в причинённого гибелью сына ФИО3 результате данного дорожно-транспортного происшествия и находит их установленными, не подлежащими доказыванию, так как данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение по рассматриваемому иску и в соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. (л.д.48-51)

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Аверс» и представленных по данному иску доказательств установлено следующее.

Согласно предоставленных ООО «Аверс» документов: трудовой книжки О.П.В., приказа названного Общества oт ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска работнику О.П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табеля учета рабочего времени ООО «Аверс» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетного листка ООО «Аверс» на работника О.П.В. за август 2022 года; справки о доходах и суммах налога физического лица О.П.В. за 2022 год, согласно которой налоговым агентом значится ООО «Аверс»; списка перечисления в банк заработной платы ООО «Аверс» на работника О.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; графика отпусков ООО «Аверс», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; следует, что О.П.В. являлся работником ООО «Аверс» в должности водителя автомобиля на вывозке леса и ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск (л.д. 58-77);

директором ООО «Аверс» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 (отказной материал, протокол общего собрания участников ФИО8, ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 56);

согласно данных, установленных в постановлении сттаршего следователя СО МО МВД России «Шалинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельстве о собственнике транспортного средства 9904 №, карточке учета транспортного средства ГИБДД автомобиль «Урал 4320», государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован за собственником ФИО8 (отказной материал л.д. 61, 120, 121);

в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 A.M. передал О.П.В. автомобиль «Урал 4320», государственный регистрационный знак <***>, во временное пользование с арендной платой 10 000 руб. (отказной материал л.д. 60-61).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № I «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При проверке доводов представителя ответчика о том, что О.П.В. управлял автомобилем «Урал 4320», государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды, используя его в своих целях, при отсутствии трудовых отношений с ООО «Аверс» суд исходит из следующих обстоятельств, в том числе установленных ранее вышеназванным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было установлено ранее судебным решением, имеющим преюдициальное значение по данному делу и из представленных по рассматриваемому делу доказательств, на дату дорожно-транспортного происшествия О.П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аверс» в должности водителя автомобиля на вывозке леса. Наряду с этим, на эту же дату, с учетом ч.ч. 4, 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор ООО «Аверс» ФИО12 являлся уполномоченным лицом, которое без доверенности вправе выступать от имени юридического лица, в том числе издавать распоряжения в отношении работников организации, влекущие права и обязанности, как для работодателя, так и работника.

В своих объяснениях данных в рамках отказного материала О.П.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил: с 2012 года работает в ООО «Аверс» в качестве водителя лесовоза. С ДД.ММ.ГГГГ у него в аренде находится автомобиль «УРАЛ 4320» государственный регистрационный знак С763Х0174, с гидроманипулятором, арендодателем является ООО «Аверс». Автомобиль всегда находится на территории ООО «Аверс», по адресу <адрес>. В его обязанности входит обслуживание автомобиля, ремонт, и непосредственно перевозка грузов. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в очередной отпуск, свой автомобиль оставил па территории предприятия. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, отдыхал, спиртное не употреблял. В первой половине дня позвонил ФИО12 и попросил прийти на работу и увезти 3-х метровое бревно лиственницу, диаметром 40 см. жительнице поселка для ремонта бани. В данной семье тяжелая жизненная ситуация и нужно помочь в ремонте. ФИО12 направил адрес доставки, <адрес>, на что О.П.В. согласился выйти на работу в свое свободное время. После 14-ти часов он приехал на своем автомобиле на территорию предприятия, осмотрел автомобиль на исправность, все было исправно. Завел автомобиль, подъехал к штабелю с лесом, загрузил бревно гидроманипулятором в коники на площадку. На все потратил 30-40 минут. Затем поехал по указанному адресу (л.м. 112-114).

Принимая во внимание указанные в объяснении О.П.В. обстоятельства, применительно к норме ст. 15, ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, между работником и работодателем было достигнуто согласие на выполнение определенной трудовой функции в должности водителя по вывозке принадлежащего ООО «Аверс» 3-х метрового бревна лиственницы находящегося на территории ООО «Аверс» по конкретному адресу, то есть исполнения заявки жительницы поселка, обратившейся в ООО «Аверс». Таким образом, водитель О.П.В. в фактически возникших правоотношениях с работодателем в лице директора общества, действовал не в своих интересах, а в интересах ООО «Аверс» по поручению его директора: приехал на работу где находился автомобиль «УРАЛ 4320» государственный регистрационный знак С 763 Х0 174, осуществил на территории ООО «Аверс» погрузку 3-х метрового бревна лиственницы в автомобиль и повез его по адресу, указанному директором ООО «Аверс».

Аналогичные обстоятельства были установлены и при рассмотрении имеющего преюдициальное значение по данному делу вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что О.П.В. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль «УРАЛ 4320» государственный регистрационный знак С763Х0174 не принадлежит ООО «Аверс», а находился в| пользовании О.П.В. по договору аренды, также ранее проверялся и был отклонён, так было установлено, что, несмотря на наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО19 A.M. передал О.П.В. | П.В. автомобиль «Урал 4320», государственный регистрационный знак <***>, во временное пользование с арендной платой 10 000 руб. в месяц, автомобиль всегда находился на территории ООО «Аверс». Условия договора аренды предусматривали отказ от пользования автомобилем без начисления арендной платы, что не согласуется с положениями п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разумность и необходимость заключения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом трудоустройстве по основному месту работы в ООО «Аверс» с 2012 года с 8 часовой занятостью (что установлено из табеля учета рабочего времени), без подтверждения статуса самозанятого, с арендной платой 10 000 рублей и налогооблагаемой базой дохода 183 203 рубля 76 копеек в год или среднемесячным доходом в 15 266 рублей 98 копеек, согласно сведений о доходах физического лица, О.П.В. выплаченных налоговыми агентами им не была обоснована. Непринадлежность ООО «Аверс» участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «УРАЛ 4320», стороной ответчика не доказана.

Наряду с этим, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, под работниками признаются граждане, выполняющие работу, как на основании трудового договора (контракта), так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Как было отмечено выше, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель О.П.В. выполнял задание директора ООО «Аверс» ФИО12, перевозя по его указанию груз. Исходя из чего было установлено и не подлежит доказыванию по данному делу, что водитель О.П.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности и поэтому обязанность по возмещению вреда причиненного работником возложена в силу закона на работодателя, то есть на ООО «Аверс».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех се членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного постановления).

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между бабушками/дедушками и совершеннолетними детьми, полнородными, неполнородными братьями и сестрами.

Круг членов семьи умершего, которым может быть присуждена компенсация морального вреда, не ограничивается лицами с различной степенью родства. Наличие компенсируемого в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда определяется исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагающих на владельца источника повышенной опасности обязанность по выплате компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, учитывая: организационно-правовую форму ответчика, являющегося коммерческой организацией (юридическим лицом), с деятельностью направленной на извлечение прибыли;

обстоятельства причинения соистцам душевных и нравственных страданий в результате использования источника повышенной опасности;

степень претерпеваемых истцами нравственных страданий с учетом близости родственных отношений (родные братья), невосполнимой утраты близкого человека, разрушения семейных связей.

Из объяснений представителя истцов и представленных им доказательств, в том числе, установленных имеющим преюдициальное значение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцы переживают смерть младшего брата – ФИО3, с которым были дружны. Из характеристики по месту учёбы ФИО1 по месту учёбы следует, что после гибели брата тот замкнулся, со сверстниками практически на общался, отношения с одноклассниками стали более напряжёнными. От участия в классных и общешкольных мероприятиях отказывается. Из-за эмоционально-неустойчивого состояния успеваемость ФИО6 заметно ухудшилась. На замечания педагогов реагировал с некоторой агрессией. (л.д.54), что свидетельствует о наличии значительного морального страдания по поводу гибели брата. В ответе на адвокатский запрос с места учёбы истцов и их младшего брата ФИО3 указано, что отношения между братьями ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в школе были дружескими, дружелюбными, конфликтов среди них не наблюдалось. В школу ФИО3 приходил со старшими братьями, которые ответственно относились к своим обязанностям в семье – приходили вместе в школу и забирали домой младшего брата ФИО3, когда была такая возможность (л.д.40). Это указывает на привязанность к погибшему брату ФИО3 не только со стороны ФИО1, но и со стороны ФИО2 и соответственно на степень значительных переживаний последнего по поводу гибели младшего брата.

В связи с недостижением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент гибели возраста с которого наступает дееспособность, суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы компенсации морального вреда.

При определении размеров, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий истцов ФИО1 и ФИО2 потерявших близкого родственника, а также учитывая степень разумности и справедливости, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и в пользу названных истцов подлежит взысканию с ответчика за причиненный моральный вред, денежная компенсация в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из них. При этом, взыскание должно быть произведено в пользу истцов, а не их законного представителя, как это указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, исходя из двух заявленных требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО5 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН №) в пользу в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении IV-АИ №) и ФИО2 (свидетельство о рождении IV-АИ №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в пользу каждого из них.

В остальной части исковое заявление ФИО5 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2023.

Председательствующий судья П.П.Сафонов