Гр. дело **

54RS0**-17

РЕШЕНИЕ

ИР.Ф.

28 декабря 2023г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Т.А.

при секретаре П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «*» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 365 200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 343 288 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 50%.

В обоснование требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *, г/н **

22.01.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

31.01.2022г. истец обратился в ПАО СК «*» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы. Ответчик проигнорировал заявление.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в сумме 106600 руб.

25.05.2022г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Поскольку ответчик не осуществил выплату в полном объеме и в установленные сроки, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения с 20.02.2022г. по 25.05.2022г. в сумме 343 288,00 руб.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы иска в полном объеме, заявили о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3 л.д. 12), в том числе, ссылается на то, что ответчик согласен с выводами судебных экспертиз, просит взыскать с Д.А. в пользу ПАО СК «*» судебные расходы за производство судебной экспертизы в общей сумме 17500 руб.

Третье лицо Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив экспертов В.О,, Г.О., С.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Д.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено следующее:

22.01.2022г. у ***.1 по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *, г/н ** под управлением истца Д.А. и автомобиля *, г/номер ** под управлением Ю.Ю. (т.1 л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено, лицом, виновным в указанном ДТП, является водитель Ю.Ю., в действиях которой имеется нарушение ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП, причинением ущерба истцу. В действиях Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Разногласий по вине у участников ДТП не имелось, вину в ДТП Ю.Ю. признала.

Гражданская ответственность Д.А. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «*» (л.д. 8 т.1).

30.01.2022г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.01.2022г. страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т.1 л.д. 154-155), признал событие страховым случаем, 16.02.2022г. выдал истцу направление на ремонт (т.1 л.д. 213)., о чем 19.02.2022г. уведомил истца (т.1 л.д.214,215-229).

Истец обратился в ООО Компания «*», согласно экспертному заключению от 09.09.2020г. (т.1 л.д. 12-29), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в сумме 485 662 руб., стоимость годных остатков в сумме 485 662 руб., стоимость годных остатков в сумме 97240, 24 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено в сумме 9 500 руб. 00 коп.

10.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 227), просил сменить форму страхового возмещения на денежную выплату на основании заключения ООО Компания «*», требования не удовлетворены, направлен письменный отказ от 17.03.2022г. (т. 1 л.д. 218).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «*» (л.д. 231-250 т.1, л.д.1-14 т.2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в сумме 183100 руб., с учетом износа в сумме 106600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.05.2022г. взыскано с ПАО СК «*» в пользу Д.А. страховое возмещение в сумме 106600 руб., в случае неисполнения ПАО СК «*» обязанности по выплате страхового возмещения в срок, взыскана с ПАО СК «*» в пользу Д.А. неустойку за период, начиная с 22.02.2022г. по дату фактического возмещения, исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму 106600 руб., но не более 400000 руб. (т.1 л.д. 33-41).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено финансовой организацией 25.05.2022г., что не оспаривалось сторонами.

Определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «*» (т.2л.д. 23-50), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, г/н ** по состоянию на 22.01.2022г. с учетом износа составляет в сумме 63 800 руб., без учета износа в сумме 112 800 руб., рыночная стоимость по состоянию на 22.01.2022г. составляет в сумме 413700 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Определением суда назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «*» (л.д. 102-113 т.2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, г/н ** по состоянию на 22.01.2022г. с учетом износа составляет в сумме 67 400 руб., без учета износа в сумме 115 400 руб., Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

По ходатайству стороны истца определением суда назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, в том числе, в связи с не предоставлением истцом предыдущим экспертам всех заявленных истцом в качестве поврежденных в результате указанного ДТП элементов (блок-фары).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 207-230 т.2), в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2022г., автомобиль *, г/н ** получил повреждения следующих элементов и деталей: бампер передний, капот, крыло переднее левое, блок-фара левая, панель крепления блок-фары левой, облицовка противотуманной фары левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, г/н ** по состоянию на 22.01.2022г. с учетом износа составляет в сумме 71 900 руб., без учета износа в сумме 114 800 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт С.В. при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании эксперт С.В. поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал подробные пояснения подтверждающие и конкретизирующие его, не входящие в противоречие ни с содержанием судебной экспертизы, ни с фактическими обстоятельствами дела.

Судом отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием соответствующих оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.

Ходатайство же истца о назначении повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 17-20) какими-либо фактически допущенными при проведении судебной экспертизы нарушениями не обосновано, каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для назначения повторной экспертизы, истцом не приведено ни в письменном ходатайстве, ни в судебном заседании.

Все ссылки истца на нарушение нормативных требований к заключению судебной экспертизы-п. 2.2. Положения Банка России от 04.03.2021г. **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 5.1., п. 5.6. части второй Методический рекомендаций для судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и оценки носят общий характер, нарушения нормативов производства в этой части судом не установлено.

Довод стороны истца о том, что учитывая площадь повреждения переднего левого крыла, деталь подлежит замене, основана на вероятностном выводе истца о площади повреждения детали. Экспертом определена площадь поврежденного участка крыла, оснований не доверять таким выводам не имеется.

Экспертом осмотрена блок-фара левая, заявленная истцом как поврежденная в указанном ДТП, которая к моменту осмотра автомобиля заменена истцом, но не уничтожена.

При осмотре фары экспертом установлено наличие всех необходимых обстоятельств для вывода о том, что блок розжига ксеноновой лампы в виде коррозионного повреждения платы, элементов ее крепления и клемм жгута проводов не состоят в причинно-следственной связи с ДТП 22.01.2022г., поскольку крышка, закрывающая блок розжига, механических повреждений не имеет. Экспертом даны подробные описания повреждения указанной детали.

Доводы стороны истца о необходимости замены переднего бампера, поскольку рекомендациями производителей транспортных средств, ремонт в виде утери фрагмента, не предусмотрен, не нашли своего подтверждения. Эксперт пояснил, что автомобиль истца старше 7 лет, для автомобиля истца предусмотрены иные требования к ремонтному воздействию, экспертом приведено нормативное обоснование – п. 6.7. Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба (ФБУ ФРЦСЭ при Минюсте России). В исследовательской части заключения, указано на то, что ремонт пластиковых изделий может осуществляться методом склейки, шпатлевания, тепловой воздушной сварки. Приведена таблица-рекомендации производителя данного транспортного средства по ремонту пластиковых элементов. К таким выводам эксперт пришел с учетом срока эксплуатации автомобиля, расположения, степени и характера повреждений бампера переднего.

При проведении судебной экспертизы исследованы все имеющиеся материалы, в том числе, фотографии поврежденного автомобиля, осмотрен автомобиль *, г/н **, а также все представленные истцом в качестве поврежденных в результате указанного ДТП элементы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

В судебном заседании эксперт С.В. поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения подтверждающие и конкретизирующие его.

Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперт С.В. состоит в данном реестре.

Заключение повторной судебной экспертизы согласуется с заключениями ООО «*», ООО «*», показаниями допрошенных экспертов.

Таким образом, оснований для назначения по делу очередной повторной судебной экспертизы не имеется, само по себе несогласие стороны истца с заключением повторной судебной экспертизы таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, удовлетворение ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы являлось бы необоснованным, затягивающим разрешение спора по существу, учитывая также, что по делу проведены три судебные экспертизы, предоставляющим одной стороне спора ничем не обоснованное преимущество в реализации процессуальных прав перед другой стороной.

На основании изложенного, судом принимается заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, показания эксперта С.В. в полном объеме, а не заключение, представленное истцом, оспоренное стороной ответчика, не подтвержденные заключением повторной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ СРЦСЭ Минюста России, определенную указанной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 71 900 руб. 00 коп., без учета износа в сумме 114 800 руб., оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в какой-либо сумме не имеется. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 106600 руб. 00 коп., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 71 900 руб. 00 коп., а расхождение между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 114800 руб. 00 коп. находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10 процентов.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.05.2022г. взыскано с ПАО СК «* в пользу Д.А. неустойка за период, начиная с 22.02.2022г. по дату фактического возмещения, исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму 106 600 руб., но не более 400 000 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок (т.1 л.д. 33-41).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено финансовой организацией 25.05.2022г. в установленный законом срок, неустойка выплачена в надлежащем объеме, что не оспаривалось сторонами.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Д.А. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 17500 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы суд, исходит из следующего.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебных экспертиз ООО «Патриот» в сумме 10000 руб., ООО «*» в сумме 7500 руб., всего 17 500,00 руб., в обоснование чего представлены копии платежных поручений от 25.10.2022г., 03.02.2023г.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено доказательств того, что понесенные ответчиком расходы являются завышенными, в связи с чем, оснований для снижения размера указанных расходов суд не находит.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом в сумме 17 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «*» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов -ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Д.А. (паспорт ** выдан ****. ГУ МВД России по ***, код подразделения **) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «*» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 17500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2024г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.