Судья Иванов К.Е. №4/17-273-22-1021/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.С.,
при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,
с участием прокурора Чугуновой И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице представителя УФК по Новгородской области по доверенности ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2023 года удовлетворено заявление о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО2 и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере 51 250 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить ФИО3 размер возмещения имущественного вреда за оказанные юридические услуги. В обоснование своей позиции представитель Минфина РФ, подробно приводя содержание норм УПК РФ и правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17, указывает, что в постановлении суда первой инстанции не проведен достаточный анализ представленных доказательств с учетом всех обстоятельств по делу. Требования реабилитированного о возмещении ему причиненного имущественного ущерба в результате уголовного преследования, а также при рассмотрении уголовного преследования не исследованы судом в процессе судебного разбирательства полностью и всесторонне.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Клюбин С.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.
Как видно из представленного материала, 19 марта 2020 года ОД ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ возбуждено уголовное дело № 12001490039000370.
04 марта 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
06 марта 2021 года ФИО2 освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
10 марта 2021 года тем же органом дознания в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ возбуждено уголовное дело № 12101490039000251.
23 апреля 2021 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.
Постановлением СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 01 июня 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПРФ прекращено в части, из его действий исключен состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
09 июня 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
13 августа 2021 года ФИО2 в окончательной редакции предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, он уведомлен об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ.
03 ноября 2022 года уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Защиту обвиняемого на основании соглашения № 9 от 13 августа 2021 года осуществлял защитник – адвокат Клюбин С.Н., которому на основании квитанции № 001667 от 09 декабря 2022 года выплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей.
В связи с оказанием юридической помощи по вопросам реабилитации, ФИО2 в пользу адвоката Клюбина С.Н. выплачено вознаграждение в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией № 001668 от 10 декабря 2022 года.
Из представленных материалов следует, что 03 ноября 2022 года уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Срок расследования составил 13 месяцев 3 суток. Объем уголовного дела составлял 4 тома без учета вещественных доказательств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 24, п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, а право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Согласно п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, которые в силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ производятся с учетом уровня инфляции.
Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание им юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы представителя финансового органа о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.
По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось, а ссылки представителя Министерства финансов РФ на принципы разумности и справедливости в данном случае неправомерны.
Кроме того, ст. 48 Конституции РФ признает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, включая право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 и ч. 1 ст. 50 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу защитника приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель либо другие лица по его поручению или с его согласия.
Суд первой инстанции правильно постановил возместить ФИО2 фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи по уголовному делу.
Суд присудил сумму понесенных расходов, обусловленных действительной стоимостью юридических услуг в пределах существования на момент оказания ее рыночных значений, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации адвоката, оказывавшего юридические услуги, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица. Сумма на оплату юридических услуг является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, а потому является соразмерной и справедливой.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, был определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
При этом индексация транспортных расходов и расходов на оплату юридических услуг с учетом уровня инфляции произведена начиная с месяца, следующего за месяцем осуществления платежей за оказание юридической помощи, иных (транспортных) расходов, а применяемые индексы соответствуют временному периоду инфляции.
Информация об индексах потребительских цен на товары и услуги населению по Новгородской области за период с начала уголовного преследования по день вынесения решения судом апелляционной инстанции получена судом из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено. Оспоренное постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Участники судопроизводства вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Григорьев