Судья Полетайкина А.В. Дело № 33-6531/2023

№ 2-83/2023 УИД - 22RS0039-01-2023-000039-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при помощнике судьи Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 года по делу

по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) к Ч.П.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Алтайскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с Ч.П.И. в пользу Российской Федерации денежной суммы в порядке регресса в размере 14 248,80 руб., причиненного в результате незаконных действий.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 17.05.2021 по исковому заявлению Ж.Т.К. к Минфину России в лице УФК по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии взыскано с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации сумма убытков в размере 10 280,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в размере 3 000,00 руб., понесенные в связи с оплатой представителя, почтовые расходы в размере 468,80 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.08.2021 вышеуказанное решение в части размера взысканных убытков было изменено, а именно уменьшено до 7 780,00 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Общая сумма взыскания с Российской Федерации в лице Росреестра составила 14 248,80 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены Ж.Т.К. платежным поручением №159422 от 21.07.2022.

Ссылаясь на то, что взысканная денежная сумма является судебными расходами, понесенными Ж.Т.К. в результате привлечения к административной ответственности на основании постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Петропавловского и Солонешенского районов Алтайского края начальником межмуниципального Петропавловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Ч.П.И. о назначении Ж.Т.К. административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении решением Солонешенского районного суда Алтайского края 01.02.2021 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, истец просил взыскать сумму, выплаченную Ж.Т.К., с ответчика Ч.П.И., на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заместитель Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Петропавловского и Солонешенского районов К.В.В., проводивший внеплановую документальную и выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении Ж.Т.К.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ч.П.И. возражая против удовлетворения требований, указывал на то, что на дату рассмотрения протокола, обстоятельства, положенные в основу отмены его постановления судом, не могли быть ему известны. Его вина в причинении ущерба Российской Федерации не установлена.

Третье лицо К.В.В., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснял, что по заданию заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю им был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №24 от 17.08.2020, в результате которого было установлено, что одна из границ обследуемого земельного участка не соответствует границе, указанной в ЕГРН.Ж.Т.К. 02.09.2020 было вынесено предписание №33 об устранении выявленных нарушений, составлен акт проверки №84, а также протокол об административном правонарушении №27. Материалы проверки были переданы главному государственному инспектору по использованию и охране земель Петропавловского и Солонешенского районов Алтайского края Ч.П.И. для принятия решения. По результатам проверки 03.09.2020 Ч.П.И. было вынесено постановление о назначении Ж.Т.К. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. На момент проверки, Ж.Т.К. с результатами проверки была согласна, в объяснениях обязалась устранить данные нарушения. Нарушения в области земельного законодательства Ж.Т.К. были устранены в последующем, поле их выявления инспекторами и привлечения ее к административной ответственности.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 года Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в удовлетворении исковых требований к Ч.П.И. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку действия главного государственного инспектора по использованию и охране земель Петропавловского и Солонешенского районов Алтайского края Ч.П.И. о привлечении Ж.Т.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ носили незаконный характер, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба подлежали взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Росреестра.

Факты, установленные при вынесении решения Солонешенского районного суда Алтайского края от 17.05.2021 по исковому заявлению Ж.Т.К. к Минфину России в лице УФК по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 17.05.2021 не содержит указаний на отсутствие вины должностного лица в незаконном привлечении к ответственности Ж.Т.К.

Ущерб, возмещенный третьему лицу за счет казны РФ, является прямым действительным ущербом.

Истец также полагал, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку вместо пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации применил пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не обращался с иском о взыскании ущерба с работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.В.О. просила об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Ответчик Ч.П.И., участвующий по видеоконференцсвязи возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным, пояснил, что при проведении проверки Жидких никаких документов на дополнительное предоставление участка не предоставляла, впоследствии, при рассмотрении жалобы на постановление представила документы, на основании которых внесены изменения в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, а также, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.3 Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", действующего до 30.06.2021, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляли государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Аналогичные положения предусмотрены действующим Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" (п. «а» ч.5).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю) является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №94-к от 15.02.2010 Ч.П.И. замещал должность федеральной государственной гражданской службы начальника Петропавловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – государственного регистратора Алтайского края, с 30.05.2016 – наименование должности начальника Петропавловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю изменено на начальника Межмуниципального Петропавловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в соответствии с приказом №145 л/с от 27.03.2019 с Ч.П.И. был заключен срочный служебный контракт на период с 01.04.2019 по 31.03.2021, 31.03.2021 Ч.П.И. уволен с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (л.д.79, 80, 81, 82).

03.09.2020 главным государственным инспектором по использованию и охране земель Петропавловского и Солонешенского районов Алтайского края, начальником Межмуниципального Петропавловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Ч.П.И. по делу об административном правонарушении в отношении Ж.Т.К. вынесено постановление №27 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которого ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. за то, что согласно протоколу об административном правонарушении №27 от 02.09.2020, в период времени с 01.09.2020 по 02.09.2020 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю С.Е.П. от 18.08.2020 №Р/3236, была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Ж.Т.К. по адресу постоянного проживания: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН установлено, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером ***, имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на учет 16.01.2007, общая площадь 1056 кв.м., площадь учтенная, границы участка установлены в соответствии требованием земельного законодательства, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, вид разрешенного использования по документу – для ведения личного подсобного хозяйства, без указания фактического использования. Земельный участок принадлежит Ж.Т.К. на праве собственности на основании постановления Администрации Лютаевского сельсовета Солонешенского района алтайского края №9 от 30.07.1992. При проведении замеров границ земельного участка установлено, что фактически занимаемая площадь земельного участка и используемого Ж.Т.К. составляет 1 383 кв.м., тем самым используется не в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, площадь земельного участка не соответствует документально закрепленной, фактически границы земельного участка не соответствуют данным ЕГРН. Установлено, что занята и фактически используется часть земельного участка из земель общего пользования, площадью 327 кв.м., состоящая из участка, прилегающего с восточной стороны к земельному участку, площадью 327 кв.м., путем размещения забора и хозяйственных построек за границей отведенного земельного участка. При проведении проверочных мероприятий какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок представлены не были.

Не согласившись с постановлением, Ж.Т.К. обжаловала данное постановление в районный суд.

На основании решения судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 22.10.2020 постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Петропавловского и Солонешенского районов Алтайского края, начальника Межмуниципального Петропавловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Ч.П.И. от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Ж.Т.К. оставлено без изменения, жалоба Ж.Т.К. – без удовлетворения (л.д.56-59). Вышеуказанное решение судьи от 22.10.2020 было обжаловано Ж.Т.К. в Алтайский краевой суд, по итогам рассмотрения которого, решение отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение в Солонешенский районный суд Алтайского края (л.д.60-62).

При повторном рассмотрении жалобы Ж.Т.К., судьей Солонешенского районного суда Алтайского края 01.02.2021 вынесено решение, которым постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Петропавловского и Солонешенского районов Алтайского края, начальника Межмуниципального Петропавловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Ч.П.И. от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Ж.Т.К. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63-65).

Ж.Т.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просила взыскать с ответчиков убытки в размере 10 280 руб., состоящие из расходов по оплате юридических услуг на сумму 4 000 руб., произведенных 07.09.2020, расходы по оплате юридических услуг на сумму 3 000 руб., произведенных 02.11.2020, почтовые расходы на сумму 780 руб., расходы по оплате изготовления межевого плана в сумме 2 500,00 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 17.05.2021 года исковые требования истицы удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу истца Ж.Т.К. взыскана сумма убытков в размере 10 280 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя и почтовые расходы в сумме 468,80 руб., в остальной части исковых требований отказано (л.д. 66-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.08.2021 решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 17.05.2021 изменено в части взыскания убытков, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.Т.К. взысканы убытки в размере 7 780 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.71-76).

Как следует из платежного поручения № 159422 от 21.07.2022 плательщик - Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило Ж.Т.К. сумму в размере 14 248,80 руб. в счет возмещения вреда по иску к РФ по исполнительному листу по гражданскому делу №2-108/2021 от 07.09.2021 (л.д.10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Росреестра о взыскании с Ч.П.И. материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в порядке регресса. Суд, в том числе, исходил из того, что взысканные в пользу Ж.Т.К. денежные средства в размере 14 248,80 руб. являются судебными издержками по делу по иску Ж.Т.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков и компенсации морального вреда, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконных действий или бездействия, вина Ч.П.И. в причинении ущерба истцу не установлены. Решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 17.05.2021 по исковому заявлению Ж.Т.К. к Минфину России в лице УФК по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда не содержит выводов о виновности и противоправности действий Ч.П.И. Истцом не представлено доказательств, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Ч.П.И. с достоверностью знал о необоснованности привлечения Жидких к ответственности, что при оформлении материалов административного дела в отношении Жидких Ч.П.И. были совершены умышленные незаконные действия, которые в результате привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие, возмещению ущерба в виде оплаты издержек и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежит применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из общих положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда не усматривает.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Данных о том, какие конкретно незаконные действия либо бездействие допущены ответчиком, не указано и в материалы дела не представлено.

Установленные судом обстоятельства позволили сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке статей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку требования к ответчику заявлены в силу исполнения им своих должностных обязанностей, то в данном случае поставлен вопрос о привлечении работника к материальной ответственности, в связи с чем, судом первой инстанций правомерно применены нормы трудового законодательства.

Доводы жалобы о неприменении при рассмотрении данного дела норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец и ответчик в трудовых отношениях не состоят, соответственно, возникшие между ними правоотношения не регулируются трудовым законодательством, основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем в рамках настоящего спора прямой причинной связи между действиями или бездействием ответчика Ч.П.И., его вины в возникновении ущерба в виде несения Российской Федерацией расходов по возмещению Ж.Т.К. компенсации морального вреда и судебных расходов не установлено, проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проведена. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником (в т.ч. вины в причинении ущерба и причинной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба), правомерно возложена судом на истца, который таких доказательств не представил.

На момент прекращения производства по делу об административных правонарушениях Ч.П.И. являлся работником истца, однако к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей не привлекался, объяснение по поводу ущерба не отбиралось.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ч.П.И. возмещения материального ущерба в пользу Росреестра.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции суда, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Разрешая спор, суд первой инстанций установил обстоятельства не соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, принято во внимание, что проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Ч.П.И. прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт отмены решением судьи Солонешенского районного суда Алтайского края 01.02.2021 постановления должностного лица Ч.П.И. от 03.09.2020 о привлечении к административной ответственности Ж.Т.К. и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вмененного состава административного правонарушения не может служить безусловным основанием для взыскания с Ч.П.И. в пользу Росреестра убытков в порядке регресса.

Для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы необходимо установить виновное противоправное (незаконное) действие (бездействие) должностного лица Ч.П.И. при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Ж.Т.К.

Предъявление истцом требований в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ не освобождает истца от доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих виновность, противоправность действий (бездействий) со стороны ответчика истцом не представлено.

Так, из решения судьи Солонешенского районного суда Алтайского края 17.05.2021 по делу по иску Ж.Т.К. о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра убытков следует, что при рассмотрении дела судом не устанавливалась вина должностного лица Ч.П.И. в причинении убытков Ж.Т.К.

При этом, данное обстоятельство имеет юридическое значение при рассмотрении требований о взыскании с Ч.П.И. убытков в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.08.2021 также незаконность действий Ч.П.И. не устанавливалась.

Суд указывали, что возмещение проигравшей стороной правового спора ранее рассмотренного дела об административном правонарушении) расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (в данном случае дело об административном правонарушении).

Компенсация морального вреда взыскана за сам факт привлечения к административной ответственности, которое прекращено судом за отсутствием состава правонарушения.

Более того, Ч.П.И. при рассмотрении гражданского дела по иску Ж.Т.К. к Минфину России в лице УФК по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности, не был привлечен, как следует из текста решения и ответа на запрос судебной коллегии.

Таким образом, вопреки доводам истца, данное решение не может иметь для него преюдициального значения.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела в отношении Ж.Т.К. явился протокол об административном правонарушении от 02.09.2020, составленный государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, Петропавловского и Солонешенского районов, ведущим специалистом – экспертом межмуниципального Петропавловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю К.В.В..

Протокол составлен по результатам плановой выездной проверки, проведенной 01.09.2020-02.09.2020.

В качестве доказательств события административного правонарушения указаны акт проверки от 02.09.2020, составленный ФИО1, фототаблица и схематический чертеж земельного участка, объяснения Ж.Т.К., данные ЕГРН, приобщенные к акту проверки.

На основании указанных документов главным государственным инспектором по использованию и охране земель Петропавловского и Солонешенского районов Алтайского края, начальником Межмуниципального Петропавловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Ч.П.И. по делу об административном правонарушении в отношении Ж.Т.К. вынесено постановление №27 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которого ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Истцом не представлено доказательств, что при вынесении постановления Ч.П.И. с достоверностью знал о его необоснованности или совершал умышленные, незаконные действия, которые привели к привлечению Ж.Т.К. к административной ответственности.

Напротив, факт использования Ж.Т.К. земельного участка, не принадлежащего ей на праве собственности, был установлен и не оспорен на тот момент лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ж.Т.К., участвующая в рассмотрении дела об административном правонарушении, возражений, как и дополнительных доказательств, не представила.

После привлечения к административной ответственности Ж.Т.К. обратилась в уполномоченные органы с целью оформления земельного участка в большем размере, ссылаясь на наличие ошибки в местоположении границ земельного участка.

При рассмотрении жалобы Ж.Т.К. на постановление Солонешенским районным судом установлено, что 20.12.2000 г. Лютаевским сельским советом Солонешенского района Алтайского края № 10 Ж.Т.К. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией Лютаевоского сельсовета, по состоянию на 15.10.2020 г. Ж.Т.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2000 кв.м.

Кадастровая выписка на л.д. 68 содержит сведения о постановлении от 20.12.2000 г. № 10, с учтенной площадью 1056 кв.м, декларируемой 2000 кв.м.

В судебное заседание Ж.Т.К. предоставлена выписка из ЕГРН от 16.11.2020 г., согласно которой за Ж.Т.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1420 кв.м, при этом указано, что имело место исправление ошибки в местоположении границ земельного участка.

Таким образом, все доказательства Ж.Т.К. представила только при рассмотрении ее жалобы на постановление в суде.

При этом как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы Ж.Т.К. 01.02.2021 (т.1. л.д.254), она поясняла суду, что документы, на основании которых она полагала земельный участок предоставленным ей в большем размере, при рассмотрении ее дела Ч.П.И. не представляла, как и при проведении проверки, предоставила только в суд, оформила земельный участок в большем размере после вынесения постановления.

Суд указал в протоколе, что в связи с тем, что возникли новые обстоятельства (оформление права собственности), экспертиза, которая была необходима по делу, стала нецелесообразной.

Таким образом, земельный участок оформлен Ж.Т.К. в собственность в увеличенном размере после вынесения постановления Ч.П.И., который исходил из данных Реестра на 03.09.2020.

Каких-либо ходатайств Ж.Т.К., лично участвовавшая при рассмотрении дела, должностному лицу не заявляла, вину признавала в письменном виде.

Постановление от 03.09.2020 вынесено ответчиком в пределах служебных полномочий, в соответствии с должностным регламентом, в рамках положений Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке имеющихся в рамках административного дела доказательств при отсутствии доказательств вины должностного лица.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, вынесшего решение по делу в пределах своей компетенции.

Тогда как для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Решением судьи Солонешенского районного суда Алтайского края 01.02.2021 не установлено, что Ч.П.И. осуществил незаконные действия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судьей указано на истечение срока привлечения к административной ответственности по состоянию на 01.02.2021.

На основании изложенного, поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков не установлена, как и не установлена противоправность его действий (бездействий), причинно-следственная связь с возникновением у истца убытков, правовых оснований для взыскания с Ч.П.И. денежной суммы в порядке регресса не имеется.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы жалобы Росреестра о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку вместо пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации применил пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебных актов. Мнение истца о том, что возмещение вреда в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания факта противоправности действий работника, является ошибочным.

Кроме того, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.