Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца Г.С.Ф. – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Фёдоровны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО9 обратилась с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 GB Black titanium, s/n: №, стоимостью 126 790 руб. Все обязательства по договору купли – продажи истец исполнил в полном объеме. В дальнейшем в процессе эксплуатации смартфона, выявились недостатки, с которыми невозможно использование телефона по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО11. уведомила ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли – продажи и просила вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Претензия получена ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. Сданный для проведения проверки качества товар, истцу впоследствии был возвращен с указанием на отсутствие дефекта. Однако, дефект в смартфоне также присутствует, денежные средства, уплаченные за смартфон, ПАО «ВымпелКом» истцу возвращены не были. С целью реализации своих прав, Г. ФИО8 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, экспертом сделан вывод, что аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Г.С.Ф. также подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО10. просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 GB Black titanium, s/n: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом», а также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 126 790 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Г.С.Ф. – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что стоимость спорного смартфона в размере 126 790 руб. была перечислена ответчиком на счет истца Г.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Г.С.Ф. отказать в полном объеме, суду пояснил, что стоимость смартфона в размере 126 790 руб., была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки и штрафа. Также просил обязать истца Г.С.Ф. без дополнительного требования возвратить ответчику спорный смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 GB Black titanium, s/n: № и обязать ее выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата товара. Также пояснил, что обязанность ответчика ПАО «ВымпелКом» по оплате услуг эксперта ООО «Авелан», возложенная определением от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена, расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены.

Истец Г.С.Ф. в судебное заседание не явилась, повестка, направленная истцу по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истца следует считать надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела и в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося на судебное заседание истца, в связи с ее надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец Г.С.Ф. приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 GB Black titanium, s/n: №, стоимостью 126 790 руб., что подтверждается представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения в товаре обнаружились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО «ВымпелКом» направлена претензия, в которой Г.С.Ф. просила расторгнуть договор купли – продажи смартфона и возвратить уплаченные за товар.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «ВымпелКом» просило Г.С.Ф. предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Ф. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением № о проведении проверки качества спорного смартфона, указав при этом в качестве дефектов: камера телефона мутная, при нажатии на кнопку назад она не срабатывает, каждый день подгрузка сети на экране телефона.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный потребителем дефект обнаружен не был, произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным ремонтом), оборудование подлежит возврату клиенту.

С результатами проверки качества истец Г.С.Ф. согласна не была, просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар, о чем имеется отметка в самом акте.

Поскольку требования по претензии удовлетворены не были, с целью реализации своих прав истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого №№, в смартфоне Apple iPhone 15 Pro 256 GB Black titanium, s/n: № имеется заводской дефект основной фото – видео камеры, сотовый телефон на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на его работоспособность. Такие действия истца и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона, экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО «ВымпелКом» делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авелан».

Из заключения эксперта №, следует, что в предоставленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 15 Pro 256 GB Black titanium, s/n: № имеется недостаток модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Причина возникновения дефекта – производственный брак. Из строя вышел модуль тыловой фотокамеры. Ремонт неисправной части не производился. Стоимость замены модуля тыловой фотокамеры в неавторизованном сервисном центре составляет 12 800 руб. Авторизованные сервисные центры не производят обслуживание смартфонов Apple iPhone 15 Pro, так как продажи данной модели смартфона на территории Росси не санкционированы производителем. Действия истца не могли привести к возникновению дефекта. Смартфоны Apple IPnone 15 Pro конструктивно, идентификационных наклеек не имеют. Серийный номер смартфона № IMEI: №.

На основании ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № ООО «Авелан» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Г.С.Ф. денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 GB Black titanium, s/n: №, в размере 126 790 руб., учитывая наличие недостатков/дефектов производственного характера.

Вместе с тем, в материалы дела представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт перечислении ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» Г.С.Ф. денежных средств за приобретенный товар в размере 126 790 руб., что также не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, в связи с чем решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств до принятия судом решения.

При этом, товар – смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 GB Black titanium, s/n: № подлежит возврату ответчику в полной комплектации в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения.

Однако, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» о необходимости определения ответственности истца в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку ПАО «ВымпелКом» такое требование заявлено в письменных возражениях на исковое заявление Г.С.Ф., поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы суд руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1% от стоимости товара 126 790 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 790 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственное 10-дневный срок для принятия решения относительно заявленных потребителем требований, у продавца истек ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая неудовлетворение требований истца ответчиком, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца Г.С.Ф. о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 254 руб. 20 коп., из расчета: 126 790 руб. * 1% * 98 дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО «ВымпелКом» заявлено об уменьшении размера начисленной суммы неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца и 6 дней) до 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 103 895 руб., из расчета: (126 790 руб. + 80 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Суд отмечает, что в данном случае сумма штрафа подлежит исчислению и от суммы спорного товара – 126 790 руб., так как в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, денежные средства за спорный смартфон перечислены ПАО «ВымпелКом» Г.С.Ф. только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными расходами, а не убытками истца. При этом суд отмечает, что после проведения досудебной экспертизы, повторно к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, обосновывая заключением досудебной экспертизы, Г.С.Ф. не обращалась. Таким образом, данное досудебное исследование истцом было проведено только с целью обращения в суд, в связи с чем данные расходы истца являются судебными издержками, а не убытками.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., подтверждаются документально - представленным суду товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Г.С.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО «ВымпелКом», поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертизы, согласно определения, возложены на ответчика ПАО «ВымпелКом».

Согласно ходатайству ООО «Авелан» - организации, проводившей судебную товароведческую экспертизу, стоимость экспертизы оплачена не была и составила 35 360 руб.

Учитывая, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, а также тот факт, что доводы истца Г.С.Ф. о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и на основании указанного заключения эксперта, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Авелан» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 35 360 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 204 руб., от уплаты которой истец Г.С.Ф. была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО14 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Black Titanium, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 Фёдоровной и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 ФИО15 (<данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 126 790 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 103 895 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 ФИО16 стоимости товара – смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Black Titanium, imei: № размере 126 790 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.С.Ф. – отказать.

Обязать ФИО13 (<данные изъяты>) возвратить продавцу Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (ИНН: <***>) смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Black Titanium, imei: № в соответствии с комплектацией в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Black Titanium, imei: № в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 126 790 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 360 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 204 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ