Дело № 2-10/2023(2-314/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0014-01-2022-000590-96

17 марта 2023 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 315 100 были перечислены на счет ФИО1

Согласно заключению трасологической экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: накладки правого порога, правого порога, обивки двери правой передней <данные изъяты>, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению технической экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 излишне получены денежные средства в размере <данные изъяты>, исходя из расчета выплаченных в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, за вычетом подлежавших выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства в адрес РСА не поступили.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, не явился, его представитель ФИО2 на основании доверенности в адрес суда направила письменное ходатайство, в котором просила назначить повторную экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр» <адрес>.

Экспертное заключение поступило в адрес Дрожжановского районного суда и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель ФИО2 в адрес суда направила письменное заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают в полном объеме, в удовлетворении требования просят отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодеса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии положениями ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положению п.п. «б» п.2 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательств до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, преданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иной имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании поступившего в адрес РСА заявления (требования) о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить компенсационную выплату в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и было принято решение о компенсационной выплате в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма <данные изъяты>, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения накладки порога, порога правого, обивки двери правой передней PORCSHE Cayenne с государственным регистрационным знаком, которые зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-81).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.85-98).

Во исполнение определения Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» проведена автотехническая экспертиза транспортного средства по поставленным вопросам:

- какие повреждения могли образоваться на транспортном средстве <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образованы следующие повреждения: передняя правая дверь, накладка передней правой двери, задняя правая дверь, наладка и уплотнитель задней правой двери, задней бампер, спойлер заднего бампера, кронштейн крепления заднего бампера, вставка заднего бампера, защитный экран задний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORCSHE Cayenne государственный регистрационный знак <***> по Единой Методике на день ДТП составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Указанное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд, приняв во внимание выводы эксперта по результату проведенного по ходатайству ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые посчитал в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, выплаченные ответчику ФИО1 следует оценить как неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу страховой компании.

Суд удовлетворяет исковые требования в рамках заявленных требований в размере <данные изъяты>

При рассмотрении данного дела по существу судом назначалась автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, стоимость, которой согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика – ФИО1 в пользу РСА.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено на 23 марта 2023 года