63RS0029-01-2023-001467-70
№1-1096/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Меркуловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника Гаспаряна А.А.,
потерпевшего ФИО9 С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:
13.09.2023 примерно в 12 часов 45 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на парковочной площадке напротив здания 16 «В» по ул. Фрунзе, г. Тольятти, реализуя возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к припаркованному автомобилю ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в котором на водительством сиденье сидел ранее не знакомый ФИО9 С.М. и открыто похитил, с переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля через открытое окно принадлежащий последнему сотовый телефон «Redmi» imei: 863135063257489, imei: 863135063257497, стоимостью 5000 рублей с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и сим картой сотового оператора «МТС».
С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 С.М. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
В судебном заседании до начала судебного следствия от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением, который перед потерпевшим извинился, загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому он не имеет, пояснив, что он с подсудимым примирился, последний принес ему извинения, а также возместил нанесенный вред путем передачи денежных средств.
Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.
Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон.
Подсудимый пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, при этом осознает последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела.
Заслушав мнение сторон участников процесса, исследовав характеризующие личность материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.
При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный его действиями ущерб, претензий к нему потерпевший не имеет. Данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности содеянного.
Кроме того, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, судом не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Так, телефон «Redmi» imei: 863135063257489 переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 С.М., надлежит считать возвращенным по принадлежности
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства:
Телефон «Redmi» imei: 863135063257489, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 С.М., считать возвращенным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий <данные изъяты> А.С. Меркулова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>