УИД 38RS0030-01-2025-000771-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Сафоновой Л.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - Рожковой А.В., представителя ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2025 по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Усть-Илимский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Иркутской области, о признании незаконными служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений истец указал, что 20.02.2018 он был принят на работу МО МВД России «Усть-Илимский» в качестве стажера на должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, о чем издан приказ № 124 л/с от 28.02.2018. 20.08.2018 он был принят сотрудником органов внутренних дел МО МВД России «Усть-Илимский». 14.02.2025 МО МВД России «Усть-Илимский» был издан приказ № 135 л/с, на основании которого с ним расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием явилось заключение служебной проверки от 13.02.2025, которым установлено, что 31.10.2024 истец, являясь участником ДТП, не принял меры по оказанию помощи пострадавшим, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника, несовместимый с дальнейшим прохождением службы.

Истец не согласен с приказом и результатами проверки, поскольку он был участником ДТП, произошедшим в районе пересечения улиц Гайдара и Кирова г. Усть-Илимска. После столкновения автомобилей, придя в себя от случившегося, он предпринял все возможные меры для снижения наступления негативных последствий у других участников ДТП, поинтересовался их самочувствием, визуальных травм не было видно, убедился, что вызвана скорая медицинская помощь, доложил о случившемся руководителю. Считает свое увольнение незаконным.

Просит суд с учетом уточнений:

- признать незаконными результаты служебной проверки в отношении ФИО1 рег. № 266 от 01.11.2024;

- признать незаконным приказ от 14.02.2025 № 135л/с;

- восстановить ФИО1 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной безопасности дорожного движения МО МВД России «Усть-Илимский»;

- взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 14.02.2025 по 12.03.2025 в размере 95 399,33 руб. и до вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Протокольным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.04.2025 по данному гражданскому делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Рожкова А.В., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просили суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 пояснил, что 31.10.2024 у него был выходной день, при этом он был вызван мировым судьей г. Усть-Илимска в качестве свидетеля, в связи с чем, был одет в форменное обмундирование. После дачи показаний он возвращался домой на автомобиле Субару Импреза, принадлежащего его отцу. Он подъехал к нерегулируемому перекрестку по ул. Гайдара - ул. Кирова, на котором отсутствовали дорожные знаки («Уступи дорогу», «Главная дорога»), слева обзору мешали деревья, поворачивая направо, убедился, что не создает помехи слева, начал осуществлять маневр поворота направо, в этот момент произошло столкновение автомобиля Тойота Виста с передней левой частью его автомобиля. После столкновения автомобиль Тойота Виста совершил наезд на дерево. Истец пришел в себя от случившегося и начал звонить в скорую медицинскую помощь, но линия была занята, тогда он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю, с которым произошло столкновение, пассажир данного автомобиля стоял на улице, водитель тоже вышла из автомобиля. На вопрос истца пассажир и водитель автомобиля ответили, что вызвали скорую медицинскую помощь. После чего он позвонил своему руководителю и сообщил о данном происшествии. Считает, что он не нарушал правила дорожного движения, поскольку на перекрестке отсутствовали знаки приоритета, перекресток является равнозначным, его вина в ДТП не установлена. Кроме того, он оказал необходимую помощь пострадавшим, пытался вызвать скорую медицинскую помощь, убедился, что первая медицинская помощь пострадавшим не нужна, дождался приезда скорой медицинской помощи. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Также пояснил, что начальник взвода посещал ФИО24 в лечебном учреждении по своей инициативе, он только перевел денежные средства начальнику взвода, потраченные им на продукты для ФИО23 Сам истец не звонил пострадавшей, не посещал, поскольку ФИО21 и ФИО22 начали распространять в социальных сетях негативные отзывы о нем. Также пояснил, что его не ознакомили с результатами служебной проверки, не внесли в трудовую книжку приказ об увольнении. Он узнал об увольнении, когда его ознакомили с приказом 14.02.2025. В обоснование морального вреда истец пояснил, что данным увольнением подорван авторитет его семьи, здоровье родителей резко ухудшилось, из-за увольнения его отчислили из учебного учреждения, он тяжело переживает данное увольнение, принимал успокоительные средства, кроме того, у него нет средств на содержание семьи.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, согласно телефонограмме от 25.05.2025 копию уточненного искового заявления получил, поддержал возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Рожкову А.В., действующую на основании ордера, представителя ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» - ФИО2, действующую на основании доверенности, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, заслушав заключение помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Сафоновой Л.В., полагавшей, что увольнение истца ФИО1 является законным, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, служебной проверки, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. «м» п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 03.07.2014 № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, сотруднику полиции следует служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. Быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа МО МВД России «Усть-Илимский» от 06.08.2018 № 517 л/с ФИО1, прошедший испытательный срок, назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Усть-Илимский» по срочному контракту.

20.08.2018 между врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» подполковником полиции ФИО25 и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Усть-Илимский».

На основании приказа МО МВД России «Усть-Илимский» от 21.02.2022 № 107 л/с ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции МО МВД России «Усть-Илимский».

21.02.2022 между начальником МО МВД России «Усть-Илимский» полковником полиции ФИО26 и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции МО МВД России «Усть-Илимский».

На основании приказа МО МВД России «Усть-Илимский» от 29.11.2022 № 806 л/с ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усть-Илимский» по контракту.

29.11.2022 между врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» подполковником полиции ФИО27 и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усть-Илимский».

На основании п.п. 4.1.-4.4. контрактов истец обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В силу должностного регламента, утвержденного 26.10.2023, сотрудник полиции лейтенант ФИО1, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», обязан соблюдать служебную дисциплину и законность при исполнении своих должностных обязанностей; соблюдать норма «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460. Согласно п. 23 должностного регламента лейтенант полиции ФИО1 обязан знать и выполнять нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и законодательства об ответственности за их нарушения.

Согласно рапорту заместителя начальника МО МВД России «Усть-Илимский» - начальника отделения (ОРЛС) подполковника полиции ФИО28 от 01.11.2024 по факту произошедшего 31.10.2024 в 14 час. 55 мин. в г. Усть-Илимске на нерегулируемом перекрестке улицы Кирова и улицы Гайдара ДТП, участником которого явился инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» лейтенант полиции ФИО1, который при выезде со второстепенной дороги (ул. Гайдара) допустил столкновение своего автомобиля с правой задней частью автомобиля под управлением ФИО29 которая двигалась по главной дороге (ул. Кирова) в прямом направлении, после чего автомобиль ФИО30 потерял управление и совершил наезд на дерево, в результате данного ДТП водитель ФИО31 автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, отпущена домой, пассажир автомобиля ФИО32 автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, перелом правой голени, врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» майором полиции ФИО33 назначено проведение служебной проверки по изложенным в рапорте фактам.

Принято решение о проведении служебной проверки с целью выяснения причин и обстоятельств произошедшего.

Согласно справке № 27/2025 от 13.02.2025 ФИО1 находился в служебной командировке в период с 04.11.2024 по 21.12.2024. Согласно приказу № 879 л/с от 31.10.2024 ФИО1 находился в отпуске в период с 22.12.2024 по 17.01.2025.

В ходе служебной проверки установлено, что лейтенант полиции ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем Субару Импреза, являющимся источником повышенной опасности, пренебрег требованиями действующих законодательных Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения, что послужило причиной совершения ДТП, произошедшего 31.10.2024, в результате которого пассажирке транспортного средства Тойота Виста ФИО34 причинен тяжкий вред здоровью. Лейтенант ФИО1, осознавая, что он одет в форменное обмундирование и окружающим очевидна его принадлежность к органам внутренних дел, являясь инспектором (ДПС) ОВ ДПС отдела ГИБДД, в нарушение п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязывающих сотрудника полиции оказывать помощь каждому, кто нуждается в ее защите; п. 93 Порядка, не принял необходимые меры по оказанию помощи пострадавшим в результате ДТП ФИО35 ФИО36 не вызвал скорую медицинскую помощь, не организовал необходимую доставку пострадавших в ближайшую медицинскую организацию. Несоблюдение лейтенантом полиции ФИО1 профессионального долга, в то время, когда на него возложена исключительная обязанность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует о его осознанном, вопреки служебному долгу, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институту государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении лейтенантом полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

Как следует из заключения служебной проверки и приказа об увольнении основанием для увольнения истца послужило совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в невыполнении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пп. 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, нарушении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел.

В объяснении от 12.02.2025, предоставленного при проведении служебной проверки, истец указал, что 31.10.2024 у него был выходной день, при этом он был вызван мировым судьей г. Усть-Илимска в качестве свидетеля, в связи с чем, был одет в форменное обмундирование. После дачи показаний он возвращался домой на автомобиле Субару Импреза, принадлежащего его отцу. Он подъехал к нерегулируемому перекрестку по ул. Гайдара - ул. Кирова, на котором отсутствовали дорожные знаки («Уступи дорогу», «Главная дорога»), слева обзору мешали деревья, поворачивая направо, убедился, что не создает помехи слева, начал осуществлять маневр поворота направо, в этот момент произошло столкновение автомобиля Тойота Виста с передней левой частью его автомобиля. После столкновения автомобиль Тойота Виста совершил наезд на дерево. Истец пришел в себя от случившегося и начал звонить в скорую медицинскую помощь, но линия была занята, тогда он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю, с которым произошло столкновение, пассажир данного автомобиля стоял на улице, водитель тоже вышла из автомобиля. На вопрос истца пассажир и водитель автомобиля ответили, что вызвали скорую медицинскую помощь. После чего он позвонил своему руководителю и сообщил о данном происшествии.

При этом согласно объяснениям ФИО1 от 31.10.2024, 01.11.2024, он выезжал с прилегающей территории ул. Гайдара на ул. Кирова, не уступил дорогу автомобилю Тойота Виста, движущейся по главной дороге, не успел остановить свое транспортное средство, чтобы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста, который впоследствии совершил наезд на дерево. Свою вину в данном ДТП ФИО1 признал полностью.

Согласно объяснению ФИО37 пассажирке автомобиля Тойота Виста, проезжая на автомобиле, за рулем которого находилась ФИО66 нерегулируемый перекресток, в заднюю правую часть их автомобиля въехал автомобиль черного цвета, от чего их автомобиль врезался в дерево. ФИО38 самостоятельно вышла из автомобиля, при этом на голове была кровь, помогла ФИО39 выйти из автомобиля, после чего она почувствовала боль в ногах, а также из головы шла кровь. После этого ФИО40 увидела черный автомобиль, возле которого стоял человек в форменном обмундировании, однако какой-либо помощи он не оказал, не помог выйти из автомобиля, о состоянии не поинтересовался, а просто стоял и наблюдал за происходящим, скорую медицинскую помощь не вызвал, а вызвала её ФИО41 В дальнейшем ФИО1 не пытался связаться с пострадавшими, не извинился, медицинское учреждение не посещал.

Согласно объяснению ФИО42 водителя автомобиля Тойота Виста, проезжая на автомобиле нерегулируемый перекресток, в заднюю правую часть их автомобиля въехал автомобиль черного цвета, от чего их автомобиль врезался в дерево. ФИО43 самостоятельно вышла из автомобиля, при этом на голове у нее была кровь, помогла ФИО44 выйти из автомобиля, после чего она почувствовала боль в ногах, а также из головы шла кровь, ФИО45 не могла стоять на ногах из-за острой боли. Затем ФИО46 вызвала скорую медицинскую помощь. После этого ФИО47 увидела черный автомобиль, возле которого стоял человек в форменном обмундировании, однако какой-либо помощи он не оказал, не помог выйти из автомобиля, о состоянии не поинтересовался, скорую медицинскую помощь не вызвал. Указала, что был неприятен тот факт, что сотрудник полиции, по вине которого произошло ДТП, в результате которого она с сестрой получили телесные повреждения, не оказал помощи, а просто стоял в стороне и наблюдал за тем, как они с сестрой пытаются выйти из автомобиля, не вызвал скорую медицинскую помощь. В дальнейшем ФИО1 не пытался связаться с ними, помощь не оказывал.

Как следует из определения от 01.11.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, водитель ФИО1, двигаясь по ул. Гайдара в направлении ул. Кирова, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Виста, в результате чего произошло ДТП. На основании чего возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, в связи с тем, что у пассажира автомобиля Тойота Виста ФИО48 усматриваются телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует, однако усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании чего, материал, зарегистрированный в КУСП № 1393 от 04.02.2025, направлен в СО по г. Усть-Илимск СУ СК России по Иркутской области для принятия правового решения.

По ходатайству истца, его представителя в зале суда были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО49 суду пояснил, что он откликнулся на объявление в социальных сетях о поиске свидетелей ДТП, произошедшего 31.10.2024 на перекрестке ул. Гайдара и ул. Кирова, поскольку он был свидетелем данного ДТП. Пояснил, что он проходил вдоль дома № 2 по ул. Гайдара, когда услышал удар от столкновения автомобилей, после чего увидел два столкнувшихся автомобилей, один из которых врезался в дерево, при этом возле автомобиля, который врезался в дерево, стояли две девушки и мужчина в форме полицейского, в связи с чем, он решил, что все в порядке, и пошел дальше.

Свидетель ФИО50 суду пояснил, что он является командиром взвода, в котором проходил службу ФИО1 О случившемся ДТП он узнал 31.10.2024. В дальнейшем, зная, что ФИО51 получила тяжкие телесные повреждения, по своей инициативе посетил её в лечебном учреждении, принес продукты, извинился за своего сотрудника и от имени полиции. ФИО1 не просил его навестить пострадавшую, извиниться перед ней, а только оплатил продукты, переданные ФИО52 Кроме того, ФИО53 высказывала опасения, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, избежит ответственности за совершенное ДТП.

На основании изложенного, учитывая объяснения истца ФИО1, данные им непосредственно после ДТП и при проведении служебной проверки, участников ДТП ФИО54 ФИО55 показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, являясь сотрудником полиции, а именно инспектором (ДПС) ОВ ДПС отдела ГИБДД, совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам внутренних дел, выразившиеся в проявлении самонадеянности, неосмотрительности, пренебрежении требованиям действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за которым он осуществляет и исполнение которых является его служебной и гражданской обязанностью, что дискредитирует сотрудника органа внутренних дел и органов внутренних дел Российской Федерации в целом. В результате ДТП, участником которого являлся ФИО1, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, пассажирке автомобиля Тойота Виста ФИО56 причинен тяжкий вред здоровью, что раскрывает как характер, так и тяжесть совершенного истцом проступка. Кроме того, после ДТП ФИО1, понимая, что он находится в форменном обмундировании и окружающим очевидна его принадлежность к органам внутренних дел, являясь инспектором ДПС, не принял необходимые меры по оказанию помощи пострадавшим в результате ДТП, что подтверждается объяснениями ФИО57 ФИО58 данными в ходе проведения служебной проверки. При этом показания свидетеля ФИО59 что он видел, как после ДТП две девушки стояли возле автомобиля и рядом с ними был мужчина в форменном обмундировании, не подтверждают факт оказания необходимой помощи пострадавшим. Более того, суд учитывает, что истец не интересовался состоянием здоровья пострадавших, обосновывая это тем, что ФИО60 и ФИО61 начали распространять в социальных сетях негативные отзывы о нем, кроме того, ФИО62 высказывала опасения, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, избежит ответственности за совершенное ДТП, что следует из показаний свидетеля ФИО63 Данные обстоятельства также подтверждают факт того, что ФИО5 совершил поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам истца, оценка действий ФИО1 при проведении служебной проверки не имело своей целью установление его вины совершении ДТП. Напротив, служебной проверкой установлено, что допущенные ФИО1 нарушения свидетельствуют о его безответственности и пренебрежении к установленным правилам поведения, которые привели к тяжким последствиям (тяжкий вред здоровью участника ДТП), и такие действия безусловно порочат честь сотрудника органов внутренних дел, поведение которого должно быть безупречным в любых ситуациях.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Заключением служебной проверки установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пп. 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, нарушении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особый статус истца как гражданина, взявшего на себя обязательство по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел - государственной организации, предназначенной для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Доводы истца о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца, так как он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд считает несостоятельными, поскольку сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ст. 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам проведения служебной проверки подготовлено врио заместителя начальника МО МВД России «Усть-Илимский» - начальником отдела (ОРЛС) майором полиции ФИО64 в пределах установленного Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации срока (с учетом нахождения ФИО1 в отпуске и в командировке).

Согласно приказу по личному составу МО МВД России «Усть-Илимский» от 14.02.2025 № 135 л/с лейтенант полиции ФИО1, инспектор дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 13.02.2025.

Перед увольнением с истцом ФИО1 была проведена беседа, что подтверждается листом беседы от 14.02.2025, также 14.02.2025 он был ознакомлен с представлением к увольнению.

Представленными в деле доказательствами достоверно подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, следовательно, имелись условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Принятию ответчиком решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения его со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной законом процедуры. Требования ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, истец реализовал свое право на дачу объяснений в рамках служебной проверки, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Истец процедуру проведения служебной проверки не оспаривает.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Порядком № 161 не установлена обязанность работодателя знакомить работника с результатами служебной проверки. Более того, по смыслу п. 30.15 Порядка № 161 ознакомление сотрудника с заключением служебной проверки происходит в случае его обращения, оформленного в письменном виде, при этом ФИО1 с таким заявлением не обращался.

Довод истца о том, что ответчиком в трудовую книжку не внесен приказ об увольнении, правового значения не имеет, поскольку не влечет незаконность оспариваемых результатов служебной проверки и приказа об увольнении.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, ответчиком не допущено, об организации проведения служебной проверки истцу было известно, в ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы письменные объяснения, заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой были установлены факты и обстоятельства допущенных истцом нарушений, подписаны и утверждены уполномоченными на то лицами в установленные сроки.

Приказ МО МВД России «Усть-Илимский» от 14.02.2025 № 135 л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является законным, поскольку указанные нарушения, допущение ФИО1, явившиеся основаниями для увольнения, подтверждены материалами служебной проверки.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконными результатов служебной проверки в отношении ФИО1 рег. № 266 от 01.11.2024, приказа МО МВД России «Усть-Илимский» от 14.02.2025 № 135 л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, восстановлении ФИО1 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной безопасности дорожного движения МО МВД России «Усть-Илимский» не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в период с 14.02.2025 по 12.03.2025 в размере 95 399,33 руб. и до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 Ю,О. к МО МВД России «Усть-Илимский» о признании незаконными служебной проверки в отношении ФИО1 рег. № 266 от 01.11.2024, приказа от 14.02.2025 № 135л/с, о восстановлении ФИО1 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной безопасности дорожного движения МО МВД России «Усть-Илимский», взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в период с 14.02.2025 по 12.03.2025 в размере 95 399,33 руб. и до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.