УИД 77RS0012-02-2025-017100-70

Дело № 2-10557/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10557/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КIА RIО, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2 и ВМW, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства КІА RIO. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован у истца (полис ***), во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 303 186,55 руб. за вычетом франшизы в размере 90 000 руб. и превышения стоимости запчасти в размере 11200 руб. Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 12 130 руб. Поскольку факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 315 316,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 383 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля КIА RIО, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ВМW, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством КIА RIО, государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль КIА RIО, государственный регистрационный знак ВО99ВР, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ***.

Рассмотрев заявление владельца поврежденного автомобиля, 29.10.2024 САО «РЕСО - Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю путем осуществления оплаты ремонта в ООО «Кузовная станция «Шишкин Лес» в размере 303 186,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 573261 от 29.10.2024.

Размер указанной выплаты подтверждается квитанцией к заказу–наряду № АТ14665854 от 26.07.2024, счетом на оплату № 597 от 23.10.2024.

Кроме того, истцом САО «РЕСО-Гарантия» понесены убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 12 130 руб., что подтверждается платежным поручением № 423383 от 14.08.2024, счетом на оплату № Э-284 от 13.08.2024, заказ-нарядом № 284 от 01.08.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные и оплаченные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное истцом страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 316,55 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 383 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт *** в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН: ***, ИНН: ***, сумму ущерба в размере 315 316,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 383 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья А.Г. Исаева