Решение по делу № 2-1723/2025 от 04.07.2025 | Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.03.2023 умерла <ФИО> Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <ФИО> наследником умершей является в ? доле дочь <ФИО>, а также согласно свидетельству

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк», действующий на оснвоании доверенности, <ФИО> в судебном заседание поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие переплаты со стороны ПАО «Сбербанк» в размере 241244 руб. 54 коп. на счет <ФИО>, заявленные требования подлежат удовлетворению, и с последней подлежит взысканию сумма

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Дело № 2-1723/2025

№ 58RS0018-01-2025-002565-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Клешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.03.2023 умерла ФИО2 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО13 наследником умершей является в ? доле дочь ФИО1, а также согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО13 наследником умершей является в ? доле сын ФИО3

Наследство, на которое выданы указанные свидетельства, состоит из:

-1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счете ФИО13 ;

-1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счете ФИО13 .

Также было выдано ФИО4 свидетельство ФИО13 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Согласно данному свидетельству общее имущество супругов состоит из права на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Таким образом, сложилась ситуация при которой установлена принадлежность долей от общего размера денежных средств, составляющих наследственную массу ФИО2:

- ФИО1 – ? доли (1/2 от ? доли на денежные средства),

- ФИО3 – ? (1/2 от ? доли на денежные средства),

- ФИО4 – 1/2 доли на денежные средства).

При совершении операций по выдаче средств на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО13 в ПАО «Сбербанк» (далее – банк) ошибочно произошла переплата, в результате которой наследнику ФИО1 по счетам наследодателя ФИО2 была выплачена наследственная доля в общей сумме 482489 руб. 06 коп., соответствующей ?, вместо суммы 241244 руб. 52 коп. соответствующей причитающейся доле ?.

Как следствие переплата составила 241244 руб. 54 коп.

При обращении иного наследника ФИО3 была произведена выплата его доли уже за счет средств банка, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в размере 241244 руб. 54 коп., подлежащая компенсации ответчиком.

Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон обязанность банка осуществлять выплаты наследникам на основании свидетельств о праве собственности за счет собственных денежных средств не предусмотрена.

Таким образом, поскольку после выдачи ответчику денежных средств в сумме 482489 руб. 06 коп. банк выплатил второму наследнику денежные средства не за счет средств наследодателя, а за счет собственных средств, то в связи с изложенным у ответчика перед банком возникло обязательство неосновательного обогащения.

После этого ответчик был уведомлен о необходимости погашения задолженности. 15.04.2025 направлено требование о возврате сумм неосновательного обогащения, которое получено ответчиком 22.04.2025. Однако в добровольном порядке долг погашен не был.

Таким образом, денежные средства в сумме 241244 руб. 54 коп. получены ответчиком без предусмотренных законом либо договором оснований, в связи с чем банк вправе их истребовать как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 241244 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8237 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк», действующий на оснвоании доверенности, ФИО5 в судебном заседание поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 выразила несогласие с требованиями истца, изложив позицию, приведенную в возражениях. Дополнив, что ФИО6 только подтвердила операцию, обслуживал ее другой кассир и оформлял документы, что было указано на мониторе компьютера кассира, она не видела. С номера 900 ей приходил код и сумма, вводила их на устройстве сотрудника банка. Она не знала, какие суммы подлежат выплате ей. 19.03.2025 в 12.29 она освободилась и ушла из банка. Сколько было денежных средств у наследодателя она не знала, расчет ей не предоставлялся. Впоследствии 22.04.2025 по почте получила требование о возврате денежной суммы, до этого ее не информировали, она звонила по указанному в требовании номеру телефона, дозвониться до исполнителя ФИО7 не могла и отправила ответ. По поводу наследства к нотариусу обратилась 01.07.2025, с материалами наследственного дела не знакомилась.

Представитель ответчика ФИО8 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что мирным путем сотрудниками банка не предлагалось решить спорный вопрос. Считает, что исходя из положений ст. 1109 ГК РФ выданная сумма не подлежит возврату, поскольку в выплате спорной суммы денежных средств вина истца. ФИО1 о наличии и размере денежных средств не знала, предоставила документы в банк, где они прошли двойной контроль со стороны администратора и кассира. Из свидетельства на право на наследство сумма, причитающаяся к выплате, не следовала, с материалами наследственного дела ФИО1 не знакомилась, была уверена, что выплаченная сумма ее причитающаяся доля.

Третьи лица ФИО4 пояснил, что 19.03.2025 он, его дочь и сын обратились в банк по вопросу выдачи наследственных денежных средств, ФИО1 взяла талон и ее стали обслуживать, вторым стали обслуживать его через 5 минут. Смс-ки приходили дочке и ему, он вводил код на терминале и прикладывал карту. Ему перевели 482 тысячи рублей, у него была ? доля. Позже с приходом письма узнал, что дочке перевели 482 тысячи рублей. Вопрос по размеру полученных денежных сумм дочке, сыну не задавал, его это не интересовало. Свидетельство о праве на наследство они получали у нотариса в один день, по очереди и расписывались за него. Нотариус зачитывал информацию в свидетельствах о наследстве вслух.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что 19.03.2025 втроем: он, отец и сестра ФИО1 пришли в банк. Алсу взяла талон, ее пригласили к окну, где была девушка операционист с темными волосами, как помнит фамилия ФИО9, начала ее обслуживать. На середине обслуживания пригласили к окну ФИО4, там был кассир 40 лет, темноволосая женщина. Провели операции у Алсу и стали искать печать, с которой пришла ФИО6, маленького роста, русоволосая, волосы распущенные ниже плеча на 10 см примерно, которая почитала, удостоверилась и ключом подтвердила операцию, также взяла ручку и в копии свидетельства о смерти расписалась и поставила печать. Также подошла руководитель ФИО10, проверила все и подтвердила. ФИО10 в третьем окне начала оформление выдачи денежных средств ему, сказала, что деньги придут. Он сказал, что отцу и сестре уже произвели выдачу денежных средств и он хочет их получить, на что руководитель второй раз пыталась оформить выдачу и сказала, что в течении рабочего дня придут деньги. Позже обратившись в другое отделение ему пояснили, что произвести выплату не могут. Он написал обращение на получение выписок по счетам умершей, после чего произвели выплату ему денежных средств в размере 241 тысячи рублей. Впоследствии с ним связывались сотрудники банка и предлагали вернуть денежные средства.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает старшим менеджером по обслуживанию ПАО «Сбербанк». 19.03.2025 пришли трое клиентов, с одним из них - девушкой она стала работать, остальных попросили взять талоны и обратиться в соответствующие окна. Клиент ФИО1 обратилась за денежными средствами в порядке наследования от умершей, она провела стандартные процедуры: идентификацию клиента, проверку документов: паспорта, свидетельства о смерти матери, свидетельства о праве на наследство. Завела дело, ошиблась и вместо размера ? доли поставила размер ? доля, не взяла в расчет нижнюю строку в свидетельстве о праве на наследство, ранее с такими долями не сталкивалась. При этом, программа сама высчитывает сумму к выплате, исходя из внесенных размеров долей. После оформления, второй сотрудник банка ФИО12 подтвердила операцию. Клиент выразил желание о переводе наследственных денежных средств на карту, поэтому ФИО1 приходили смс с кодами и размером денежной суммы, код необходимо было ввести на терминале. Она уже произвела часть выплат, только потом стал обслуживаться отец ФИО1 Ответчик никакие документы не заполнял, доступ к компьютеру не имел, доступ был только к терминалу. В апреле 2025 года от руководителя узнала о переплате, что неверно были указаны доли, написала объяснение. С клиентом пытались связаться и мирным путем урегулировать вопрос, клиент на контакт не шел.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2, Дата года рождения, умерла 13.03.2023, что следует из свидетельства о смерти серии ФИО13 от Дата .

Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО13 от Дата наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2, умершей 13.03.2023, является в ? доле сын – ФИО3, Дата года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:

? (одной второй) доли прав на денежные средства, находящиеся на счете ФИО13 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

? (одной второй) доли прав на денежные средства, находящиеся на счете ФИО13 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 в ? доле на денежные средства, находящиеся на счетах.

Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО13 от Дата наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2, умершей Дата , является в ? доле дочь – ФИО1, Дата года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в ? доле на денежные средства, находящиеся на счетах.

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ФИО13 от Дата , следует, что ФИО4, пережившему супругу ФИО2, умершей 13.03.2023, принадлежит в соответствии с законом ? (одна вторая) доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака.

Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из:

прав на денежные средства, находящиеся на счете ФИО13 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», оформленном на имя ФИО2;

прав на денежные средства, находящиеся на счете ФИО13 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», оформленном на имя ФИО2

Данные обстоятельства обращения к нотариусу ФИО1 и получения свидетельства о праве на наследство следуют из наследственного дела умершей ФИО2 Также в наследственном деле имеются запросы нотариуса по истребованию информации о наличии имущества у ФИО2 и ответы на данные на них, в том числе из ПАО «Сбербанк».

По информации ПАО «Сбербанк» остаток денежных средств умершей ФИО2 до распределения между наследниками составил:

- по счету № ФИО13 - 19963 руб. 17 коп.,

- по счету ФИО13 – 91486 руб. 70 коп.,

- по счету ФИО13 – 618313 руб. 98 коп.,

- по счету ФИО13 – 119921 руб. 92 коп.,

- по счету ФИО13 – 205 руб. 27 коп.,

- по счету ФИО13 – 117401 руб. 05 коп.

Данные суммы следуют из выписок, представленных третьим лицом ФИО3

Из выписки, предоставленной ПАО «Сбербанк», следует, что ФИО1 произведена выплата в размере 482489 руб. 06 коп.

По представленным стороной истца документам (чеки по операциям) следует, что 19.03.2025 ФИО1 выданы 102 руб. 63 коп., 59336 руб. 84 коп., 45210 руб. 49 коп., 9981 руб. 58 коп., 309156 руб. 99 коп., 58700 руб. 53 коп. Документы подтверждены клиентом, документ подтвержден банком старшим менеджером по обслуживанию ФИО14, имеется отметка «принят к исполнению ПАО Сбербанк».

Согласно выписке, предоставленной ПАО «Сбербанк», следует, что ФИО4 произведена выплата в размере 482489 руб. 08 коп.

Суд критически относится к показаниям истца ФИО1, третьего лица ФИО3 в части того, что не сотрудник банка ФИО6 производила обслуживание ответчика.

В судебном заседании оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО6 не установлено, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в чеках по операциям к выдаче денежных средств ФИО1 документ подтвержден именно старшим менеджером по обслуживанию ФИО6, у которой данные обязанности следуют из должностной инструкции, подписанной сторонами электронной подписью. Также в данной инструкции указано, что она (ФИО6) осуществляет прием клиентов и своевременную передачу их в МСЦ, осуществляет идентификацию клиента, заверение копий с представленных последним документов, осуществляет безналичное перечисление/перевод денежных средств и др.

Из объяснений ФИО6, данных 21.04.2025 управляющему ГОСБ № 54 ТБ 8624 следует, что 19.03.2025 к ней обратилась клиент ФИО1 с операцией по выплате наследства, ею была ошибочно произведена выплата ? доля, вместо ?.

Из заключения от 10.04.2025 по обращению ФИО3 следует, что обратился наследник для выплаты ? доли. Сумма на счетах наследодателя для выплаты недостаточна, так как ранее обратившемуся наследнику А.И.К. выплачена некорректная доля – ? вместо ?. В рамках данного заключения будет произведена выплата суммы со счета ДЗ. К возмещению клиенту указано 241244 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с указанной нормой права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие переплаты со стороны ПАО «Сбербанк» в размере 241244 руб. 54 коп. на счет ФИО1, заявленные требования подлежат удовлетворению, и с последней подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Доказательств возвращения ФИО1 излишне выплаченной ей суммы в порядке наследования в кредитную организацию (на банковские счета наследодателя), либо передачи денежных средств, превышающих ее долю наследства иным наследникам, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законные основания приобретения денежных средств в указанном размере, суд обоснованно исходит из того, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая данную норму закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8237 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Дата , уроженки Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 241244 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8237 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2025.

Судья С.П.Ирушкина