Решение по делу № 2А-4339/2022 от 26.09.2022 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №а-4339/2022

УИД 55RS0№-03

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретере судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, ФИО4, заместителям начальника отдела – заместителям старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, ФИО6, УФССП России по о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировским районным судом по делу №. В рамках обозначенного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 115 968 руб. 86 коп. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, соответственно не имел возможности добровольно исполнить требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства в установленный срок. О возбуждении указанного исполнительного производства ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 10 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует, по его мнению, о том, что административный истец не нарушил срок добровольного погашения задолженности.

На основании изложенного, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по , а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – заместители начальника отдела – заместители старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, пояснил суду, что через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в которой было указано, что для погашения задолженности перед ФИО9 у него есть месяц. В ОСП по КАО УФССП России по дл получения платежных документов ФИО1 не дозвонился, лично на прием к судебному приставу-исполнителю не ходил, через портал «Госуслуги» всю задолженность погашать побоялся, оплатил только 10 000 руб. Настаивал, что сообщение, указывающее на предоставление должнику месячного срока для исполнения требований исполнительного документа, было удалено судебным приставом-исполнителем ФИО7 Пояснил, что для погашения задолженности перед ФИО9 ему пришлось спешно занимать деньги у родственников, что потребовало неких временных затрат, погашение долга ранее ДД.ММ.ГГГГ было невозможным ввиду отсутствия у ФИО1 необходимой денежной суммы. Представлять какие-либо доказательств принятия мер к погашению всей суммы задолженности в пределах срока, предоставленного для добровольного погашения задолженности по исполнительному листу, отказался, сославшись на отсутствие таковых.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила суду, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги», соответственно по истечении пяти рабочих дней с этого момента у нее имелись основания для взыскания исполнительского сбора. При определении размера сбора не был учтен платеж в размере 10 000 руб., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные о нем отсутствовали в базе АИС ФССП. По поступлении информации о произведенном должником платеже ФИО7 исправила недостатки постановления от ДД.ММ.ГГГГ своим же постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Подтвердила, что в настоящий момент сумма задолженности перед ФИО9 в полном объеме погашена ФИО1

Административные ответчики заместители начальника отдела – заместители старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по , заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, доводы возражений на него суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана денежная сумма в размере 1 656 698 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом по делу № исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО УФССП России по в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений базы данных АИС, постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было доставлено ФИО1 через портал «Госуслуги»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительных действий было передано исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 115 968 руб. 86 коп. (7 % х 1 656 698 руб. 14 коп.).

При этом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству №-ИП на депозит ОСП по КАО УФССП России по в счет погашения задолженности было перечислено 10 000 руб.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без учета имевшего места ДД.ММ.ГГГГ частичного гашения долга, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 своим постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление скорректировала сумму, подлежащего взысканию с ФИО1 исполнительского сбора, определив его равным 115 268 руб. 87 коп. (7 % х 1 646 698 руб. 14 коп.).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылался на введение его в заблуждение судебными приставами-исполнителями, указавшими в направленной в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равный одному месяцу. При этом, каких-либо доказательств этому в порядке, предусмотренном ст. 62 КАС РФ, административный истец в материалы дела не представил.

Находящаяся в материалах дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП свидетельствует, что постановление было вынесено в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, с применением шаблона из программного комплекса АИС ФССП. Установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа не превышает указанного в ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора, подлежавший взысканию с административного ответчика, должен был быть определен судебным приставом-исполнителем ФИО7 равным 7 % от размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривалась. А значит, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) следует признать законным.

При этом, при разрешении настоящего спора, суд не может не учесть, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была ФИО1 полностью погашена.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом предлагалось административному истцу представить доказательства принятия мер к погашению всей суммы задолженности в пределах срока, предоставленного для добровольного погашения задолженности по исполнительному листу. Данной возможностью административный истец воспользоваться не пожелал. В указанной связи, суд не находит оснований к освобождению ФИО1 от исполнительского сбора полностью, поскольку не может констатировать доказанность того, что административным истцом были приняты, применительно к п. 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом, как разъяснил в п. 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда РФ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что погашение долга, превышающего 1,5 млн. руб., в пределах двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, следует расценить в качестве основания к уменьшению размера исполнительского сбора.

Учитывая приведенные выше нормы закона, обстоятельства дела, а так же факт исполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 86 451 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 86 451 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха