Решение по делу № 2-264/2025 от 31.07.2025 | Доволенский районный суд (Новосибирская область)

Дело № 2-264/2025

Поступило в суд 19 июня 2025 года

УИД 54RS0005-01-2025-001428-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 300 рублей 00 копеек, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Ниссан Кашкай 2.0, государственный регистрационный знак Н214MP72, VIN № под управлением истца ФИО1 - собственника транспортного средства,

- ГАЗ 172411, государственный регистрационный знак С032CP122, VIN 274172412И0009789 под управлением ответчика ФИО2 - собственника транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1, ударив его в заднюю часть, в результате чего указанные автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Помимо постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП подтверждаются:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Автомобиль Ниссан Кашкай 2.0, государственный регистрационный знак Н214MP72, принадлежит Истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 54 54 № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика ФИО2 на момент ДТП не имелось полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 - владельца автомобиля ГАЗ 172411, государственный регистрационный знак С032CP122 на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец ФИО1 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков.

В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Кашкай 2.0 поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 313 300 руб., с учетом износа - 123 800 руб., что подтверждается экспертным заключением №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в документах о дорожно-транспортном происшествии, составленных ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 313 300 рублей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило.

По информационным учетам МВД России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, также имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласие истца на вынесение заочного решения, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступило в законную силу, обжаловано не было.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП - ФИО2 и ФИО1; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО1 не установлено, что сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля ГАЗ 172411, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 4 п. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа либо деталей, бывших в употреблении (контрактных), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства Ниссан Кашкай 2.0, государственный регистрационный знак Н214MP72, VIN № о чем составлен договор №-ДО. Стоимость работ по данному договору составила 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Ниссан Кашкай 2.0, государственный регистрационный знак Н214MP72, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 313 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 123 800 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд признает необходимым проведение указанных в экспертном заключении работ по восстановлению автомобиля истца, поскольку они соответствуют характеру и объему повреждений, причиненных имуществу; работы, используемые материалы и запчасти связаны с обстоятельствами ДТП и необходимы для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП и зафиксированных в акте осмотра автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленная истцом, завышена, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что при указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 313 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми для реализации права на обращение в суд и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении с иском ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1, согласно п. 2.1 которого стоимость услуг определяется в сумме 4000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, считает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявление имущественного характера уплачивается в размере 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей при цене иска от 300001 рубля до 500 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 321 800 рублей, в силу п. 2 ч. 2 и ч. 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 300 (триста тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать – 321 800 (триста двадцать одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2025 года.