Дело № 2-358/2023УИД № 47RS0016-01-2022-001788-83
В окончательной форме изготовлено 05.05.23
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года
г. Сосновый БорЛенинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при секретаре Артемове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховщик) в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 125 413 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3708 руб. 28 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
В обоснование иска указало, что 18 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Creta, гос. рег. знак №, застрахованное на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО АС № 164398996. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, гражданская ответственность которой не была застрахована. Рассмотрев документы страхователя, истец признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в заявленном размере. Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса РФ полагает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в виде взыскания выплаченного страхового возмещения.
Истец СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание представителя не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (оборот л.д. 7).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от получения судебного извещения, направленного почтой по месту жительства, уклонилась.
Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, а также административный материал, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 этой же статьи).
Судом установлено, из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, как владельцем автомобиля Hyundai Creta, гос. рег. знак №, заключен договор страхования данного транспортного средства № АС 164398996, выдан премиум полис, со сроком действия с 31 августа 2021 г. по 30 августа 2022 г., страховой риск – КАСКО полное (ущерб, угон без документов и ключей), в качестве лиц, допущенных к управлению – только страхователь (оборот л.д. 10 - л.д. 11).
18 ноября 2021 г. в 08 часов 20 минут на ул. Молодежная, д. 17/1, в г. Сосновый Бор Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.
Согласно постановлению № 18810047190001073009 по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2021 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившей требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, при перестроении уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движений, совершила столкновение с автомобилем Hyundai Creta, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2 За что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Данное постановление участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
С учетом изложенного, суд полагает вину ответчика ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.
23 ноября 2021 г. ФИО2, обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (оборот л.д. 8).
По результатам осмотра ООО «НИК» от 23 ноября 2021 г. и от 03 декабря 2021 г. по заявке страховщика составлен акт выполненных работ и счет на оплату от 28 декабря 2021 г. на сумму с учетом износа 125 413 руб. 55 коп. (л.д.11 с оборотом, 12-13).
Истцом принято решение о выплате страхового возмещения в размере 125 413 руб. 55 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта станцией технического обслуживания автомобиля – ООО «ОРИОН», которое перечислено платежным поручением № 135024 от 09 февраля 2022 г. (л.д. 14).
Факт нарушения правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах, а также размер выплаченного страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривала. В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.
Сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, не была застрахована в порядке обязательного страхования, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 125 413 руб. 55 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., которые подтверждаются материалами дела (оборот л.д. 24-38, оборот л.д. 43-45).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3708 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерное общество «Ингосстрах» возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 125 413 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 руб. 27 коп., а всего 133 121 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья