Дело № 2-479/2023

УИД 55RS0014-01-2023-000496-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовке судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев 24 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Фактически брачные отношения между ними были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общее хозяйство с указанного времени не ведется. За время совместного проживания в зарегистрированном браке был приобретен автомобиль Nissan primera 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион55 стоимостью 330 000 рублей. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на ответчика ФИО1, так как на тот момент истец и ответчик имели доверительные отношения. Каких либо брачных договоров между истцом и ответчиком заключено не было.

Просил произвести раздел совместно нажитого имущества – автомобиля Nissan primera 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскав в свою пользу с ответчика ФИО1 компенсацию в размере одной второй стоимости указанного автомобиля в сумме 165 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей, а так же 3000 рублей, оплаченные им за оказание юридических услуг.

ФИО5 ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, направил представителя ФИО6, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 поддержал требования своего доверителя и просил суд удовлетворить их. В обоснование стоимости имущества, подлежащего разделу, сослался на выводы экспертного заключения, принятого по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данный автомобиль был приобретен в период совместного проживания с истцом в браке. Факт нахождения автомобиля в общей совместной собственности и подлежащий разделу как совместно нажитое имущество не оспаривала. Пояснила, что автомобиль находится в пользовании у нее, с требованием истца оставить автомобиль за ответчиком согласна, также как и была согласна на выплату компенсации стоимости ее доли в общем совместном имуществе. Однако ответчик была не согласна с оценкой спорного автомобиля, представив справку об оценке стоимости автомобиля, в котором его стоимость определена в 157 000 рублей, исходя из которой просила определить размер подлежащей уплате компенсации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе и путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из статьи 33 СК РФ следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 2 ст. 36 СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Применительно к изложенному, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак. (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе брак между истцом и ответчиком был расторгнут (л.д. 50). Решение мирового судьи не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения истца и ответчика в браке, на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела транспортное средство Nissan primera 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.45).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака ФИО2 и ФИО1, суд считает установленным факт наличия режима общей совместной собственности указанных лиц на данное имущество.

На основании ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В то же время, согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Подобных интересов в судебном заседании судом установлено не было.

Вследствие изложенного доли супругов в совместно нажитом имуществе в рассматриваемом судом случае признаются равными.

Рыночная стоимость транспортного средства Nissan primera 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» составляет 309 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Nissan primera 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО7, согласно которому ФИО7 продал транспортное средство ФИО1 за 200 000 рублей (л.д.45).

Так же в материалах дела имеется представленная ФИО1 справка о рыночной стоимости автомобиля, выданная ООО «Юридическая фирма «Константа» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 157 000 рублей.

Разрешая вопрос об определении рыночной стоимости спорного автомобиля Nissan primera, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд полагает обоснованным исходить из стоимости автомобиля, указанной в заключении судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отдавая предпочтение экспертному заключению «ООО Центр судебной экспертизы и оценки», суд исходит из того, что каждое транспортное средство находится в индивидуальном техническом состоянии, тогда как при определении стоимости транспортного средства ООО «Юридическая фирма «Константа» осмотр объекта оценки не производился, характеристики объекта оценки установлены по паспорту транспортного средства и фотографиям, представленным заказчиком оценки, в результате сравнительного анализа объектов–аналогов в сети Интернет. По этим же причинам суд находит необходимым отклонить доводы истца о стоимости спорного автомобиля в размере 330 000 руб., как основанную на стоимости аналогичных автомобилей в сети Интернет. Причем истцом данная стоимость определена самостоятельно, не имея специальных познаний в области оценки имущества.

Стоимость, указанная в договоре купли продажи транспортного средства так же не может быть принята судом, в связи с тем, что после его заключения прошло значительное количество времени и указанная в нем стоимость в размере 200 000 рублей не является актуальной на момент разрешения спора. Кроме того, стороны сделки, исходя из принципа свободы договора, могут согласовать любую стоимость товара, являющегося предметом купли-продажи, в том числе и отличную от его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложившиеся между сторонами фактические отношения по пользованию имуществом после расторжения брака, суд полагает произвести раздел совместно нажитого имущества с учетом мнения сторон и его стоимостью, определив в пользование ФИО1 автомобиль Nissan primera, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 309 000 рублей, взыскав при этом с ответчика в пользу истца одну вторую стоимости указанного автомобиля в качестве компенсации, то есть в размере 154 500 руб.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 290 руб. (сумма удовлетворенных требований 154 500 (3 200+2% от суммы превышающей 100 000 руб. (1 090 руб.) = 4 290 руб.), представительские расходы в сумме 2 808 руб., (сумма удовлетворенных требований 154 500, что составляет 93,6% от заявленных требований (165 000 руб.); 3 000х93,6%=2 808 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль Nissan Primera, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, двигатель №А, кузов № №, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации ТС №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 309 000 рублей.

Признать доли супругов равными.

Произвести раздел совместно нажитого в браке ФИО2 и ФИО1 имущества в виде автомобиля Nissan Primera, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, двигатель №А, кузов № №.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль Nissan Primera, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, двигатель №А, кузов № №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в размере 154 500 руб., а также судебные расходы, понесенные при обращении в суд, в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 290 руб., представительские расходы в сумме 2 808 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.08.2023