УИД 40RS0011-03-2023-000372-31

Дело № 2а-3-358/2023

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Перемышль 28 августа 2023 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постоянного судебного присутствия в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника Перемышльского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании действий судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ИП ФИО1, в котором она просит: признать незаконным и подлежащим отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника Перемышльского РОСП ФИО2; признать незаконным действие врио начальника Перемышльского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в рассмотрении жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесенное судебным приставом-исполнителем - врио начальника Перемышльского РОСП ФИО2; обязать ФИО2 возобновить исполнительное № от ДД.ММ.ГГГГ и устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса в Росреестр для получения актуальных сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости, в ПФР для установления актуальных источников доходов должника и последующего обращения взыскания на них, ГИБДД, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости населения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Перемышльском РОСП УФССП России по Калужской области, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, что является нарушением положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, направленная на действия судебного пристава – исполнителя - врио начальника Перемышльского РОСП ФИО2 жалоба, рассмотрена с нарушениями положений ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, административный истец полагает, что его право, как взыскателя, нарушено, что вынуждает его обратиться за судебной защитой.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перемышльского РОСП ФИО2 в судебном заседании отсутствовала.

Представитель административного ответчика Перемышльского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области в судебном заседании отсутствовал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, возражений по иску не представил.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Козельского судебного района <адрес> по производству № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174040 рублей 73 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2340 рублей.

Указанный судебный приказ вместе с заявлением ИП ФИО1 поступил в Перемышльский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и по нему ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с представленными административным ответчиком материалами исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем, в том числе, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Пенсионный фонд Калужской области, ГИБДД УМВД России по Калужской области, Росреестр, ЕГРП, к операторам связи, ИФНС России по <адрес>.

По результатам проведения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес начальника Перемышльского РОССП УФССП направлена жалоба на указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Перемышльского РОСП УФССП по Калужской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ по делу № направлены в адрес ИП ФИО1 с почтовым идентификатором № и ДД.ММ.ГГГГ получены взыскателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты, в том числе, требуемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Само по себе отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя и признания его незаконным и нарушающим права административного истца.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП по Калужской области ФИО2 требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (действия, бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения настоящего решения, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя и получен им, что не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа к исполнению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 226-227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника Перемышльского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании действий судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца с даты его принятия в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: К.В. Гордеев