№ 2-2095/2023
64RS0043-01-2023-001860-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: акционерное общество «Тинькофф страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО4, указав, что 06 марта 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» по прямому возмещению убытка, которое осуществило страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности – 400 000 руб. Согласно выводам проведенного по инициативе истца досудебного исследования от 17 апреля 2023 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила 921 710 руб. Считает, что разница между фактическим размером ущерба и выплатой, произведенной страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика, как виновника в ДТП. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 521 710 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8417 руб.
С учетом уточнения требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 522 900 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8417 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражала относительно доводов иска.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон) по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно положениям ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2023 года по адресу: <...> в г. Саратове, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, - ФИО4
Ответственность владельца транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «Тинькофф Страхование», страховой полис номер ХХХ № 0252158174 сроком действия с 26 июля 2022 года по 25 июля 2023 года; ответственность владельца транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак № не застрахована.
Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами выплатного дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Как следует из представленного в материалы дела досудебного исследования № 230/23 от 17 апреля 2023 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, составляет 921 710 руб.
В ходе судебного разбирательства судом по инициативе ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза».
В соответствии с выводами эксперта ФИО7, изложенными в заключении № 532 от 10 июля 2023 года, повреждения автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 922 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2023 года составляет 3 140 400 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении, поддержал.
Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
В настоящем деле страховая компания возместила вред, причиненный имуществу потерпевшего, в максимальном размере.
В силу разъяснений, отраженных в п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 922 900 руб.
Истец с учетом уточнения требования просит взыскать денежные средства (разницу величин между среднерыночными ценами и выплаченной страховой компанией суммой) в размере 522 900 руб., рассчитанные в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза», исходя из следующего расчета: 922 900 руб. – 400 000 руб. = 522 900 руб.
Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Правилами страхования и Единой методикой, превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.
Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 522 900 руб.
Вопреки возражениям стороны ответчика, то обстоятельство, что истец не представил доказательств несения реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства БМВ Х6, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку согласно положениям ст. 15 ГК РФ убытками являются не только понесенные потерпевшим расходы, но и расходы которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством, с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, из обстоятельств дела не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 15 000 руб.
Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2440 руб., поскольку представленная ФИО3 доверенность от 15 февраля 2023 года № 64 АА 3747510 выдана для ведения гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06 марта 2023 года, в отношении транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, в связи с чем имеются основания для признания данных расходов судебными.
Оригинал доверенности имеется в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8417 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8417 руб.
Оснований для распределения расходов за проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза», не имеется, поскольку денежные средства, подлежащие выплате эксперту, полностью оплачены ответчиком, что подтверждается письмом экспертного учреждения (л.д. 119) и в силу закона подлежат отнесению на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан управлением внутренних дел Волжского района г. Саратова 16 октября 2003 года в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова 18 марта 2013 года стоимость ущерба в размере 522 900 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8417 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2023 года.
Судья Н.В. Девятова