Дело № 2-4064/2023
59RS0005-01-2023-003741-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г.Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Парыгиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании задолженности, указав, что в период с 28.09.2021 по 14.09.2022 истец по просьбе ответчика передала ему в долг, путем перечисления на принадлежащие ему банковские карты №, денежные средства в сумме 1 302 345,70 руб. Ответчик обязался вернуть переданные истцом денежные средства в сжатые сроки, но вернул путем перечисления на принадлежащие истцу банковские карты Cбербанка № только 234 725 руб. От дальнейшего возврата оставшейся суммы в размере 1 067 620,70 рублей ответчик уклоняется, на неоднократные просьбы истца по возврату денежных не реагирует. 15.11.2021 ответчик также взял у истца в долг, путем снятия наличных денежных средств с карты истца №, денежную сумму в размере 50 000 руб., которую также не вернул. Договор займа, расписка о передаче ответчику денежных средств, в виде единого документа, ими не составлялись и не подписывались, в связи с доверительными отношениями. За счет истца ответчик также неосновательно обогатился на сумму 63 040 руб., истец из своих денег оплатила мебель (гостиную Рио, прихожую Иорк), в сумме 30 880 руб., люстру потолочную в сумме 8 740 руб., оплатила навесной потолок стоимостью 23 420 руб., которые находятся в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес> которыми пользуется только он, так как истец доступа в квартиру не имеет. Долг ответчиком никогда не оспаривался, признавался, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (перепиской истца с ответчиком, содержащейся в ее телефоне) от 09.02.2023, удостоверенным нотариусом нотариальной конторы ФИО5 ФИО6, на 42- листах. 20.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предложено в течение 30 дней со дня получения данной претензии возвратить истцу сумму задолженности. До сегодняшнего времени претензия оставлена без ответа, от оплаты оставшейся суммы задолженности ответчик также уклоняется. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по невозвращенному долгу в сумме 1 117 620,70 руб., неосновательному обогащению в сумме 63 040 руб., всего 1 180 660,70 руб. В рамках рассмотрения данного спора истцом были понесены расходы по оказанию юридических услуг, связанных с оплатой за дачу адвокатом консультации по возникшему спору, подготовки и составлению адвокатом претензии и искового заявления с пакетом документов в суд. В соответствии с заключенными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости оказанных истцу юридических услуг адвоката составила 10 000 руб., уплаченных истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены расходы по составлению протокола осмотра доказательств от 09.02.2023, удостоверенного нотариусом нотариальной конторы ФИО5 ФИО6, на 42-х листах, за услуги которого по квитанции от 09.02.2023 было уплачено 21 940 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 1 180 660,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 21 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 103,30 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по делу, приобщенные судом к материалам дела, из которых следует, что в период совместного проживания с истицей совместно вкладывали денежные средства в финансовые брокерские компании через сеть интернет, на протяжении 2021 г. с целью получения дохода и выгоды совместно играли с истцом в онлайн-казино. В настоящее время после прекращения отношений с истицей она желает получить вложенные в онлайн-казино денежные средства с ответчика, хотя выигрыши желали получать совместно. Кроме этого, денежные средства в размере 150000 рублей истица перевела за оказание услуг по продажи автомобиля Киа, который принадлежал ей. Она его продала с целью закрыть кредиты, которые были оформлены на нее и ее мать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик не отрицает, что мебель, люстра, навесной потолок были приобретены за счет истца, однако денежные средства на их покупку ответчик вернул истице путем перечисления денежных средств на карту истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Из представленного ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что банковские карты №, № оформлены на имя ФИО4 (л.д.113).
Согласно выпискам по счетам № (карта №), № (карта №), № (карта №), принадлежащим истцу ФИО1, проведены операции зачисления и списания денежных средств по указанным картам в период с 01.09.2021 по 09.01.2023, в том числе списания с карт на карты (№) сумм в общем размере 1 302 345,70 руб., получателем платежа значится ФИО4
Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, в период совместного проживания стороны устно договорились о передаче истицей денежных средств в долг ответчику и возврате их по ее требованию, при этом самого договора займа составлено не было. Частично сумма задолженности ответчиком была возвращена в размере 234 725 руб., остаток задолженности по договору займа составляет 1 117 620,70 рублей.
Поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были, данный факт послужил основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО8, мать истицы, которая пояснила, что истица в период совместного проживания дала в долг ответчику денежные средства в 2021 г. путем перечисления на карту ответчика около 1,5 млн. рублей. Кроме этого, истица давала деньги в долг на ремонт квартиры ответчика по <адрес>. Частично в прошлом году сумма долга была возвращена ответчиком. С 2022 г. стороны перестали жить вместе.
В соответствии со статьей 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23 сентября 2014 года №5-КГ14-63 перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследованными судом материалами дела подтверждается, что надлежащим образом оформленный договор займа между сторонами не заключался.
Перечисление истцом ответчику денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, так как в них отсутствует согласование по существенным условиям договора займа: соглашение о сумме, указание на обязанность ответчика по возврату денежных средств, сроке, на который предоставлен заем.
Представленные выписки по счетам подтверждают лишь совершение банковских операций по переводу денежных средств со счета плательщика и не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.
Представленные истцом в материалы дела скриншоты переписки судом во внимание не принимаются, поскольку данная переписка не является относимым доказательством к отношениям сторон о предполагаемом договоре займа.
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений.
На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 117 620,70 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, истец обосновывает требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 040 руб. тем, что за счет истца приобретена в квартиру ответчика мебель, люстра, оплачен навесной потолок.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 указанной денежной суммы в пользу истца ФИО1, поскольку в материалах дела имеется подтверждение возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 234 725 руб. Из пояснений ответчика следует, что денежные средства за приобретенную мебель, люстру, навесной потолок ответчик вернул истице. Учитывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные и обязательные отношения, суд соглашается с позицией ответчика о том, что сумма в размере 63040 рублей возвращена истице в счет оплаты приобретения мебели и ремонта в квартире ответчика. Истица также не отрицает, что часть суммы долга в размере 234 725 рублей возвращена истице ответчиком.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя, расходов за услуги нотариуса и расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
При этом, суд полагает возможным разъяснить истцу, что последняя не лишена права на обращение в суд с исковыми требованиями по иным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья:подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2023