66RS0051-01-2022-001599-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 28 декабря 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2022 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Максимовой Ю.М., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области к ФИО2 и ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал о том, что 20 ноября 2019 года в городе Югорск Ханты - Мансийского автономного округа приобрел в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ-банк) по договору купли - продажи № в нерабочем состоянии грузовой седельный тягач марки VOLVO VNL, цвет кузова белый за 200 000 руб. 00 коп. и полуприцеп с бортовой платформой марки Krone за 450 250 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 650 000 руб. были им внесены в кассу продавца. До покупки в ноябре 2019 года ФИО1 лично обратился к ответчику ФИО2 с просьбой дать в долг 650 000 руб. На тот момент он у него работал. Ответчик ФИО2 в присутствии ФИО4 дал ему в долг наличными 650 000 руб. на устных условиях возврата частями без процентов и без установления срока возврата. В период с ноября 2019 года по апрель 2020 года долг ответчику ФИО2 не возвращал, так как все средства уходили на восстановление тягача. В качестве гарантии возврата долга 20 апреля 2020 года был подписан договор купли - продажи который послужил основанием для постановки тягача и полуприцепа на государственный регистрационный учет в ГИБДД на имя ответчика ФИО2. Фактически прицеп и тягач в собственность ответчику ФИО2 не переходили, деньги по договорам, как в них указано, истец не получал, а продолжал владеть и пользоваться ими как собственник, работал на них. Договоры купли - продажи от 20 апреля 2020 года между истцом и ответчиком ФИО2 были притворными сделками, которые были совершены с целью зафиксировать другую сделку – заем. 17.08.2020 истец переводом с банковской карты супруги перевел ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей, а 320 000 рублей наличными средствами лично передал ответчику. Весной 2021 года передал ответчику 150 000 рублей, после чего ответчик ФИО2 попросил вернуть проценты за пользование денежными средствами в размере 650 000 рублей, отказался переоформлять документы по автомобилю тягач. 11.02.2022 между ответчиками заключен договор купли-продажи тягача за 400 000 рублей и прицепа за 100 000 рублей.

В исковом заявлении просит признать договоры купли - продажи грузового седельного тягача марки VOLVO VNL, цвет кузова белый и полуприцепа с бортовой платформой марки Krone от 20 апреля 2020 года заключенного между ФИО1 и ФИО2, от 11 февраля 2022 года заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительными и ничтожными сделками, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде исключения из регистрирующего органа записи о государственном учете транспортных средств за ФИО2 и ФИО3, обязать ФИО3 вернуть транспортное средство ФИО1

Истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в котором заявлены новые исковые требования, просит истребовать из незаконного владения у ответчика ФИО3 грузовой седельный тягач марки VOLVO VNL VIN №, 2003 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС <адрес> и полуприцеп с бортовой платформой марки Krone VIN №, 2002 года выпуска цвет кузова серый ПТС <адрес> и передать их ФИО1. Требования о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, указанные в иске поддерживает.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования и доводы, изложенные в обоснование требований в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Также суду пояснил, что договор купли продажи изначально был составлен на него. У ответчика брал в долг денежные средства, на которые и приобрел автомобиль. В 2019 привел его в рабочее состояние, затем пригнал в Серов, на Лесозавод в гараж. На автомобиле работал сам на себя, лес перевозил. Ответчик к этой деятельности отношения не имел. Договора аренды на ТС между ним и ответчиком не заключался. Транспортное средство было зарегистрировано на ФИО2, т.к. должен был ему деньги, ответчик сказал, отдашь деньги, перепишем авто на тебя. Осенью 2020 года продал свой личный автомобиль и отдал ФИО2 долг 650000 рублей. Но машину так на него и не переписали, так как ответчик стал требовать проценты. Документов на ТС у него не было, он перегнал машину в <адрес>, устроился на работу к ФИО5. Последний предложил пригнать ему машину, сказал, что отдаст деньги ФИО2, и машина отработает. В феврале 2022 г. оставил машину, уехал в лес работать. ФИО2 продал машину ФИО5.

Представитель истца Максимова Ю.М. требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 давал деньги в долг истцу, деньги ФИО1 отдавал долго и ФИО2 насчитал проценты. Считает сделки ничтожными по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства. О причинах не явки суд не извещали, с просьбами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, письменный отзыв на исковое заявление в суд не направили.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № приобрел у ПАО «СКБ-банк»:

- грузовой седельный тягач марки VOLVO VNL VIN №, 2003 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС <адрес> стоимостью 200 000 рублей (имеет повреждения: аккумулятор отсутствует, необходима замена колес, замена стартера)

- полуприцеп с бортовой платформой марки Krone VIN №, 2002 года выпуска цвет кузова серый, ПТС <адрес> стоимостью 450 250 рублей (в не рабочем состоянии).

Факт приобретения ФИО1 вышеуказанного имущества подтверждается актом приема-передачи документов (ПТС), актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца установлено, что денежные средства в сумме 650 000 рублей для приобретения транспортных средств были им взяты в долг у ФИО2

Также, из представленных истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи грузового седельного тягача марки VOLVO VNL VIN №, 2003 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС <адрес> стоимостью 450 250 рублей и полуприцепа с бортовой платформой марки Krone VIN №, 2002 года выпуска цвет кузова серый, ПТС <адрес> за 250 000 рублей.

Истец просит суд признать недействительными и ничтожными сделками договоры купли - продажи грузового седельного тягача марки VOLVO VNL, цвет кузова белый и полуприцепа с бортовой платформой марки Krone от 20 апреля 2020 года заключенного между ФИО1 и ФИО2, и последующий договор от 11 февраля 2022 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 о продаже тех же транспортных средств.

Ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании из пояснений истца и его представителя, свидетеля ФИО9 установлено, что для приобретения вышеуказанных транспортных средств ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 650 000 рублей, в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года долг не возвращал, т.к. все денежные средства уходили на восстановление тягача. В апреле 2020 года ФИО2, в качестве гарантии возврата ему долга, попросил истца зарегистрировать транспортные средства на его имя, а после возврата долга ТС будут зарегистрированы на него. По причине наличия долга перед ФИО2, ФИО1 согласился с его предложением, и они заключили договоры купли-продажи транспортных средств 20.04.2020. Фактически транспортные средства никогда истцом ФИО2 не передавались, ФИО1 работал на них, сделка купли-продажи являлась притворной, с целью прикрыть другую сделку – договор займа.

Из представленного МО МВД России «Серовский» отказного материала №985 КУСП №8102 от 24.05.2022 следует, что 24.05.2022 в дежурную часть МО МВД России «Серовский поступило заявление ФИО1 о том, что ФИО2 в период времени с 01.02.2022 по 20.03.2022 незаконным и обманным путем передал право собственности на его автомобиль «Вольво» г/н № и прицеп «Крона» г/н №.

Постановлением ОУР МО МВД России «Серовский» ФИО6 от 22.06.2022 в возбуждении дела по ст. 330, ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по аналогичным основаниям.

При проведении проверки были опрошены ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Так, из объяснения ФИО2 от 26.05.2022 следует, что в 2019 году к нему обратился ФИО4, его и ФИО1 общий знакомый, с просьбой занять 650 000 рублей для ФИО1, на покупку грузового автомобиля. Он согласился, но с условием, чтобы ФИО1 оформил автомобиль на его имя в качестве гарантии возврата займа, а когда выплатит долг в течение двух месяцев за данный автомобиль, то он переоформит автомобиль на имя ФИО1. А.П.. На его предложение, что ФИО1 согласился. Автомобиль продавал банк, т.к. договоры купли-продажи ТС и прицепа уже были оформлены на ФИО1, а их переоформление на его имя занимало дополнительное время, поэтому согласился на продажу автомобиля ФИО1, отступив от ранее оговоренных условий. Поскольку ФИО1 длительное время не возвращал заемные денежные средства, постоянно сдвигая срок возврата, он предложил ему перерегистрировать купленный автомобиль и прицеп на его имя, заключив с ним договоры купли-продажи на автомобиль «Вольво», г/н М4240У196 и прицеп «Крона», г/н №, на что ФИО1 согласился. Т.к. ФИО1 не смог выплатить ему заемные денежные средства, он предложил ему взять автомобиль в аренду, на условиях, что за каждый месяц аренды автомобиля он ему будет платить по 30 000 рублей. ФИО1 согласился. ФИО1 пользовался автомобилем «Вольво» с прицепом с 2019 по 2022 года, он находился в <адрес> или <адрес>, так как ФИО1 работал там на нем. В связи с тем, что денежные средства в сумме 650 000 рублей ФИО1 не вернул, он решил продать автомобиль «Вольво» и прицеп. ФИО1 об этом предупредил, он не возражал. 18.02.2022 с ФИО3 заключил договор купли-продажи, продал ему автомобиль «Вольво», г/н М4240У196 и прицеп «Крона», г/н №.

ФИО7 в своем объяснении 26.05.2022 пояснил, что в конце 2021 года к нему обратился знакомый ФИО1 с просьбой выкупить автомобиль марки «Вольво» и прицеп «Корона» у ФИО2, он согласился, встретились втроем: он, ФИО1, ФИО2, предложенная сумма 650 000 рублей его не устроила, от покупки отказался. В феврале 2022 года ФИО1 вновь к нему обратился с той же просьбой. При встрече с ФИО2 договорились о сумме покупки автомобиля и прицепа в размере 700 000 рублей, заключили договоры купли-продажи на автомобиль «Вольво», г/н М4240У196 и прицеп «Крона», г/н №. После чего он указанный автомобиль и прицеп зарегистрировал на свое имя в ГИБДД <адрес>.

Из объяснения ФИО4 следует, что примерно в октябре 2019 года по просьбе ФИО1 договорился с ФИО2 о предоставлении последним ФИО1 денежной суммы в размере 650 000 рублей, на покупку грузового автомобиля «Вольво» с прицепом. При встрече они первоначально договорились, что ФИО1 должен будет оформить купленный автомобиль на ФИО2, так как сумма займа большая, а также ФИО1 должен будет ежемесячно платить ему 30 000 рублей, на данные условия ФИО1 согласился. При этом денежные средства ФИО2 ФИО1 не передавал. В ноябре 2019 года он, ФИО1 и ФИО2 поехали в <адрес> покупать автомобиль «Вольво» с прицепом. Когда приехали в банк, договоры купли-продажи уже были оформлены на ФИО1, чтобы переоформить их на ФИО2, необходимо было подождать одни сутки. На эти условия не согласились и решили оставить так как есть. Через некоторое время ФИО1 оформил купленный автомобиль «Вольво» и прицеп на имя ФИО2. Более при заключении ФИО1 какой-либо сделки, он не присутствовал.

При проведении перекрестного опроса между ФИО1 и ФИО3 показания ФИО2 также нашли свое подтверждение.

Из вышеуказанного следует, что при проведении проверки по обращению ФИО1, ответчик ФИО2 подтверждал, что денежные средства в сумме 650 000 рублей предоставил ФИО1 в качестве займа для приобретения автомобиля «Вольво» и прицепа, а договоры купли-продажи заключил с ним на время, пока истец не вернет ему взятые в долг денежные средства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2, изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия в отношениях между сторонами сделки, а прикрывал договор займа с залогом транспортных средств между теми же лицами. Заключение договора купли-продажи ТС было направлено на достижение определенного правового результата - возврата ФИО1 ФИО2 суммы займа в размере 650 000 рублей.

Факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании истца после подписания договора купли-продажи с ФИО2 подтвержден кроме объяснений последнего представленными стороной истца письменными доказательствами: сопроводительными документами на транспортировку древесины.

В связи с тем, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от 20.04.2020 был заключен с целью прикрыть другую сделку - займ с залогом транспортных средств, он является ничтожным.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании договора купли - продажи грузового седельного тягача марки VOLVO VNL, цвет кузова белый и полуприцепа с бортовой платформой марки Krone от 20 апреля 2020 года заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной ничтожной сделкой.

Признание договоров купли-продажи от 20.04.2020 ничтожными не влечет юридических последствий, поэтому, последующая сделка купли-продажи от 11.02.2022, также является ничтожной, т.к. была заключена при осведомленности сторон о цели заключения, что нашло отражение в объяснении ФИО3, из которого следует, что ему было известно о наличии у ФИО1 долга перед ФИО2, поскольку истец обратился к нему с просьбой выкупить автомобиль у ФИО2

В связи с признанием судом договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, единственным законным владельцем грузового седельного тягача марки VOLVO VNL VIN №, 2003 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС <адрес> и полуприцепа с бортовой платформой марки Krone VIN №, 2002 года выпуска цвет кузова серый ПТС <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.11.2019 №, заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1, является истец.

Факт нахождения спорного имущества во владении ФИО3 подтвержден распиской от 03.06.2022 о его получении на ответственное хранение.

Поэтому, его требования об истребовании имущества в виде грузового седельного тягача марки VOLVO VNL VIN №, 2003 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС <адрес> и полуприцепа с бортовой платформой марки Krone VIN №, 2002 года выпуска цвет кузова серый ПТС <адрес>, из незаконного владения у ответчика ФИО3 и передать их ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2022.

В связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объёме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы, т.е. с каждого по 4 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи грузового седельного тягача марки VOLVO VNL VIN №, 2003 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС <адрес> и полуприцепа с бортовой платформой марки Krone VIN №, 2002 года выпуска цвет кузова серый ПТС <адрес> от 20 апреля 2020 года заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли - продажи грузового седельного тягача марки VOLVO VNL VIN №, 2003 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС <адрес> и полуприцепа с бортовой платформой марки Krone VIN №, 2002 года выпуска цвет кузова серый ПТС <адрес> от 11 февраля 2022 года заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде исключения записи о государственном учете транспортных средств за ФИО2 и ФИО3.

Истребовать из незаконно владения ФИО3 №) грузовой седельный тягач марки VOLVO VNL VIN №, 2003 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС <адрес> и полуприцеп с бортовой платформой марки Krone VIN №, 2002 года выпуска цвет кузова серый ПТС <адрес>.

Обязать ФИО3 (80 15 013882) передать ФИО1 грузовой седельный тягач марки VOLVO VNL VIN №, 2003 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС <адрес> и полуприцеп с бортовой платформой марки Krone VIN №, 2002 года выпуска цвет кузова серый ПТС <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (№) и ФИО3 (80 15 013882), с каждого, в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко