Решение по делу № 2-1-5/2023 от 03.10.2023 - о сносе самовольной постройки.

Дело № 2-1-5/2023

УИД 64RS0042-01-2022-002263-56

03 октября 2023 год город Энгельс

Решение

Именем Российской Федерации

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от12.09.2023 года и от 18.09.2023, выданных на три года,

представителей соответчика ООО «РЕСТ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей от 10.05.2023 г., 02.10.2022г., от 19.09.2023 года соответственно,

заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью ООО «РЕСТ» (далее – ООО «РЕСТ») о признании права на приобретение земельного участка, признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды, признании недействительным договора аренды земельного лесного участка, исключении из ЕГРН земельного участка,

по встречному иску ООО «РЕСТ» к ФИО1, ФИО2 об уточнении границ земельного участка,

по иску Заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее – Министерство) с исковым заявлением о признании за ФИО1, ФИО2 право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:818 общей площадью 0,6292 га в аренду без проведения торгов, в порядке п. 4 ч. 3 ст. 73.1 Лесного кодекса РФ, п.9 ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ; о признании недействительным распоряжение от 23.11.2021 № 398 Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области об утверждении проектной документации лесного (земельного участка) с условным номером земельного участка 64:50:010104:8183ЗУ площадью 3208 кв. м. (0,3208 га) имеющего местоположение (адрес): Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование город Энгельс, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, части выделов 1,2, в связи с образованием путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:818; о признании недействительным аукцион от 20.01.2022 г. по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с кадастровым номером 64:50:010104:819 общей площадью 0,3298 га, находящегося в государственной собственности, сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности, квартал 15, в части выделов 1,2, месторасположение по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование г. Энгельс, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество; о признании недействительным договора аренды земельного лесного участка с кадастровым номером 64:50:010104:819 общей площадью 0,3208 га, находящегося в государственной собственности, сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности, квартал 15, в части выделов 1,2, месторасположение по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование г. Энгельс, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, заключенного по результатам проведенного аукциона от 20.01.2022 г.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:50:010104:819 общей площадью 0,3208 га для осуществления рекреационной деятельности, месторасположение по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование г. Энгельс, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, в части выделов 1,2.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.10.2010 г. в долевую собственность приобрели 4 объекта недвижимости у ОАО «Автотранспортный комбинат» № 3 на основании договоров купли-продажи; данные объекты расположены на фактической территории турбазы «Волжанка», на месте которой образованы спорные земельные участки. При этом ОАО «Автотранспортный комбинат» № 3 владело земельным участком, занимаемым турбазой «Волжанка», на праве аренды, в связи с чем истцы полагают, что в результате приобретения объектов недвижимости у прежнего арендатора к ним перешло право аренды в том же объеме (на тот же земельный участок), что и у прежнего арендатора. Истцы полагают, что Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области в таких условиях не вправе было издавать распоряжение от 23.11.2021 об утверждении проектной документации земельного участка № проводить аукцион по реализации права аренды на данный земельный участок, а также заключать договор купли-продажи по его результатам.

Не согласившись с заявленными требования ООО «РЕСТ» обратилось со встречным иском об установлении границ земельных участков №, установить границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:819 в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество настаивает на установлении границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:818, площадью 3 084 кв.м. в следующих координатах: X=490321.04 Y=2300016.71; X=490320.15 Y=2300016.70; X=490319.51 Y=2300015.69; X=490314.82 Y=2300010.31; X=490308.57 Y=2300009.06; X=490284.82 Y=2299996.90; X=490280.76 Y=2299995.14; X=490??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????7�����������������������������������������������������3.24; X=490332.06 Y=2299989.33. Границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:819, площадью 3 208 кв.м. в следующих координатах: X=490300.32 Y=2299903.79; X=490301.36 Y=2299901.22; X=490309.52 Y=2299882.30; X=490316.98 Y=2299885.40; X=49035???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? X=490294.02 Y=2299951.10; X=490294.74 Y=2299949.49; X=490293.70 Y=2299948.97; X=490308.15 Y=2299906.91, а также отказать в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что судебными экспертами (в заключении от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что проход (проезд) к летнему домику площадью 55,9 кв.м., принадлежащему истцам по первоначальному иску, возможен только через земельный участок №, принадлежащий ООО «РЕСТ» на праве аренды, что приводит к невозможности эксплуатации данного объекта в полной мере. При этом экс

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что судебными экспертами (в заключении от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что проход (проезд) к летнему домику площадью 55,9 кв.м., принадлежащему истцам по первоначальному иску, возможен только через земельный участок №, принадлежащий ООО «РЕСТ» на праве аренды, что приводит к невозможности эксплуатации данного объекта в полной мере. При этом экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что с целью устранения выявленного нарушения снятия с кадастрового учета спорных земельных участков не требуется, а также разработано два варианта координат границ, согласно которым возможно устранение данного нарушения. ООО «РЕСТ» полагает, что с учетом наличия вывода о возможности устранения нарушения без снятия объекта с кадастрового учета, не могут быть удовлетворены требования истцов по первоначальному иску о признании недействительными правораспорядительных документов, согласно которым ООО «РЕСТ» стало арендатором земельного участка 64:50:010104:819, а также об исключении сведений об этом участке из ЕГРН. Истцами по первоначальному иску выбран ненадлежащий способ защиты права, первоначальные исковые требования по своим последствиям явно несоразмерны потенциальному нарушению права, аннулирование сведений в ЕГРН является крайней мерой, и при наличии иных способов устранения ошибок суд должен отказать в таком требовании.

Заместителем межрайонного природоохранного прокурора подано исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В иске указано, что прокуратурой в ходе проведения проверки по обращению гражданина установлены нарушения законодательства на земельных участках лесного фонда с кадастровым номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, части выделов 1,2. В ходе совместной проверки прокуратуры и Управления Росреестра по <адрес> установлено нахождение на земельном участке лесного фонда Российской Федерации с кадастровым номером № двух строений (летние домики) в пределах береговой полосы водного объекта, а именно в 10 метрах от уреза воды.

Прокурор указывает, что на граничащем с указанным лесным участком земельном участке с кадастровым номером № установлено наличие металлического ограждения - забора из металлопрофиля зеленого цвета с закрытой на замок дверью, который преграждает свободный доступ граждан к лесному фонду.

Согласно представленному представителем ответчиков договору аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским лесхозом АООТ «Автотранспортный комбинат № 3» предоставлен на праве аренды участок лесного фонда площадью 0,8 га в квартале 15 выделе 2 Энгельсского лесничества. Цели аренды: пользование лесным фондом в культурно-оздоровительных целях (размещение базы отдыха). Как следует из полученного от представителя ответчиков договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2010 покупатели в лице ФИО1 и ФИО2 приобрели у ОАО «Автотранспортный комбинат № 3» недвижимое имущество в виде четырех летних домиков. Указанное имущество ответчики приняли в общую долевую собственность.

Таким образом, в настоящее время летние домики, в том числе находящиеся в береговой полосе водного объекта, расположенные в квартале 15 частях выделов 1,2 Энгельсского участкового лесничества Энгельсского лесничества Саратовскойобласти, входят в состав имущества ответчиков и относятся к строениям базы отдыха «Волжанка», принадлежащей ответчиком на праве общей долевой собственности (1/2 каждому).

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, согласно которой полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их дляличных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Следовательно, нахождение двух летних домиков в береговой полосе водного объекта противоречит требованиям природоохранного законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой.

Также в ходе проверки установлено, что доступ к земельным участкам лесного фонда с кадастровыми номерами: № ограничен забором из металлопрофиля зеленого цвета с закрытой на замок дверью.

В силу ст. 11 ч. 1, 8 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов и ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов.

Прокурор, выступая в интересах неопределенного круга лиц, указывает, что исходя из положений законодательства запрещается любое ограничение свободного доступа к землям, а также ресурсам лесного фонда Российской Федерации.

Согласно информации министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области лесной участок в квартале 15 частях выделов 1,2 Энгельсского участкового лесничества Энгельсского лесничества Саратовской области на каком-либо праве собственниками объектов недвижимости не оформлен. Заявлений об оформлении лесного участка не поступало. В адрес собственников направлены письма о необходимости оформления лесного участка.

Таким образом, ограждение указанных строений забором из металлопрофиля зеленого цвета с закрытой на замок дверью препятствует доступу граждан на участки лесного фонда и нарушает права неопределенного круга лиц на использованием им.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1, ФИО2 принято к производству. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.04.2023 дело № присоединено к делу № для совместного рассмотрения.

От ООО «РЕСТ» поступило ходатайство о привлечении его в качестве ответчика по заявленному иску в части требования относительно сноса объектов, расположенных в береговой полосе, о возложении на общество обязанностей по демонтажу спорных объектов и несению расходов на демонтаж. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «РЕСТ» является арендатором земельного участка №, на котором расположены спорные объекты, на основании договора аренды, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, сведения о собственниках спорных объектах отсутствуют, объекты не учтены в ЕГРН. Вопреки позиции прокуратуры, ООО «РЕСТ» полагает, что ФИО1 и ФИО2 не могут являться ответчиками по требованию о сносе данных объектов, поскольку они не являются арендаторами земельного участка №, а лишь до 25.09.2019 (до момента исключения из ЕГРН в связи со сносом) являлись собственниками объекта площадью 52,1 кв.м., площадь которого схожа с площадью объекта, в настоящий момент расположенного в береговой полосе, что вызвало неясности при определении надлежащего ответчика по иску в части данного требования.

В рамках ст. 39 ГПК РФ прокурором требования уточнены, требования о сносе самовольной постройки прокурором предъявлены к ООО «РЕСТ», как арендатору объектов недвижимости.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных требований. Возражений против требований прокурора не высказывал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения первоначального иска и просили об удовлетворении встречных требований на основании проведенной экспертизы. В судебном заседании 03.10.2023 г. ООО «РЕСТ» в письменной форме сделано заявление о признании исковых требований заместителя природоохранного прокурора Саратовской области в части возложения на ООО «РЕСТ» обязанности демонтировать объекты, расположенные в переделах береговой полосы – летний домик площадью 52,1 кв.м., деревянную беседку площадью 22 кв.м., в течение 12 месяцев с момента вынесения решения по делу.

Ответчики Министерство природных ресурсов и экологии по Саратовской области, ООО «РЕСТ» возражают относительно заявленных требований, считают, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно позиции Министерства природных ресурсов и экологии по Саратовской области, издание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение аукциона, заключение договора купли-продажи проведены без нарушений действующего законодательства, проектная документация соответствует предъявляемым к ней требованиям, факт нахождения объектов, принадлежащих истцам, на земельном участке №, документально не подтвержден. Помимо этого, в Министерство не поступало заявлений от истцов о предоставлении им в аренду лесного земельного участка без проведения торгов. В соответствии с возражениями ООО «РЕСТ», истцами не доказано, что для эксплуатации принадлежащих истцам объектов требуется площадь 0,6292 га; на текущую дату истцам принадлежит не 4 объекта, а 3, ввиду сноса и снятия с кадастрового учета одного их объектов; истцы вправе претендовать на заключение договора аренды без проведения торгов в отношении земельного участка исключительно с площадью, необходимой для эксплуатации 3-х летних домиков, но не более; к истцам не перешло право аренды от ОАО «Автотранспортный комбинат» №, поскольку у последнего на дату заключения договора купли-продажи летних домиков право аренды лесного земельного участка отсутствовало; кроме того, прежнему арендатору земельный участок предоставлялся для строительства и эксплуатации турбазы, состоящей из 19-ти объектов, а истцы приобрели у прежнего арендатора лишь 4 объекта, что само по себе турбазой не является; формирование земельного участка 64:50:010104:819 и предоставление его в аренду ООО «РЕСТ» не нарушает прав истцов, поскольку на данном земельном участке отсутствуют объекты, принадлежащие истцам.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» (№ <адрес>, оф. 33/34) с целью установления местоположения объектов, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на праве собственности; установления площади земельного участка, фактически занимаемого турбазой «Волжанка»; установления коммуникаций, обеспечивающих эксплуатацию объектов, принадлежащих истцам; определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, принадлежащих истцам.

Определением от 30.04.2022 по делу перед экспертами поставлены дополнительные вопросы с целью установления наличия у объектов, принадлежащих истцам, признаков капитальности; определения наличия или отсутствия препятствий для эксплуатации объектов, принадлежащих истцам, в связи с формированием границ земельных участков №; №. В соответствии с заключением экспертов ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №СР/2022, а также пояснениям экспертов, данным в судебном заседании, летние домики площадью 131.8 кв.м., 55.9 кв.м., 74.7 кв.м. расположены на территории земельного участка №; местонахождение летнего домика площадью 52,1 кв.м. установить невозможно ввиду того, что он снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом; определить площадную характеристику земельного участка, занимаемую турбазой «Волжанка», невозможно ввиду отсутствия замкнутого контура ограждения; на земельном участке № расположен элемент коммуникаций, обеспечивающих эксплуатацию объектов, принадлежащих истцам – трансформаторная подстанция; для эксплуатации объектов, принадлежащих истцам, требуется площадь не более 933 кв.м.; все исследованные летние домики являются капитальными объектами; границы земельных участков №; № не создают препятствий в эксплуатации объектов, принадлежащих истцам.

Истцами представлена рецензия на заключение экспертов от 15.07.2022, составленная кадастровым инженером ФИО7 Согласно рецензии, на территории турбазы «Волжанка» расположены объекты недвижимости, представляющие собой единый комплекс, обеспеченные сетью электропитания (в том числе объекты, принадлежащие истцам), которые не могут рассматриваться как отдельные объекты, ввиду чего исторически сложившийся размер земельного участка - 0,6292 га – является единственно верным для определения площади, необходимой для эксплуатации объектов, принадлежащих истцам. В связи с этим эксперт возражает относительно методики, использованной экспертами для определения площади необходимой для эксплуатации объектов, принадлежащих истцам. Кроме того, рецензент указывает на неполноту и недостаточную обоснованность заключения эксперта.

Кроме того, согласно возражениям истцов, из представленного экспертами заключения следует, что границы сформированных земельных участков №; № создают препятствия в эксплуатации объектов, принадлежащих истцам.

ООО «РЕСТ» представлены возражения относительно рецензии ФИО7 Согласно позиции ответчика, компетенция кадастрового инженера вызывает сомнения ввиду наличия в открытом доступе судебных актов арбитражного суда, в которых установлено некачественное выполнение указанным кадастровым инженером работ в области кадастровой деятельности. Кроме того, кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности при составлении рецензии. Судебные эксперты, в свою очередь, об уголовной ответственности предупреждались, а их кандидатура была выбрана судом, что гарантирует отсутствие заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Ответчик ООО «РЕСТ» полагает, что выводы кадастрового инженера не обоснованы и не подтверждены соответствующими исследованиями (на основании доводов, подробно изложенных в возражениях). Определением от 31.07.2023 по ходатайству ответчика ООО «РЕСТ» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (410056, <адрес>), с целью установления наличия или отсутствия препятствий в эксплуатации объектов, принадлежащих истцам, границами земельных участков №; №; в случае выявления таких препятствий – определения способов устранения выявленных нарушений (предложение конфигурации границ с целью устранения препятствий, определения площади, необходимой для эксплуатации объектов, принадлежащих истцам).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Приоритет-Оценка» во исполнение определения о назначении судебной экспертизы, границы образованных земельных участков №; № не создают препятствий в эксплуатации объектов площадью 74,7 кв.м., 131,8 кв.м. Относительно объекта площадью 55,9 кв.м. эксперты приходят к выводу о невозможности эксплуатации объекта в полной мере ввиду формирования границ земельных участков. Экспертами установлено, что для полноценной эксплуатации объекта требуется площадь не только земельного участка №, но и земельного участка № ввиду сложившейся на участке застройки, расположения деревьев, необходимости прохода/проезда к объекту. При этом для устранения выявленного нарушения не требуется снятия земельного участка с кадастрового учета, а достаточно уточнения границ уже сформированных земельных участков. В целях устранения выявленного нарушения экспертами предложено два варианта установления границ земельных участков, первый из которых предполагает изменение конфигурации и границ, площади земельных участков, а второй – только конфигурации и границ земельных участков, а также предложены координаты границ для предложенных вариантов. Препятствия в эксплуатации объекта площадью 52,1 кв.м. сформированными границами земельных участков в заключении не устанавливались ввиду того, что объект снят с кадастрового учета в связи со сносом. Для эксплуатации объектов, принадлежащих истцам, в качестве нежилых летних домиков, требуется площадь земельного участка в размере 1 945,2 кв.м.

В судебном заседании 03.10.2023 ответчиком ООО «РЕСТ» в материалы дела представлен договор купли-продажи объектов недвижимости между ФИО1, ФИО2 на стороне продавца, ФИО8 на стороне покупателя, предметом которого являются летние домики площадью 55,9 кв.м., 131,8 кв.м., 74,7 кв.м. Оплата по договору купли-продажи осуществляется в рассрочку, право собственности на объекты переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, представители третьих лиц: Администрации Энгельсского муниципального района, Россельхознадзора, ГКУ СО «Саратовское областное лесничество», ликвидатора ОАО «Автотранспортный комбинат № 3», Управления Росреестра по Саратовской области, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в судебное заседание не явились, извещены согласно требованиям закона.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

По ходатайству прокурора при назначении судебной экспертизы (определением от 31.07.2023) перед экспертом были поставлены вопросы в целях установления наличия или отсутствия в пределах двадцатиметровой береговой полосы на спорном земельном участке каких-либо строений, сооружений, указания координат данных объектов; установления на земельных участках №, № объектов капитального строительства, помимо объектов, принадлежащих истцам; определения наличия или отсутствия препятствий к доступу к земельным участкам ввиду наличия забора из металлопрофиля зеленого цвета, расположенного вдоль дороги общего пользования.

В соответствии с заключением от 30.08.2023 № 08/23-22, составленным ООО «Приоритет-Оценка» во исполнение определения о назначении судебной экспертизы, в пределах двадцатиметровой береговой полосы установлено наличие двух объектов: летний домик площадью 52,1 кв.м., деревянная беседка площадью 22 кв.м. Помимо объектов площадью 131,8 кв. м., 55,9 кв. м., 74,7 кв. м., 52,1 кв. м. на спорных земельных участках расположено 7 объектов, обладающих признаками капитальности; препятствий к доступу к земельным участкам ввиду наличия забора не установлено, поскольку на момент осмотра ворота забора находились в открытом состоянии.

В судебном заседании 03.10.2023 от заместителя природоохранного прокурора Саратовской области поступили уточнения искового заявления, согласно которым прокурор просит обязать ООО «РЕСТ» демонтировать объекты, расположенные в переделах береговой полосы – летний домик площадью 52,1 кв.м., деревянную беседку площадью 22 кв.м., в течение 12 месяцев с момента вынесения решения по делу, а также забор из металлопрофиля зеленого цвета в течение 12 месяцев с момента вынесения решения по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 1983 г Саратовскому производственному объединению грузового автотранспорта № 3 предоставлен земельный участок под строительство турбазы с учетом того, что на турбазе одновременно будет отдыхать 120-150 человек, что следует из решения Саратовского управления лесного хозяйства об отводе земельного участка из земель гослесфонда под организацию базы отдыха от 20.08.82 г. с обоснованием размера земельного участка.

Согласно проектной документации, земля предоставлялась под строительство 18 объектов, из которых 12 - это летние домики, в том числе 3 двухэтажные четырехкомнатные и восьмикомнатные и 9 одноэтажные двухкомнатные и пятикомнатные (справка о наличии зданий-сооружений на базе отдыха «Волжанка», построенных по плану, приобщена к материалам дела). Впоследствии, 16.06.1997 с ОАО «Автотранспортный комбинат № 3» (реорганизованное Саратовское производственное объединение грузового автотранспорта № 3) в отношении спорного земельного участка был заключен договор аренды сроком на 10 лет. Доказательства заключения договора аренды на новый срок или продолжения действия договора по истечении срока его действия в материалах дела отсутствуют. Доказательство оформления данным лицом прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № судом установлен юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ОАО «Автотранспортный комбинат №» недвижимым имуществом: летний домик, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 131,8 кв.м., литер Ааа1; летний домик, назначение: нежилое, общей площадью 55,9 кв.м., литер Бб; летний домик, назначение: нежилое, общей площадью 74,7 кв.м., литер Гг; летний домик площадью 52,1 кв.м., литер Вв.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 приобрели у ОАО «Автотранспортный комбинат № 3» в общую долевую собственность следующие объекты: летний домик, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 131,8 кв.м., литер Ааа1; летний домик, назначение: нежилое, общей площадью 55,9 кв.м., литер Бб; летний домик, назначение: нежилое, общей площадью 74,7 кв.м., литер Гг; летний домик площадью 52,1 кв.м., литер Вв. Право долевой собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности. 11.09.2019 г. кадастровым инженером ФИО9 составлен акт обследования нежилого здания (летний домик) с кадастровым номером 64:50:000000:78214, которым было установлено, что летний домик с кадастровым номером 64:50:000000:78214, расположенный по адресу Саратовская область, г. Энгельс, турбаза «Волжанка» прекратил свое существование в связи с уничтожением (снесен). 25.09.2019 летний домик площадью 52,1 кв.м. снят с кадастрового учета.

Снос летнего домика подтверждается договором № 81 от 10.07.2018 г., заключенным между ФИО1, ФИО2 (Заказчики) с одной стороны и ООО «ЭлектроСилаМонтаж» (подрядчик) с другой. На основании данного договора Подрядчик обязался выполнить своими силами, инструментами, механизмами демонтаж нежилого здания литера Вв общей площадью 52,1 кв.м., расположенного по адресу Саратовская область, г. Энгельс, турбаза «Волжанка» (п.1.1. Договора); актом о приемке выполненных работ от 30.07.2018 № 1, отраженном в Акте обследования от 11.09.2019.

Соответственно, на дату предъявления искового заявления ФИО1 и ФИО2 в долевой собственности имеют 3, а не 4 объекта: летний домик площадью 131,8 кв.м., летний домик площадью 74,7 кв.м., летний домик площадью 55,9 кв.м., расположенных по адресу Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, части выдела 1, 2.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Саратовской области № 413 от 29.09.2020 утверждена проектная документация на земельный участок с условным номером №.

Данный земельный участок площадью 0.6292 га поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

19.11.2021 г. ООО «РЕСТ» обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии по Саратовской области с заявлением об утверждении проектной документации лесного участка, расположенного на территории Энгельсского лесничества, Энгельсского участкового лесничества, квартала 15, части выделов 1,2, 30.11.2021 – с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером № имеющий местоположение: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование город Энгельс, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, части выделов 1, 2, площадью — 0,3208 га.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Саратовской области № 398 от 23.11.2021 проект утвержден.

Земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 3208 кв. м. (0,32 га) поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером: № от которого был отделен данный участок, сохранен в измененных границах. Приказом Министерства природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено проведение аукциона по предоставлению земельного участка с кадастровым номером: № в аренду. Договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам аукциона был подписан со стороны арендодателя (министерства природных ресурсов и экологии <адрес>) и арендатора (ООО «РЕСТ»), подан в Управление Росреестра по <адрес> на проведение государственной регистрации. После проведения правовой оценки управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация договора и права аренды в отношении лесного участка с кадастровым номером № в пользу ООО «РЕСТ».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 обосновываясь на следующем.

Так, ФИО1, ФИО2 заявлено требование о признании за ними права на приобретение земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 0,6292 га в аренду без проведения торгов, в порядке п. 4 ч. 3 ст. 73.1 Лесного кодекса РФ, п.9 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ. Остальные исковые требования (о признании недействительным Распоряжения от 23.11.2021 № 398, аукциона от 20.01.2022 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с кадастровым номером 64:50:010104:819, признании недействительным договора аренды земельного лесного участка с кадастровым номером №, исключения из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №) истекают из данного требования и обусловлены тем, что утверждение проектной документации, реализация права аренды на аукционе и заключение договора аренды нарушают права истцов ввиду наличия у них исключительного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,6292 га, перешедшего к ним от предыдущего собственника объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что для эксплуатации объектов, принадлежащих истцам на праве собственности, требуется земельный участок общей площадью 0,6292 га, так и доказательства перехода к истцам по первоначальному иску права аренды в том же объеме и на тех же условиях, что существовали у прежнего собственника объектов недвижимости.

Так, согласно п. 4 ч. 3 ст. 73.1 ЛК РФ, в случае нахождения на лесных участках зданий, строений и сооружений, находящихся в собственности, договор аренды лесного участка заключается с собственником этих зданий, строений и сооружений без проведения торгов. При этом исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Применительно, к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 23.04.2020 г. № 395-О указал, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Таким образом, формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

Истцы просят признать за ними право аренды именно на земельный участок, существовавший до раздела - № общей площадью 0,6292 га.

Образованный в результате раздела земельный участок № имеет площадь 0,3084 га (3084 кв.м.).

Объекты, принадлежащие истцам: летний домик литер Ааа1 – 131,8 кв.м.; летний домик литер Бб – 55,9 кв.м.; летний домик литер Гг – 74,7 кв.м., имеют общую площадь – 262,4 кв.м.

Соответственно, земельный участок, право аренды на который просят признать истцы по первоначальному иску, в 24 раза превышает площадь объектов, принадлежащих им на праве собственности.

С целью определения площади, необходимой для эксплуатации объектов, принадлежащих ФИО1, ФИО2, судом назначена судебная экспертиза. В заключении от 30.08.2023 экспертами установлено, что расчетная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, принадлежащих ФИО1, ФИО2 на праве собственности: летний домик литер Ааа1 – 131,8 кв. м.; летний домик литер Бб – 55,9 кв. м.; летний домик литер Гг – 74,7 кв. м. в качестве нежилых летних домиков (т.е. без учета расчетных показателей для туристической базы), с учетом противопожарных, градостроительных, санитарных и иных норм и правил, составляет 1 945,2 кв. м.

Соответственно, в результате судебной экспертизы установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, ФИО2 на праве собственности, не превышает площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, в судебном заседании 03.10.2023 г. ответчиком ООО «РЕСТ» в материалы дела представлен договор купли-продажи объектов недвижимости между ФИО1, ФИО2 на стороне продавца, ФИО8 на стороне покупателя, предметом которого являются летние домики площадью 55,9 кв.м., 131,8 кв.м., 74,7 кв.м. Оплата по договору купли-продажи осуществляется в рассрочку, право собственности на объекты переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

При вынесении решения суд учитывает, что заключение истцами по первоначальному иску договора купли-продажи объектов, правом собственности на которые обусловлены заявленные истцами исковые требования, свидетельствует об утрате материального интереса истца в отношении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что переход права собственности от продавца к покупателю по договору на момент вынесения решения еще не состоялся, материальное право на подачу соответствующего иска на момент вынесения решения еще не было утрачено, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть заявленные требования по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, которая находится на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Доводы о переходе к истцам по первоначальному иску права аренды на земельный участок общей площадью 0,6292 га. мотивированы, во-первых, тем, что приобретенные ими объекты недвижимости – это единый неделимый имущественный комплекс (туристическая база), во-вторых, тем, что ОАО «Автотранспортный комбинат № 3» являлось арендатором всего земельного участка, который впоследствии был разделен.

В подтверждение довода о том, что объекты являются туристической базой, истцами в материалы дела была представлена рецензия на заключение экспертов от 15.07.2022 г., составленная кадастровым инженером ФИО7 Согласно рецензии, на территории турбазы «Волжанка» расположены объекты недвижимости, представляющие собой единый комплекс, обеспеченные сетью электропитания (в том числе объекты, принадлежащие истцам), которые не могут рассматриваться как отдельные объекты, ввиду чего исторически сложившийся размер земельного участка - 0,6292 га – является единственно верным для определения площади, необходимой для эксплуатации объектов, принадлежащих истцам. В связи с этим эксперт возражает относительно методики, использованной экспертами для определения площади необходимой для эксплуатации объектов, принадлежащих истцам.

Суд учитывает возражения ответчика ООО «РЕСТ» относительно компетенции кадастрового инженера ФИО7, подготовившего рецензию на заключение экспертов, в том числе, учитывает предоставленные в материалы дела ссылки на судебные акты, в которых установлено некачественное выполнение указанным кадастровым инженером работ в области кадастровой деятельности.

Суд критически относится к доводам истцов о том, что они, заключив 13.04.2010 г. договор купли продажи четырех объектов - летних домиков, приобрели тем самым туристическую базу как единый неделимый имущественный комплекс.

В совокупности имущество турбазы представляет собой единый объект туристско-рекреационного назначения, имеющий общую инфраструктуру, и может использоваться собственником только совместно для функционирования туристической базы.

В соответствии с пп. «з» п. 5 Положения о классификации гостиниц загородные отели, туристские базы, базы отдыха - вид гостиниц, расположенных в сельской местности, в горной местности, в лесу, на берегу водоема, не относящихся к лечебно-оздоровительным местностям или курортам. В некоторых правовых актах используется понятие «туристическая база», что является равнозначным понятию «туристская база» (Приказ Росстата от 14.01.2013 № 12 «Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством образования и науки Российской Федерации федерального статистического наблюдения за деятельностью образовательных учреждений»; форма «Сведения о проведенных в рамках акции МЧС России «Безопасный лед» профилактических мероприятиях в учебных заведениях и туристических базах (базах отдыха), информационных материалах, направленных в СМИ» (Методические рекомендации ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от 06.10.2020)).

На основании п. 7 Положения о классификации гостиниц к гостиницам не относятся и классификации не подлежат средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций, централизованных религиозных организаций и (или) организаций, входящих в их структуру, кемпинги, общежития и иные средства размещения, в которых не предоставляются гостиничные услуги.

Таким образом, туристские базы и базы отдыха представляют собой средства временного размещения и проживания физических лиц, расположенные в сельской местности, в горной местности, в лесу, на берегу водоема и не относящиеся к лечебно-оздоровительным местностям или курортам. При этом на них распространяется действие Положения о классификации гостиниц и Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853.

В экспертном заключении от 30.08.2023 эксперты указывают, что на основании сопоставления результатов проведенного осмотра строений и сооружений, расположенные на спорных земельных участках, элементов благоустройства, можно сделать вывод об отсутствии признаков осуществления деятельности туристической и / или базы отдыха и оздоровления на рекреационной территории исследуемых земельных участков в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к объектам данного вида, так как на территории земельных участков отсутствуют требуемые организованные и безопасные функциональные зоны, коммуникации (система электроснабжения), объекты, в том числе летние домики, имеют неудовлетворительное состояние.

На неудовлетворительное состояние летних домиков указывают также эксперты в заключении от 15.07.2022.

Суд соглашается с позицией ответчика ООО «РЕСТ» о том, что строения и сооружения, расположенные на спорных земельных участках, не являются турбазой ввиду того, что на территории земельного участка рекреационная и туристическая деятельность, очевидно, не осуществляется, не только ввиду ветхого и неудовлетворительного состояния объектов, но и ввиду отсутствия рекламы, административных сотрудников, осуществляющих размещение отдыхающих.

Кроме того, согласно документам, представленным Истцами в материалы дела, прежний собственник объектов недвижимости, ОАО «Автотранспортный комбинат № 3», эксплуатировал 18 объектов недвижимости, однако согласно договору купли-продажи от 13.04.2010, истцы приобрели по договору купли-продажи у ОАО «Автотранспортный комбинат № 3» в собственность только 4 объекта, а не все 18.

Таким образом, в собственность Истцов перешла лишь часть зданий, составлявших ранее турбазу, соответственно размер земельного участка, необходимый для эксплуатации такой части зданий в любом случае не может совпадать с размером земельного участка, ранее предоставлявшегося для эксплуатации турбазы.

Кроме того, согласно позиции Истцов, изложенной представителем в судебном заседании 18.04.2022, объекты недвижимости – летние домики – используются исключительно в личных целях, для отдыха; в качестве туристической базы, или в иных предпринимательских целях, летние домики не используются. Соответственно, функциональное использование летних домиков не может являться коммерческим.

Соответственно, понятие «турбаза «Волжанка» к настоящему моменту используется только как адрес земельных участков, объектов, расположенных на нем (условная кодификация места нахождения объекта в пространстве).

Судом также установлено отсутствие у ОАО «Автотранспортный комбинат №3» права аренды на спорный земельный участок на дату заключения договора купли-продажи с истцами (на дату перехода права собственности), что исключает возможность перехода права на земельный участок в порядке п. 2 ст. 271 ГК РФ.

Так, договор купли-продажи от 13.04.2010 не содержит указаний на переход права аренды на земельный участок, на котором расположены объекты, принадлежащие ФИО1 и ФИО2

В материалах дела имеется копия договора аренды участков лесного фонда от 16.06.1997 между АООТ «Автотранспортный комбинат № 3» и Энгельсским лесхозом был, заключенного сроком на 10 лет, по 16.06.2007.

Суд ставит под сомнение факт заключения рассматриваемого договора аренды.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 3 февраля 1983 года № 215-р принято предложение Саратовского облисполкома об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их предприятиям и организациям согласно приложению.

В приложении к распоряжению указано, из земель Энгельсского лесхоза изымаются земельные участки для строительства баз отдыха и предоставляются ряду предприятий, в том числе и Саратовскому производственному объединению грузового автотранспорта № 3 0,8 гектара.

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 14.03.1983 года № 199-р исполнительный комитет Саратовского областного Совета народных депутатов разрешил Энгельсскому райисполкому изъять из земель мехлесхозов земельные участки общей площадью 10,5 гектара.

В приложении к распоряжению указано, что из земель Энгельсского лесхоза изымаются земельные участки для строительства баз отдыха и предоставляются ряду предприятий, в том числе и Саратовскому производственному объединению грузового автотранспорта № 3 0,8 гектара.

Каких-либо иных доказательств фактического предоставления земельного участка ОАО «Автотранспортный комбинат № 3» (его правопредшественникам) не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что договор аренды от 16.07.1997 был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии со ст. 32 действующего в тот период времени Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997, согласно которой договор аренды участка лесного фонда заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством, считается заключенным с момента государственной регистрации.

В правом верхнем углу копии договора аренды, приобщенного к материалам дела, виза «зарегистрировано» не заполнена. Иных доказательств факта регистрации договора не представлено, соответственно, имеются все основания полагать, что договор не считается заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Судом также принимается во внимание, что договор аренды являлся предметом исследования Арбитражного суда Саратовской области по делу №. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу, представитель ОАО «Автотранспортный комбинат № 3» заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора аренды ввиду отсутствия подлинника документа или надлежащим образом заверенной копии.

Помимо указанного, суд считает необходимым отметить, что даже в том случае, если договор аренды являлся заключенным и был зарегистрированным в установленном законом порядке, имеется ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1, ФИО2 право аренды было утрачено.

В представленной в материалы дела копии указано, что срок действия договора – по 16.06.2007. Условия договора не предусматривают его пролонгацию.

Договор купли-продажи с ФИО1, ФИО2 заключен 13.04.2010, спустя три года по истечении даты окончания действия договора, указанной в копии договора аренды.

Согласно ответу комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района, в комитете по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют сведения о заключенных за период с 2008 – 2015 гг. дополнительных соглашений к договору аренды от 16.06.1997, а также о новых договорах аренды с ААОТ «Автотранспортный комбинат №3».

Из ответа комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саратов» от 18.07.2022, видно, что договоры аренды земельных участков с АООТ «Автотранспортный комбинат № 3» (или его правопреемником ОАО «Автотранспортный комбинат № 3») органами местного самоуправления не заключались.

Ответом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено, что у органа отсутствует информация о заключении соответствующего договора аренды.

Суд отмечает, что договор аренды (в том случае, если он является заключенным и зарегистрированным) не был приведен в соответствие с принятым в 2006 г. ЛК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), в связи с принятием ЛК РФ 2006 г. договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с ЛК РФ до 01.01.2009. Приведение в соответствие носило заявительный характер – арендатор должен был обратиться с заявлением о переоформлении договора на договор аренды лесного участка.

По смыслу п. 5 ст. 4 Вводного закона переоформление договора аренды лесных участков, основанное на нормах ЛК РФ, может быть проведено в отношении только тех договоров, срок действия которых не истек и без изменения срока действия ранее заключенного договора.

Статья 5 Вводного закона устанавливает, что арендатор земельного участка до приведения его в соответствие не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что договор аренды от 16.06.1997, в случае, если он является заключенным и зарегистрированным надлежащим образом, переоформлялся в целях приведения его в соответствие с положениями ЛК РФ. Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора по отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Последствием не приведения договора в соответствие с ЛК РФ до 01.01.2009 следует считать отсутствие у арендатора права заключения договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов.

Возможность продления договора аренды лесного участка без проведения процедуры аукциона исключается, поскольку приоритетным является требование о соблюдении публичных процедур, установленных статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, без которых срок аренды не может быть увеличен.

Правовой подход, согласно которому нормы ЛК РФ в редакции, действующей на дату принятия ЛК РФ, в данном случае являются приоритетными по сравнению с положениями ГК РФ, относительно продления договоров аренды государственного имущества, которые могут быть заключены только по результатам проведения торгов.

Договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, что регламентировано статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Законодательство, действовавшее в период заключения договора аренды от 16.06.1997 (Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ), также предусматривало заключение договора только по результатам лесных конкурсов (статьи 34, 35 Кодекса).

Таким образом, поскольку спорный договор аренды от 16.06.1997 предположительно, мог быть заключен в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Наличие на земельном участке объектов, приобретенных Истцами по договору от 13.04.2010 у ОАО «Автотранспортный комбинат № 3», с учетом предоставления земельного участка для строительства турбазы, установленный законом порядок заключения договоров аренды по результатам проведения торгов, не изменяет (указанный вывод подтверждается Постановлением АС Московского округа от 07.07.2016 по делу №; Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 № 305-КГ16-11458 отказано в передаче дела № А41-41832/2011 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Учитывая изложенное, с 17.06.2007 г. срок действия договора аренды истек и не был возобновлен на неопределенный срок. С указанной даты действие договора прекратилось, в связи с чем ОАО «Автотранспортный комбинат № 3» не обладало правом на получение лесного участка, минуя процедуру торгов, и не могло передать права по договору аренды третьим лицам.

Таким образом, истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что для использования принадлежащих им объектов недвижимости необходим именно земельный участок площадью 0,6292 га., ввиду чего исковое требование о предоставлении земельного участка соответствующей площадью в аренду без проведения торгов не подлежит удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным Распоряжения от 23.11.2021 № 398, аукциона от 20.01.2022 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с кадастровым номером 64:50:010104:819, признании недействительным договора аренды земельного лесного участка с кадастровым номером 64:50:010104:819, исключения из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:50:010104:819) истекают из данного требования и обусловлены тем, что утверждение проектной документации, реализация права аренды на аукционе и заключение договора аренды нарушают права истцов ввиду наличия у них исключительного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,6292 га, перешедшего к ним от предыдущего собственника объектов недвижимости ввиду следующего.

В результате исследования материалов дела судом не установлено нарушений земельного, лесного законодательства Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в процессе утверждения проектной документации в отношении земельного участка 64:50:010104:819, проведения аукциона и заключения договора аренды.

В частности, учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права на земельный участок площадью 0,6292 га., истцами должны были быть представлены доказательства того, что в результате принятия распоряжения об утверждении проектной документации, последующего разделения земельных участков, реализации права аренды на торгах и заключения договора купли-продажи были нарушены их права. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела перед экспертной организацией ООО «Межрегиональный правовой центр» ставился вопрос об определении места нахождения объектов, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 Согласно заключению экспертов от 15.07.2022, три летних домика, принадлежащих истцам, расположены на территории земельного участка №, ввиду чего раздел земельного участка, последующее формирование земельного участка № и факт предоставления его в аренду не могут нарушать прав и законных интересов истцов. Распоряжением Министерства природных ресурсов Саратовской области № 413 от 29.09.2020 утверждена проектная документация на земельный участок с условным номером №.

Данный земельный участок площадью 0.6292 га поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

В 2021 году ООО «РЕСТ» обратилось с заявлением об утверждении проектной документации на разделение данного земельного участка, с целью последующего выставления права аренды на часть участка на аукцион.Распоряжением Министерства природных ресурсов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проект утвержден.

Земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 3208 кв. м. (0,32 га) поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером: № от которого был отделен данный участок, сохранен в измененных границах. Приказом Министерства природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено проведение аукциона по предоставлению земельного участка с кадастровым номером: № в аренду.

В соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений части 1 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относящихся к землям лесного фонда, осуществляется в соответствии с проектной документацией лесных участков;

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса полномочия по проектированию лесных участков на землях лесного фонда переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений.

Вместе с тем, при предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в случае заключения договора аренды лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 73.1 Лесного кодекса), безвозмездное пользование выполнение работ по подготовке проектной документации лесных участков может быть обеспечено заинтересованным лицом (часть 7 статьи 70.1 Лесного кодекса).

Проектная документация лесного участка утверждается решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, осуществляющих полномочия по предоставлению лесных участков в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса.

Аналогичный положения в отношении проектирования лесных участков содержатся в статье 70.1 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ).

В силу положений статьи 70.1 ЛК РФ, основаниями для отказа в утверждении проектной документации лесных участков являются:

1) несоответствие проектной документации лесного участка требованиям к составу и содержанию проектной документации лесного участка, которые установлены в соответствии с частью 13 настоящей статьи;

2) несоответствие проектной документации лесного участка лесохозяйственному регламенту лесничества;

3) полное или частичное совпадение местоположения проектируемого лесного участка с местоположением лесного участка, проектируемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении проектной документации лесного участка;

4) подготовка проектной документации лесного участка с нарушением требований к образованию и изменению земельных участков, предусмотренных земельным законодательством. Требования к составу и содержанию проектной документации лесного участка, порядок ее подготовки, а также требования к формату проектной документации установлены Приказ Минприроды России от 03.02.2017 № 54 «Об утверждении Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2017 № 47111).

В свою очередь утвержденная проектная документация на лесной участок является одним из документов, на основании которых производится постановка образованных участков на кадастровый учет (статья 41 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Исходя из вышеизложенного, ФИО1 и ФИО2 должны были доказать, что проектная документация не могла быть утверждена в связи с нарушениями требований статьи 70.1 ЛК РФ. Соответствующих доказательств истцами не представлено.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным Распоряжения Министерства природных ресурсов Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проектной документации в отношении земельного участка № отсутствуют и основания для аннулирования в ЕГРН записи о постановке данного участка на кадастровый учет.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Позиция ответчика по первоначальному иску ООО «Рест», обосновывается отсутствием основания для признания недействительным распоряжения от 23.11.2021 г. № 398 Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области об утверждении проектной документации лесного (земельного) участка, Истцами не доказано, что аукцион от 20.01.2022 г. по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с кадастровым номером № общей площадью 0№, находящегося в государственной собственности, сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности, квартал 15, в части выделов 1,2, месторасположение по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование г. Энгельс, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество проведен с нарушением правил, установленных законом, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

ООО «Рест» 30.11.2021 г. обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области с заявлением с просьбой провести аукцион на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером № (Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, м.о. г. Энгельс, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, части выделов 1,2, площадью 3208 га).

Согласно ст. 39.11 ЗК РФ, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу ст. 78 ЛК РФ, решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений (далее также – аукцион) принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со ст. 81 – 84 ЗК РФ, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с ч. 3 ст. 29.1 ЛК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в отношении земельного участка установлена категория земель «земли лесного фонда», правообладателем является Российская Федерация. Отсутствуют данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, также не зарегистрировано ограничений прав и обременений объекта недвижимости. При подготовке аукционной документации Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, кроме того, были сделаны запросы в Управление Росреестра по Саратовской области о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, относительно объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка. Управлением Росреестра по Саратовской области были направлены в адрес министерства уведомления от 06.12.2021 г., 07.12.2021 г. об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии зарегистрированных прав собственности или иных прав на соответствующие объекты.

В соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, с Положением о министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области (утв. Постановлением Правительства Саратовской области от 08.10.2013 № 537-П), Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области переданы полномочия по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, по подготовке, организации, проведению торгов на право заключения аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. Во исполнение переданных полномочий, согласно п. 1 ст. 78 ЛК РФ, а также в целях выполнения показателей Лесного плана Саратовской области и государственной программы РФ «Развитие лесного хозяйства», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № министерством ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении аукциона на право заключения договоры аренды лесного участка.

Информация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области 08.12.2021.

В соответствии с п. 2 Положения о представлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, органами государственной власти и органами МСУ дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных картах (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), министерство направило требуемую информацию и кадастровых номерах земельных участков, в отношении которых было принято решение о начальной цене предмета аукциона, организаторе аукциона, дате проведения аукциона, наименовании и контактной информации уполномоченного органа в ФГБУ «ФКП «Росреестра» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды, согласно ч. 12 ст. 78 ЛК РФ, включая извещение о проведении аукциона и подготовленную документацию об аукционе, была размещена на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов не позднее, чем через 30 дней со дня принятия решения о проведении аукциона и не менее чем за 35 дней до дня проведения аукциона.

Ст. 80 ЛК РФ устанавливает требование о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности в целях рекреационной деятельности, в электронной форме.

Соответствующие требования были выполнены министерством в полном объеме:

информация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) № ДД.ММ.ГГГГ;

информация о проведении аукциона была размещена на сайте для проведения торгов в электронной форме (http://utp.sberbak-ast.ru) № SBR012-2112090032 ДД.ММ.ГГГГ.

Аукцион был назначен на 20.01.2022 – на 42 день с даты размещения информации о проведении аукциона.

Согласно п. 9 ч. 15 ст. 78 ЛК РФ, срок подачи заявок на участие в аукционе должен составлять не менее чем 30 дней в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности.

Согласно извещению о проведении аукциона срок подачи заявок был установлен с 10.12.2021 года по 18.01.2022 года (40 дней).

Во исполнение части 14 статьи 78 Лесного кодекса РФ информация о проведении аукциона была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В течение указанного срока было подано 13 заявок на участие в Аукционе от 13 заявителей. Все заявители были допущены к участию в аукционе.

Аукцион состоялся в назначенный день 20 января 2022 года. Торги проходили на электронной площадке Сбербанк-АСТ. Согласно сведениям электронной площадки в торгах по лоту № 1 принимали участие 11 участников.

В соответствии с частью З статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона. По результатам торгов, проведенных в электронном виде на электронной площадке, участником, предложившим наиболее высокую цену предмета аукциона, является участник с номером заявки 3126 — ФИО10. Цена, предложенная данным участником — № руб. Участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона — участник с номером заявки 3796 — Общество с ограниченной ответственностью «Рест». Цена, предложенная данным участником — № руб. Учитывая результаты электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № победителем аукциона признается участник аукциона с номером заявки 3126 — ФИО10.

В установленные законом сроки победитель аукциона, ФИО10, на подписание договора не явилась. 11 февраля 2022 года она была признана уклонившейся от заключения договора аренды лесного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения договора аренды лесного участка, соответствующий договор подлежит заключению с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Согласно протоколу об итогах по лоту № 1 от 20 января 2022 года участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона — участник с номером заявки 3796 — Общество с ограниченной ответственностью «Рест».

Договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 01 декабря 2022 года № 4450 по итогам аукциона был подписан со стороны арендодателя (министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области) и арендатора (ООО «Рест»), подан в Управление Росреестра по Саратовской области на проведение государственной регистрации. После проведения правовой оценки управлением Росреестра по Саратовской области 21.02.2022 года была проведена регистрация договора и права аренды в отношении лесного участка с кадастровым номером № в пользу ООО «РЕСТ».

Виды допустимого использования лесов определены в главе 2 «Использование лесов» ЛК РФ, одним из которых является использование лесов в целях осуществления рекреационной деятельности (п. 8 ч. 1 ст. 25).

18.01.2022 (в день окончания срока подачи заявок на участие в аукционе) в адрес министерства было подано заявление от ФИО1 и ФИО2 о приостановлении проведения аукциона, назначенного на 20 января 2022 года.

Согласно действующему законодательству РФ, Лесному кодексу РФ не предусмотрено приостановление проведения аукциона по заявлению физических лиц.

Согласно ч. 19 ст. 78 Лесного кодекса РФ организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не менее чем за пятнадцать рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка. Регламентируемый срок отказа от проведения аукциона, назначенного на 20.01.2022 – 17.12.2021.

В связи с указанным, отсутствовали основания для приостановления аукциона или отказа для его проведения.

Истцами в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания проведенных торгов недействительными (согласно ст. 449 ГК РФ, доказательств того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; того, что на торгах необоснованно была не принята высшая предложенная цена; того, что продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; того, что были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; того, что были допущены иные нарушения правил, установленных законом).

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Ввиду отсутствия оснований для признания торгов недействительными суд не находит оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка №, заключенного с ООО «РЕСТ» по результатам торгов.

Суд находит основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «РЕСТ» об установлении границ земельных участков №, № в координатах, предложенных экспертами в Варианте 2 экспертного заключения, ввиду следующего.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Удовлетворение указанных требований исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска (абз. 3 ст. 138 ГПК РФ).

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

При рассмотрении спора суд может установить границу земельного участка не на основании представленного истцом межевого плана или представленных истцом и ответчиком межевых планов, составленных разными кадастровыми инженерами, а на основании результатов землеустроительной экспертизы, назначенной судом (например, Определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное Определение оставлено без изменения), от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Эксперты могут разработать несколько вариантов установления границ земельных участков сторон. Суд вправе принять решение по делу, исходя из предложенного (рекомендованного) экспертами варианта установления границ земельных участков (например, Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № данное Определение оставлено без изменения), от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В основу решения также может быть положен вариант, на котором настаивает истец и относительно которого ответчик не имеет возражений, если при этом границы земельного участка истца будут установлены в точном соответствии с площадью земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

В рамках настоящего дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-Оценка» проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, результатом которой является заключение экспертов № от 30 08.2023.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № сформированы таким образом, что эксплуатация объекта площадью 55,9 кв. м. в полной мере невозможна, так как с учетом необходимости обслуживания и эксплуатации этого летнего домика будет необходимость в использовании части земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, с учетом сложившейся застройки спорных земельных участков, а также с учетом фактического расположения объектов истцов, фактического расположения деревьев, проезд (в том числе пожарной техники) к указанному летнему домику без использования земельного участка с кадастровым номером № невозможен. При этом с целью устранения выявленного нарушения снятия с кадастрового учета спорных земельных участков не требуется.

Экспертами разработано два варианта формирования земельных участков с кадастровыми номерами №. Первый вариант является максимально приближенным к площади 1 945,2 кв. м. (расчетная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов, принадлежащих ФИО1, ФИО2 на праве собственности в качестве нежилых летних домиков, с учетом противопожарных, градостроительных, санитарных и иных норма и правил) предполагает изменение конфигурации и границ, площади земельных участков с кадастровыми номерами №, а второй вариант разработан с изменением конфигурации и границ земельных участков, но без изменения их площади.

Суд, проанализировав оба варианта формирования земельных с кадастровыми номерами №, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть:

меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

В результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка возможно увеличение площади земельного участка при условиях:

- если увеличение площади земельного участка не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

- если предельный минимальный размер земельного участка не установлен, то увеличение площади земельного участка возможно, если площадь земельного участка не превышает 10% от площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся ЕГРН. Уменьшение же площади земельного участка, произведенное в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка, возможно при условии, если площадь земельного участка меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, не более чем на десять процентов.

Предлагаемый экспертами Вариант 1 формирования земельных участков с кадастровыми номерами № приводит к тому, что земельный участок с кадастровым номером № будет иметь площадь в размере 2 660 кв.м., при условии того, что в ЕГРН относительного этого земельного участка закреплена площадь в размере 3 084 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером №, при применении Варианта 1, будет на 13,75 % меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № при применении Варианта 1 будет составлять 3 632 кв.м. при условии того, что в ЕГРН относительного этого земельного участка закреплена площадь в размере 3 208 кв. м

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером №, при применении Варианта 1, будет на 13,22 % больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся ЕГРН

При применении <адрес> земельных участок с кадастровыми номерами № изменяется как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения более чем на 10% от площади земельных участков, сведения о которой относительно этих земельных участков содержатся ЕГРН.

Если увеличение площади земельного участка возможно либо в границах предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с действующим законодательством, либо в рамках, не превышающих 10% от площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся ЕГРН, то уменьшение площади земельного участка возможно только при условии того, что оно происходит в рамках, не превышающих 10% от площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся ЕГРН

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что применение Варианта 1 приведет к нарушению положений п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» и ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», так как площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшается более чем на 10% от площади данного земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся ЕГРН.

В свою очередь, предлагаемый экспертами Вариант 2 формирования земельных участков с кадастровыми номерами №, на котором настаивает ООО «РЕСТ», предполагает изменение конфигурации и границ названных земельных участков, но без изменения их площади.

Ввиду отсутствия изменения площади спорных земельных участков, Вариант 2 не вступает в противоречие с положениями п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» и ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», тем самым позволяя осуществить государственный кадастровый учет в отношении спорных земельных участков.

Судом также принято во внимание, что предметом Договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного по итогам аукциона между ООО «РЕСТ» и Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> является земельный участок №, площадь которого составляет 3 208 кв. м. (0,32 га). Установление иной площади для данного земельного участка противоречит как итогам аукциона, так и заключенному по данным итогам Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Вариант 2 формирования земельных участков с кадастровыми номерами № является оптимальным, не противоречит положениям действующего законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы сторон.

Судом установлены основания для частичного удовлетворения исковых требований Заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать два летних домика, находящихся в пределах двадцатиметровой береговой полосы по адресу <адрес>, Энгельсский муниципальный район, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, части выдела 1, 2, об обязании демонтировать ограждение в виде забора из металлопрофиля зеленого цвета с закрытой на замок дверью, обеспечив свободный доступ к землям лесного фонда, в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

По ходатайству прокурора при назначении судебной экспертизы (определением от ДД.ММ.ГГГГ) перед экспертом поставлены вопросы в целях установления наличия или отсутствия в пределах двадцатиметровой береговой полосы на спорном земельном участке каких-либо строений, сооружений, указания координат данных объектов; установления на земельных участках №, № объектов капитального строительства, помимо объектов, принадлежащих истцам; определения наличия или отсутствия препятствий к доступу к земельным участкам ввиду наличия забора из металлопрофиля зеленого цвета, расположенного вдоль дороги общего пользования. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, летний домик, площадью 52,1 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № частично расположен в береговой полосе общего пользования, площадь наложения на береговую полосу общего пользования. Навес, пристроенный к летнему домику, площадью 52,1 кв.м., частично расположен в береговой полосе общего пользования, площадь наложения на береговую полосу общего пользования составляет 30 кв.м., деревянная беседка, площадью застройки 22 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером № Кроме того, в заключении эксперта указано, что оба указанных объекта являются объектами капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать из для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Следовательно, нахождение летнего домика в береговой полосе водного объекта противоречит требованиям природоохранного законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой, а исковые требования в части демонтажа указанных объектов подлежат удовлетворению. Реализация права в обеспечении свободного доступа к водному объекту общего пользования может быть осуществлена не иначе как через снос/демонтаж объекта недвижимого имущества, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта.

От ООО «РЕСТ» поступило ходатайство о привлечении его в качестве ответчика по заявленному иску в части требования относительно сноса объектов, расположенных в береговой полосе, о возложении на общество обязанностей по демонтажу спорных объектов и несению расходов на демонтаж. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «РЕСТ» является арендатором земельного участка №, на котором расположены спорные объекты, на основании договора аренды, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, сведения о собственниках спорных объектах отсутствуют, объекты не учтены в ЕГРН.

Судом установлено, что объекты – летний домик площадью 52,1 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, деревянная беседка площадью застройки 22 кв.м. не учтены в ЕГРН.

Собственники указанных объектов не установлены. Ввиду указанного суд приходит к выводу о целесообразности удовлетворения ходатайства ООО «РЕСТ» о привлечении его в качестве ответчика по заявленному иску в части требования относительно сноса объектов, расположенных в береговой полосе, о возложении на общество обязанностей по демонтажу спорных объектов и несению расходов на демонтаж.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора об обязании демонтировать ограждение в виде забора из металлопрофиля зеленого цвета с закрытой на замок дверью, обеспечив свободный доступ к землям лесного фонда.

Так, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам натурного смотра, было установлено, что доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 64№, осуществляется с территории общего пользования (<адрес>) через распашные ворота, установленные в конструкцию забора из металлопрофиля зеленого цвета. На момент проведения экспертного осмотра, указанные ворота находились в открытом состоянии, препятствий в доступе к земельным участкам с кадастровыми номерами № не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что само по себе наличие ограждения из металлопрофиля зеленого цвета не препятствует к доступу на земельные участки с кадастровыми номерами 64№, при условии наличия доступа через въездные ворота.

Соответственно, наличие забора не нарушает ч. 1,8 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане вправе бесплатно пребывать в лесах, а лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти участки.

Кроме того, суд отмечает, что согласно результатам экспертного исследования, забор из металлопрофиля зеленого цвета расположен на территории земельного участка №. Согласно данным ЕГРН, в отношении данного земельного участка не зарегистрировано право аренды за ФИО1, ФИО2, а также ООО «РЕСТ».

Ввиду указанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заместителя природоохранной прокуратуры к ФИО1, ФИО2, ООО «РЕСТ» о демонтаже забора из металлопрофиля зеленого цвета.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры, принятые определением от 02.03.2022г. и определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> производить действия по реализации права на лесной участок с кадастровым номером 64:50:010104:818 общей площадью 3084 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование <адрес>, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, части выделов 1,2. Запрета ООО «Рест» производить любые действия, направленные на изменение существующего положения на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3 208 кв. м. по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование <адрес>, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, части выделов 1,2, в том числе направленные на снос существующих в его границах объектов, ограждения, ворот и иных строений, строительство реконструкцию, размещение и эксплуатацию любых объектов, запрета осуществления распоряжения правом аренды лесного участка, в том числе сдачу его в субаренду, заключения соглашения об установлении сервитута и распоряжения им иным образом до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Запрета Управлению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию по отчуждению права аренды, возникновению права субаренды, сервитута на лесной участок с кадастровым номером № общей площадью 3 208 кв. м. по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование <адрес>, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, части выделов 1,2 подлежат отмене.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-198,ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТ» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСТ» об установлении границ земельных участков 64:50:010104:818, 64:50:010104:819 удовлетворить, установить границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:819 в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №

Исковые требования заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕСТ» № демонтировать два летних домика, находящихся в границах 20-метровой береговой полосы по адресу: <адрес>, <адрес> Указанные мероприятия выполнить в течение 12-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковые требования заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> производить действия по реализации права на лесной участок с кадастровым номером № общей площадью 3084 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование <адрес>, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, части выделов 1,2 отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Энгельсским районным судом <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ООО «Рест» производить любые действия, направленные на изменение существующего положения на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3 208 кв. м. по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование <адрес>, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, части выделов 1,2, в том числе направленные на снос существующих в его границах объектов, ограждения, ворот и иных строений, строительство реконструкцию, размещение и эксплуатацию любых объектов, запрета осуществления распоряжения правом аренды лесного участка, в том числе сдачу его в субаренду, заключения соглашения об установлении сервитута и распоряжения им иным образом до вступления в силу судебного акта по настоящему делу отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию по отчуждению права аренды, возникновению права субаренды, сервитута на лесной участок с кадастровым номером № общей площадью 3 208 кв. м. по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование <адрес>, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, части выделов 1,2 отменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно судебные расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, в общей сумме №) руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - Оценка» (№

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Г. Агеева