УИД 77RS0022-02-2024-004322-73

№ 2-5147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5147/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о взыскании солидарно

- 440 000 руб. в счет возмещения материального ущерба,

- 77 500 руб. размер платы за весь срок действия договора от 01.04.2021,

- 100 000 руб. компенсацию морального вреда,

- процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.05.2025 в размере 155 512,88 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 13.06.2023, вступившим в законную силу 30.06.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 17.11.2023, вступившим в законную силу 28.03.2024, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанными приговорами было установлено, что ответчики в период с 13.04.2021 по 24.05.2021 совершили присвоение путем обмана присвоение принадлежащих истцу денежных средств в размере 500 000 руб. По договору № 010421/01 внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности от 01.04.2021, дата возврата сбережений 02.04.2022, однако денежные средства не возвращены. 28.10.2022 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение № 48 о возмещении имущественного вреда с рассрочкой в срок до 30.12.2024. ФИО2 во исполнение данного Соглашения возместил истцу 60 000 руб. в январе 2023 г., после этого никаких денежных средств не поступало. Истцу был причинен моральный вред. Также по условиям договора № 010421/01 от 01.04.2021 истец передал ответчикам 500 000 руб., в соответствии с п. 2.4 договора ответчики были обязаны начислить плату (компенсацию) за пользование денежными средствами в размере 15,5 % годовых, размер которой на весь срок действия договора составит 77 500 руб. (п. 2.4.1 договора). Ответчики обязательства по выплате компенсации не выполнили.

Первоначально иск был предъявлен в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.01.2025 дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о слушании дела.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2021 между ПК «Народный Капитал» и ФИО1 заключен договор № 010421/01 по условиям которого истец передал в пользование Кооперативу добровольный паевой взнос в размере 500 000 руб. по программе приема сбережений «Весенняя», а Кооператив обязуется принять Паевой взнос и использовать исключительно согласно уставных целей кооператива. (л.д.7 т.1)

Паевой взнос передается Кооперативу сроком на 12 месяцев (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора, накопленный Паевой взнос возвращается Пайщику в день окончания срока, указанного в 1.2 договора, либо по заявлению Пайщика о досрочном истребовании Паевого взноса в даты, утверждённые Советом Кооператива, ноне позднее 90 календарных дней с даты получения Кооперативом заявления о досрочном расторжении договора.

Согласно п. 2.4 договора, Кооператив обязуется начислить на переданный Паевой взнос в качестве платы (компенсации) за пользование денежными средствами 15,5 % годовых.

Размер платы (компенсации) за весь срок действия договора составит 77 500 руб. (п. 2.4.1)

Денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы истцом ПК «Народный Капитал», о чем в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 101 (л.д.9 т.1).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.06.2023 года по делу № 1-94/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 руб. (л.д.11 т.1)

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.11.2023 года по делу № 1-187/2023 ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 руб.

Судами установлено, что ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в том, что действуя по предварительному сговору с ФИО2 с 14.08.2020 по 10.06.2021, преследуя цель хищения денежных средств граждан, зарегистрировали потребительский кооператив по развитию экономических и социальных программ для пайщиков "Народный капитал", обустроили офисы ПК "Народный капитал" в д. 62 по адресу: <...> организовали интенсивную рекламную кампанию в целях привлечения средств граждан, создав видимость выгодности и доходности целевых паевых взносов с обоснованием высоких процентов доходности инвестиционной деятельностью ПК "Народный капитал" и деятельностью автоломбардов в Сибирском федеральном округе. Не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства перед пайщиками по возврату денежных средств, ответчики полученные от граждан денежные средства на расчетный счет ПК "Народный капитал" в полном объеме не зачисляли, средства хранились в офисах и в последующем направлялись ФИО2 путем их перечисления на указанные банковские счета физических лиц для распоряжения ФИО2 В результате обмана похищены денежные средства 122 лиц в особо крупном размере, в том числе принадлежащие истцу в сумме сумма

В рамках рассмотрения уголовных дел гражданские иски истцом заявлены не были.

28.10.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение № 48 о возмещении имущественного вреда с рассрочкой по условиям которого, Соглашение заключено по уголовному делу № 12101890016000192, ФИО2 обязался добровольно возместить причиненный истцу преступлением имущественный вред в размере 500 000 руб. согласно установленного сторонами порядка, последний платеж – 30.12.2024 (л.д.10)

В январе 2023 г. истцу было возмещена сумма в размере 60 000 руб.

Как указано истцом, оставшаяся сумма ущерба в размере 440 000 руб. добровольно в полном объеме не была возмещена.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельства, установленные указанными приговорами суда, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, поскольку факт неправомерного завладения ответчиками денежными средствами истца подтвержден вступившими в законную силу приговорами суда, в связи с чем с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 440 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 31.01.2023 года по 28.05.2025 года размер процентов, начисленных на сумму долга 440 000 руб., составил 155 512,88 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который является арифметически правильным и соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде платы (компенсации) за пользование денежными средствами в размере 77 500 руб., предусмотренный п. 2.4.1 договора.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О) (п. 6.1).

Из приведенных положений закона следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен истцу вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате умышленных противоправных действий ответчиков, учитывает требования разумности и справедливости, посчитав компенсацию морального вреда в истребуемой истцом сумме сумма чрезмерно завышенной.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 440 000 руб. 00 коп., убытки в размере 77 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2025 г. в размере 155 512 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 21 460 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина