УИД 62RS0005-01-2022-001071-17

№2-962/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 08 сентября 2022 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года в 12 часов 20 минут в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка госномер номер, принадлежащего ФИО3 находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка, госномер номер, выполняя перестроение в районе адрес, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству марка, госномер номер, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.п.8.4 ПДД РФ.

Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца марка, госномер номер, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».

дата года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма рублей.

В связи с необходимостью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в

По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа сумма рубля.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма рублей – материальный ущерб в результате повреждения автомобиля; сумма рублей – расходы по оплате услуг представителя; сумма рублей – расходы за проведение досудебной экспертизы; сумма рублей – расходы на уплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц САО «ВСК» в лице Рязанского филиала в г.Рязани, АО «СОГАЗ» в лице филиала в г.Рязани, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..."... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль марка, дата года выпуска, госномер номер, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства номер от дата года.

дата года в 12 часов 20 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2 допущенного к управлению транспортным средством, и автомобиля марка госномер номер, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марка, госномер номер ФИО2, который, управляя автомобилем, в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю марка, госномер номер, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались и установлены протоколом об административном правонарушении номер от дата года, постановлением по делу об административном правонарушении номер от дата года, сведениями об участниках ДТП от дата года, объяснениями истца и ответчика от дата года.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису номер, гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» по полису номер.

дата года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата года был произведен осмотр транспортного средства истца Региональным центром экспертизы.

На основании платежного поручения номер от дата года САО «ВСК» выплатило истцу сумма рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в

Согласно экспертному заключению номер от дата года, повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены в акте осмотра транспортного средства от дата года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила сумма рублей.

В качестве оплаты автоэкспертных услуг по договору от дата года истцом дата года оплачено сумма рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО номер.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля марка, госномер номер, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является ФИО3, допустивший к управлению автомобилем ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о незаконности действий собственника, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком, субъектом причинения вреда, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства, следовательно, именно с водителя указанного автомобиля подлежит взысканию причиненный ущерб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере сумма рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что дата года между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь в виде составления искового заявления, отзывав и его представительство по иску заказчика к ФИО2, представительства в суде первой инстанции (п. 2.1.1, 2.1.2). Услуги по договору от имени исполнителя оказывает ФИО5. Стоимость услуг по договору, согласно п. 4.2, составляет сумма рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о поучении денежных средств от дата года.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела, давая пояснения.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, который не относился к категории сложных, длительности рассмотрения дела (спор рассматривался в период с дата года по дата года), объема и характера оказанной истцу представителем правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей являются завышенными и подлежат снижению, с учетом принципа разумности, до сумма рублей.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ., заключив договор номер на выполнение независимой экспертизы. Стоимость работ по договору составила сумма рублей, которые были оплачены истцом ФИО1 дата года, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата года.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, на результатах данной оценки в последующем истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для расчета суммы материального ущерба для обращения с иском, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 по квитанции от дата года была оплачена госпошлина в размере сумма рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать ФИО2, дата года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова