Дело № 2-1813/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002126-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3 и просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....; взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом (блок № 1 в доме блокированной застройки), расположенный по указанному выше адресу. Сособственниками указанного дома (блок № 2) также являются ФИО6, ФИО2, ответчик ФИО3 право собственности в доме не имеет. Вход в блок № 2 у ответчиков отдельный.

Между тем, на протяжении длительного времени ответчики препятствуют истцу в осуществлении его жилищных прав и прав собственности, а именно не пускают его в дом, заколачивая гвоздями и шурупами входную дверь, расположенную в стене дома. По мировому соглашению с сособственниками истец имеет бессрочный и безвозмездный допуск к фасаду дома с правой стороны для обслуживания и ремонта стены.

По данному факту истец обращался к участковому МО МВД России «Муромский», которым 24 апреля 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

14 мая 2022 года приехав в дом, истец освободил дверь от шурупов и гвоздей и прошел в помещение, что бы забрать инструменты, необходимые для ремонта.

17 мая 2022 года истец вновь приехал в дом, что бы заняться ремонтом, сооружением главного входа с левой стороны фасада своего дома, однако, обнаружил, что дверь с правой стороны фасада вновь заколочена гвоздями.

Таким образом, по вине ответчиков истец в очередной раз лишился возможности осуществить свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Как следует из объяснений ответчиков, они полагают, что он может подойти к своей стене дома для обслуживания, но не может воспользоваться дверью, так как в соответствии с заключенным мировым соглашением должен был соорудить главный вход с левой стороны фасада здания до 01 октября 2021 года, однако в силу семейных, материальных, технических причин, истец не смог этого сделать.

Полагает, что нарушение сроков изготовления входа с левой стороны фасада здания не может влиять на право проходить к стене дома, на право обслуживания и ремонта. В свой стене с правой стороны фасада здания истец имеет право сделать запасный выход, окно, и все что необходимо для комфортного проживания.

Кроме того, из-за действий ответчиков истец не имел возможности воспользоваться электрическими розетками для подключения электроинструментов необходимых в работе.

Истец планировал демонтировать уже имеющуюся на фасаде здания справа входную дверь для дальнейшего переноса и использования, при сооружении с левой стороны, однако, ему пришлось тратить время и средства для приобретения и доставки новой двери, поскольку прежняя испорчена ответчиками. Приобретение и доставка новой двери причинили истцу материальный ущерб в сумме 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчики и их представитель ФИО4 указали, что истцом не представлено суду доказательств, что именно ответчики чинили препятствия в пользовании жилым помещением.

Определением Муромского городского суда от 26 июля 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ответчикам ФИО6 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО5 взял на себя обязательство перенести вход в свой жилой дом с левой стороны фасада здания, где находится его земельный участок, в срок до 01 октября 2021 года. Однако лишь в конце июня 2022 года ФИО5 сделал вход в свой жилой дом с левой стороны по фасаду здания, что не дает ему никаких правовых оснований входить в свой дом через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и ФИО2

Пользование истцом входом в свой дом с правой стороны по фасаду здания возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам, что является нарушением прав собственности ответчиков.

Со стороны истца также не представлено доказательств причинения ему ответчиками материального и морального вреда. Деверь, где раньше был вход ФИО5 в свою часть жилого дома с правой стороны находится на прежнем месте, не испорчена, на ней висит замок, ключи от которого есть только у ФИО5

Кроме того, оборудование входа в свой дом с левой стороны по фасаду здания и установка двери по мировому соглашению должен произвести именно ФИО5, за счет собственных средств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного 09 июня 2020 года между Т.А. и ФИО5 последний купил ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ....

Определением Муромского городского суда от 26 июля 2021 года, вступившего в законную силу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 (истец), ФИО6 и ФИО2 (ответчики), на следующих условиях:

«1. Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 1585 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и жилой дом лит. A, Al, А2, АЗ, А4, с кадастровым номером (номер), общей площадью 129,6 кв.м., и служебными постройками сарай (Г1) площадью 24,4кв.м., сарай (Г2) площадью 34,7кв.м., туалет (ГЗ) площадью 2,4кв.м., гараж (Г4) площадью 26,7кв.м, расположенных по адресу: ....

2. Выделить и признать право собственности ФИО5 на земельный участок с условным обозначением (номер), ограниченный контуром по точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-8-'9-1-н1, площадью 792 кв.м, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером (номер) общей площадью 1585 кв.м, согласно межевому плану раздела земельного участка, выполненного ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»; 23.07.2021 года.

3. Признать за ФИО6 и ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждой) на земельный участок, площадью 792 кв.м, с условным обозначением (номер), ограниченный контуром по точкам н1-3- 4-5-6-7-н9-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2-н1, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером (номер) общей площадью 1585кв.м, согласно межевому плану раздела земельного участка, выполненного ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» 23.07.2021 года.

4. Признать жилой дом, расположейный по адресу: ...., общей площадью 129,6кв.м., жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух самостоятельных частей - блоков: жилого блока № 1 общей площадью 59 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м, и жилого блока № 2 общей площадью 70,6кв.м., в том числе жилой 49,2 кв.м.

5. Произвести раздел в натуре жилого дома, состоящего из лит.А,А 1,А2,АЗ,' А4 общей площадью 129,6кв.м., служебными постройками сарай (Г1) площадью 24,4кв.м., сарай (Г2) площадью 34,7кв.м., туалет (ГЗ) площадью 2,4кв.м., следующим образом:

- выделить в собственность ФИО5 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - жилой блок № 1, общей площадью 59кв.м., состоящей из помещений лит А, А2, А4 (жилая 23 кв.м, жилая 18,9 кв.м, кухня 10,2 кв.м., прихожая 6,9 кв.м.);

- выделить в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО2 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - блок № 2 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой на блок № 2), общей площадью 70,6кв.м., состоящей из помещений лит. А1,АЗ (жилая 27,8 кв.м., жилая 11,4 кв.м., прихожая 4,3 кв.м., жилая 10 кв.м., кухня 8,6 кв.м., подвал 8,5 кв.м.), а также служебные постройки: сарай (Г1) ) площадью 24,4кв.м., сарай (Г2) площадью 34,7 кв.м., туалет (ГЗ) площадью 2,4 кв.м.

6. Признать право собственности ФИО5 на блок № 1 жилого дома общей площадью 59 кв.м, состоящий из помещений лит А, А2, А4 (жилая 23 кв.м, жилая 18,9 кв.м, кухня 10,2 кв.м., прихожая 6,9 кв.м, расположенных по адресу: .... согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехин- вентаризация» Владимирский филиал Муромское отделение по состоянию на 24.01.2007 года.

7. Признать право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве каждой) на блок № 2 жилого дома общей площадью 70,6кв.м., состоящий из помещений лит. А1,АЗ ( жилая 27,8 кв.м., жилая 11,4 кв.м., прихожая 4,3 кв.м., жилая 10 кв.м., кухня 8,6 кв.м., подвал 8,5 кв.м.), со служебными постройками: : сарай (Г1) ) площадью 24,4кв.м., сарай (Г2) площадью 34,7 кв.м., туалет (ГЗ) площадью 2,4 кв.м.., расположенных по адресу: .... согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» Владимирский филиал Муромское отделение по состоянию на 24.01.2007 года.

8. Признать, что определение об утверждении мирового соглашения по делу является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав других объектов недвижимости, образованных в результате раздела жилого дома и земельного участка.

9. ФИО6 выплатила ФИО5 госпошлину в размере - 1 751 руб. 43 коп., ФИО2 выплатила ФИО5 госпошлину в размере - 1 751руб. 43 коп., что подтверждается их подписями настоящего Мирового Соглашения.

10. Стороны подтверждают, что гараж ( Г4 ) площадью 26,7 кв.м, снесён и Стороны претензий в этой части друг к другу не имеют.

11. ФИО5 :

- обязуется за счет собственных средств в срок до 1 октября 2021 г. перенести вход в свою часть жилого дома (блок № 1) с левой стороны по фасаду дома;

- обязуется за счёт собственных средств в случае демонтажа ФИО6 и ФИО2 сарая лит Г1 установить водосливы по крыше над лит. А4. блока № 1;

- имеет право до переноса входа в свою часть дома (в срок до 01.10 2021г.) пользоваться прежним входом: справа по фасаду здания.

12. ФИО6 и ФИО2 обязуются:

- за счет собственных средств в срок до 1 октября 2021 г. демонтировать отстойник с левой стороны по фасаду здания;

- предоставлять ФИО5 бессрочный и безвозмездный допуск на свой земельный участок с правой стороны по фасаду здания для установления водосливов и дальнейшего обслуживания стены, водосливов и крыши лит. А 4.

13. Судебные расходы (за исключением госпошлины), связанные с указанным гражданским делом, Сторонами друг - другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

14. Расходы по подготовке технических документов для постановки вновь образованных земельных участков, а также частей жилого дома (блок №1 и блок №2), на кадастровый учёт и регистрацию прав собственности Стороны несут самостоятельно.

15. Мировое Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

16. Стороны считают настоящее Мировой Соглашение исполнимым и заверяют, что не может быть заключено мировое соглашение на иных условиях.

17. Межевой план раздела земельного участка, выполненный ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 23.07.2021 г. является приложением к настоящему Мировому Соглашению.

18. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Муромского городского суда Владимирской области».

Производство по гражданскому делу № 2-1404/2021 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе и признании права собственности на земельный участок, разделе жилого дома прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит блок № 1 спорного жилого дома.

ФИО6 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве каждой) принадлежит на праве собственности блок № 2 жилого дома.

В обоснование иска истец указал, что ответчики препятствуют ему в пользовании, принадлежащим ему жилым домом.

По данному факту истец ФИО5 обращался в МО МВД России «Муромский».

Определением участкового уполномоченного МО МВД России «Муромский» от 26 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует, из объяснений данных ФИО3 она отказала ФИО5 для прохождения в его дом, с входа, принадлежащего ответчикам, но для облагораживания стены его дома доступ предоставила.

Как следует, из мирового соглашения, заключенного между сторонами спора и утвержденного судом, ФИО5 сам принял на себя обязательство по установке входа в свой жилой дом с другой стороны в срок до 01 октября 2021 года, что и было им выполнено только в июле 2022 года.

Следовательно, с 02 октября 2021 года истец ФИО5 не имел право пользования прежним входом справа по фасаду здания для прохода в дом,

Ответчиками ему предоставлен только бессрочный и безвозмездный допуск на их земельный участок с правой стороны по фасаду здания только для установления водосливов и дальнейшего обслуживания стены, водосливов и крыши.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Что касается требования о возмещении материального ущерба, то суд также не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку не доказан размер ущерба. При этом истцом представлена только расписка на сумму 3000 руб. за дверь. Между тем, согласно фотоматериалам, представленным истцом, старая дверь не менялась и находится на месте. При этом из искового заявления следует, что истец приобрел дверь для того, чтобы сделать вход в свой дом с левой стороны по фасаду дома. Таким образом, не исключена установка указанной двери с другой стороны дома.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (данные изъяты)) к ФИО6(номер) ФИО2 (данные изъяты) ФИО3 (номер) об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба и морального вреда отказать.

На решение могут быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин