Решение по делу № 2-2777/2024 от 21.03.2025

Дело № 2-30/2025 (2-2777/2024;)

55RS0026-01-2024-003004-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, указав, что 19.01.2024 по адресу: <...> в районе дома № 12Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, автомобиля Рено г.р.з. № и автомобилем марки Мицубиси г.р.з. №, который в последствии получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в дальнейшем было вынесено постановление об обоюдной вине участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Мицубиси г.р.з. № была застрахована в АО «Согаз».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявила в АО «Согаз» о произошедшем для получения направления на ремонт, банковские реквизиты приложила т.к. пояснили, что это является обязательным документом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с просьбой выдать направление на ремонт, в заявлении прописала, что согласна на доплату, а также на увеличение сроков ремонта.

АО «Согаз» направили ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности организовать ремонт.

АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату в размере 34500 (50% с учетом виновности истицы в данном ДТП с учетом износа по Единой Методике).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплатить ущерб без учета износа, либо произвести организацию ремонта.

В ответ АО «Согаз» уведомила истицу об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта ТС.

На основании Экспертного Заключения № ТТТ7037202680 № 0001 от 27.03.2024 г. ООО «МЭАЦ». Полная стоимость ремонта, без учета износа, составляет 116635,45 рублей, Страховщик выплатил 34500 рублей (50% от суммы 69900 руб.).

По решению финансового уполномоченного № У-24-66765/5010-007 от 02.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, истец с данным требованием не согласна.

На основании заключения специалиста «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО3 № 3465/24 полная стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 302100 руб.

Соответственно разница по Единой методике и среднерыночной стоимости без учета износа составляет 267600 руб.

ФИО1 испытала моральные страдания за все время доказывания своей позиции в страховой компании, так же переживала, что ей не хватает средств на восстановление автомобиля, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы. Вложение собственных средств на ремонт не планировала. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и моральных страданий исходя из принципа разумности и справедливости просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Первоначально сформулировала свои требования следующим образом: установить степень вины каждого участника ДТП; признать вину ФИО2 100%, взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 убытки в размере 267600,00 руб.; расходы на заключение специалиста в размере 5500,00 руб., моральный вред 10000,00 руб. и юридические услуги в размере 40000,00 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, снизив их до размера 50 %, с учетом которых просила взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23817,70 руб., убытки в размере 92732,30 руб., расходы на заключение специалиста в размере 5500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 40000 руб.

Истец ФИО1в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1. – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что в ДТП в равной мере прослеживается вина двоих водителей, участвовавших в нем, в связи с чем, страховая компания не организовавшая ремонт, должна возместить ущерб в соответствующей части.

Представитель ответчика АО «Согаз», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признавал, представил возражения, в которых указал, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательств по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом, указанное подтверждается материалами выплатного дела. Кроме того, согласие на ремонт со стороны истца не получено, а также с ее стороны не поступило каких-либо предложений о ремонте на выбранной истцом СТОА. В договорах между СТОА и ответчиком указано, что СТОА осуществляет ремонт автомобилей не старше 12 лет. Т.к. транспортное средство истца 2007 года, ответчик не имел возможности произвести ремонт. Действия истца были направлены на осуществление страхового возмещения денежными средствами, а не исполнением его в натуральной форме. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее, участвуя в судебном заседании, указывал, что выехал на разрешающий для него сигнал светофора, уже почти закончил маневр, как почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП себя не считает.

Представители третьего лица ФИО2 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, полагали, что вины ФИО2в ДТП нет. Более того, изменение требований истцом не исключает необходимости установления степени вины каждого участника ДТП.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, свою позицию изложил в представленном отзыве. Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк Страхование", БУ "УДХБ" г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2024 по адресу: <...> в районе дома № 12Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, автомобиля Рено г.р.з. № и автомобилем марки Мицубиси г.р.з. №, который в последствии получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 8, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП вынесено постановление №, которым производство по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, виновность а нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, определена не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о получении направления на ремонт, банковские реквизиты приложила т.к. пояснили, что это является обязательным документом.

АО «Согаз» направили ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности организовать ремонт.

АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 34500 (50% с учетом виновности истицы в данном ДТП и с учетом износа по Единой Методике).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплатить ущерб без учета износа, либо произвести организацию ремонта. На основании Экспертного Заключения № № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ». Полная стоимость ремонта, без учета износа, составляет 116635,45 рублей, Страховщик выплатил 34500 рублей (50% от суммы 69900 руб.).

Решением финансового уполномоченного по делу № У-24-66765/5010-007 от 02.08.2024в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

ФИО1 обратилась в суд.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другим транспортным средством, необходимо установление вины их владельцев.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и ДТП.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не входит в полномочия судебного эксперта, должностных лиц по делу об административном правонарушении, за исключением вины в совершении административного правонарушения, отличного от предмета доказывания вины в ДТП, что не было учтено судом при оценке доказательств.

Таким образом, прежде чем обсуждать правомерность действий страховой компании, необходимо установить, кто из водителей является виновным в дтп, или определить степени вины каждого.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пояснений ФИО2, сделанных им после ДТП при опросе сотрудниками полиции, 19.01.2024 г., он управлял ТС Рено, двигался по ул Химиков со стороны ул. 22 апреля, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора для поврота налево на ул. Блюхера. Со встречного направления с левым поворотом стояли ТС. Включился желтый сигнал светофора и он продолжил движение пересекая ул. Химиков в сторону ул. Блюхера. И в следующий момент почувствовал удар в правую сторону, с автомобилеме Мицубиси, которое увидел непосредственно перед ДТП. Автомобили, стоявшие для левого поворота, загораживали обзор.

Согласно пояснений ФИО1, сделанных ею после ДТП при опросе сотрудниками полиции, 19.01.2024 г., она на автомобиле Мицубиси двигалась по ул. Химиковсо стороны ул. Мира, со скоростью 40-48 км.ч, подъезжая к перекретску ул. Блюхера, замигал зеленый сигнал светофора, когда пересекала знак стоп, загорелся желтый. Пересекая перекресок, увидела, неожиданно для нее автомобиль Рено, который выехал из–за стоящих машин.. Предпринятое торможение не предотвратило ДТП. Из-за скользкой проезжей части не остановилась перед знаком стоп и решила продолжить движение через перекресток.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель, передавший видеозапись, ФИО8, который пояснил, что стоял за водителем ФИО2, и ему было видно больше. Сам по себе перекресток таков, что из за поворачивающих с левой стороны водителей, с противоположного направления, не видно дорогу. При этом, что бы повернуть, одно-две машины выезжают на зеленый сигнал свнетофора не перекретсок, пропускают поток и поворачивают, завершая маневр. Он видел, что по ул. Химиков, едет Мицубиси, замигал зеленый и загорелся желтый, однако водитель темного автомобиля, не притормаживая, поехала вперед, чтобы успеть. Поскольку он видел эту машину, то следом за ФИО2 не поехал, иначе он также стал бы участником ДТП. Полагал, что ФИО1 ехала уже на запрещающий сигнал светофора.

Суду было представлено заклчюение специалиста ФИО4, который полагал, что у водителя автомобиля Мицубиси отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, водитель Мицубиси должен быть руководствоваться п. 10.1 и 6.14 ПДД РФ, водитель Рено - 13.4 ПДД, таким образом, предполагая обоюдную вину.

В соответствии с вышеизложенными нормами, пояснениями сторон и их представителей, свидетеля, учитывая необходимость установления вины в ДТП, судом по своей инициативе определением от 26.12.2024 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить скорость движения автомобиля Мицубиси г.р.з. №, перед выездом на перекресток по ул. Химиков;

2. Имел ли техническую возможность водитель автомобиля Мицубиси г.р.з. № остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению?;

3. Определить на какой сигнал светофора въехал водитель автомобиля Мицубиси г.р.з. № на перекресток по ул. Химиков?

4. Располагали ли водители автомобилей Мицубиси г.р.з. № и Рено г.р.з. №, участвующие в ДТП, в сложившейся ситуации, технической возможностью избежать ДТП?

5. Как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации согласно Правил дорожного движения?

6. В действиях кого из водителей (ФИО1, ФИО2), участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей Мицубиси г.р.з. № и Рено г.р.з. № с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи, исходя из наличия, характера, объема и локализации повреждений указанных транспортных средств, работы светофора и иных заслуживающих внимания обстоятельств?

Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 №.ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующему:

По вопросу № скорость движения автомобиля Мицубиси г.р.з. №, перед выездом на перекресток по ул. Химиков составляла около 50 км/ч.

По вопросу № в момент включения желтого сигнала водитель Мицубиси г.р.з. № не имела технической возможности остановиться до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможения.

По вопросу № пересечение стоп-линии водителем автомобиля Мицубиси г.р.з. № было осуществленона желтый сигнал светофора.

По вопросу № водитель автомобиля Мицубиси г.р.з. № имела техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

По вопросу № причиной возникновения рассматриваемого ДТП являются действия третьего лица, не участвовавшего в столкновении, но вынудившего одного из участников пойти на риск; причиной возникновения последствий ДТП явились действия автомобиля Мицубиси г.р.з. Х081АЕ55.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил ранее сделанные выводы, дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси г.р.з. №, у которой была возможность избежать столкновения.

Оценивая все представенный доказатльства, суд полагает, что вины водителя ФИО2 в данном ДТП не имеется, возлагая отвтственность за произошедшее ДТП на ФИО1

При этом суд исходит из следующих обстоятельств и пунктов Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В экспертном заключении экспертом ФИО11 изложены следующие наблюдения. Из справки БУ г. Омска «УДХБ» о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Химиков - Магистральная, предоставленной в материалы дела в период времени с 01.01.2024 по 31.01.2024 светофорный объект работал в трехфазном режиме. Направление автомобиля Мицубиси г.р.з. №, фазы работы светофора которого совпадают с противоположным направлением 2Н. Длительность желтого сигнала составляет 3,0 сек, что следует из справки о работе светофорного объекта. В момент включения желтого сигнала ТС Мицубиси г.р.з. № находится примерно за 16 м. до стоп-линии. Согласно выводам эксперта, в момент включения желтого сигнала водитель автомобиля Мицубиси г.р.з. № не имела технической возможности остановиться до стоп-линии экстренным торможением, в сложившейся ситуации, при включение желтого сигнала светофора водителю автомобиля Мицубиси г.р.з. № разрешено дальнейшее движение за стоп-линию.

Однако при сохранении прямолинейной траектории водителем ТС Мицубиси г.р.з. № контакт с автомобилем Рено исключается. Из представленной видеозаписи и выводов эксперта следует, что перед столкновением водитель Мицубиси г.р.з. № не применяла торможение, если бы оно было, то на достижении рубежа места удара ушло бы больше времени, а это дало бы дополнительную возможность для большего ухода автомобиля Рено за пределы опасной зоны.

Как следует из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело было возбуждено по признакам п.2. ст. 12.13 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности. Мигающий сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 ПДД РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение желтого сигнала светофора.

Кроме того, п. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Возражая против доводов представителя третьего лица, ФИО10 указала, что в рассматриваемом случае истец двигалась со скоростью 40-48 км/ч, т.е. в пределах установленных скоростных ограничений на данном дорожном участке дороги, даже снизив установленную скорость в связи с зимней скользкостью, о скользком покрытии дорожного полотна не смогла бы останоситься.. В объяснениях ФИО1 указано, что она пыталась применить торможение, но из-за наледи на проезжей части остановиться перед стоп линией не смогла, когда она ее пересекала, загорелся желтый. Однако при просмотре видеозаписи каких либо попыток тормозить водитля ФИО1 судом не установлено, равно как и наледи на проезжей части в месте соприкосновения колес с дорожным полотном. Кроме того, если водитель оценивает дорожную ситуацию как потенциально опасную, он тем более должен выбрать как скорость движения, соответствующую дорожной обстановке, так и внимательно следить за состоянием светофорного объекта, оценивая расстояние до светофора и возможность пересечь перекресток на разрешающий сигнал.

Водитель ФИО2 в своем объяснении указал на то, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а когда загорелся желтый сигнал светофора, то он продолжил движение, завершая маневр. Учитывая, что водители с противоположного направления на мигающий зеленый сигнал продолжают движение, то закончить маневр при повороте налево водитель во всяком случае может исключетльно на желтый сигнал.

Согласно п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Однако суд полагает, что водитель ТС, движущийся в нарушение ПДД, выехавший на запрещающий сигнал светофора, уже не имеет преимущественного права движения для водителя, осуществляющего поворот.

Кроме того, действия водителя ФИО1 в опасной ситуации, способствовали образованию ДТП, посольку она не продолжила прямолинейного движения, а повернула руль в направлении автомобиля Рено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 и находится в причинной связи с допущенными ею нарушениями Правил дорожного движения, то оснований полагать, что ею может быть получено страховое возмещение в недостающей части, не имеется. Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «Согаз» в пользу истца страхового возмещения, а также морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года.