РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец Нижегородской обл. 10 сентября 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., при секретаре судебного заседания Сулимовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования *. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: ....... 11.03.2023г. произошел залив застрахованного помещения, в результате которого причинен ущерб. Согласно Актам осмотра от *** и ***, залив произошел из ......., расположенной по адресу: ......., собственником которой является ФИО1. Причиной указанного залива стала халатность (разбит унитаз), что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника ........ На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 62244 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением * от ***. Указанная выплата произведена на основании Заключения по требованию № 035352-ИМ-23 о размере ущербе, согласно которому размер ущерба составляет 62244 руб. 65 коп., а также на основании страхового акта. К ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 62244, 65 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которому принадлежит квартира, из которой произошел залив. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 62244,65 руб. (фактический размер ущерба, размер выплаченного страхового возмещения).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 62244,65 руб., а также судебные расходы состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. и на оплату услуг представителя в размере 11500,00 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ФИО2.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по делу прекращено производство по требованиям ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 в части возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 62244,65 руб., в связи с добровольным возмещением ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ущерб им возмещен в полном объеме. Требования о возмещении судебных издержек признает в части уплаты госпошлины, услуги представителя считает завышенными. Просит учесть его тяжелое материальное положение, является пенсионером, размер пенсии маленький.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ущерб на сумму 62244,65 руб. возмещен.

Истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика ущерба на сумму 62244,65 руб. вследствие добровольного удовлетворения их требований.

Согласно чеку по операции от ***, ФИО1 перечислил на счет истца ООО СК "Сбербанк" в сумме 62244,65 руб. за возмещение ущерба за пролив квартиры по страховому полису страхования № 013СБ0040007400.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после обращения истца в суд и производство по делу в указанной части прекращено ввиду отказа истца от иска, в связи с чем судебные издержки взыскиваются с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 02.04.2025г. (л.д.8).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса * от ноября 2024 года, из которого следует, что ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" и ООО "ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ" заключили договор об оказании услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (л.д.120).

Согласно п.1.2 указанного Договора, в объем оказанных услуг включается: подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика.

Как следует из акта приема- передачи документов * (приложение * к Договору об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса *-СБС/24), размер уплаченного вознаграждения составляет 11500 рублей (л.д.137).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, учитывая возражения ответчика, а также то, что ответчик ФИО1 является получателем пенсии, инвалидом ..., суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна завышена, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН ..., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья В.Н. Комяк

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья В.Н. Комяк