50RS0029-01-2022-005131-57
№ 2а-3954/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.10.2022 г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Москалу А.Э., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику и просил признать недействительным постановление № № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом - исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о взыскании с ФИО1 ФИО8 <данные изъяты> руб., а также вернуть взысканные денежные средства в пользу истца.
В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, получив из Сбербанка расширенную выписку по вкладам истец узнал, что с его счёта списаны денежные средства в счёт исполнительского сбора по документу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес РОСП Наро-Фоминска с заявлением о восстановлении срока на обжалование Постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что он не ознакомлен ни с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ни с Постановлением о взыскании исполнительского сбора по этому производству.
Одновременно с ходатайством о восстановление срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес РОСП была направлена жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора.
Однако до настоящего времени ответа на свое обращение истец не получил. Постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено. По мнению истца, деньги в размере <данные изъяты> руб. списаны с его расчетного счета незаконно.
Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено после взыскания исполнительского сбора и должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивал, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Административный ответчик – Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по Московской области представило в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, который приобщен к материалам административного дела.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного, дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) …должностного лица, …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд при принятии решения исходит из требований закона в рамках правоотношений.
Согласно ст. 49 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом).
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО9, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Наро-Фоминский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1 ФИО11, адрес взыскателя: <адрес> возбудила исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении направлено в адрес - должника почтовым отправлением с литером «А», почтовый реестр отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесла постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП.
Согласно справке о движении денежных средств денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в марте ДД.ММ.ГГГГ года поступили от должника на счет Наро-Фоминского РОСП и были распределены в пользу взыскателя.
Должник ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП ему стало известно после списания с его расчетного счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора.
Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Однако, административным ответчиком в суд сведений о том, что должник ФИО1 получал постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не представлено.
В своем отзыву Наро-Фоминское РОСП указывает, что Постановление о возбуждении направлено в адрес – должника направлено почтовым отправлением с литером «А», почтовый реестр отсутствует. Данные сведения не могут служить подтверждением получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб. в нарушение пункта статьи 47, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием на то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
При указанных обстоятельствах административное исковое заявление является правомерным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.
Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесенного судебным приставом - исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о взыскании с ФИО1 ФИО14 <данные изъяты> руб. Вернуть взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 ФИО13.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия.
Судья