Решение по делу № 2А-3814/2022 от 05.12.2022 | Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

...

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3814/2022 по административному исковому заявлению ФИО14 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию РФ, аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором согласно уточненным требованиям просит признать незаконными и отменить решение МВД России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ, решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ... об аннулировании вида на жительство в РФ, обязать административных ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец проживает в России с семьей: супругой ФИО6 и двумя сыновьями, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании предоставленного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ. Он является единственным кормильцем в семье, жена не работает по причине ухода за детьми и обучается в » на 2 курсе на отделении « » по очной форме обучения на договорной основе. Истец имеет постоянную работу на территории России и постоянный доход от трудовой деятельности, платит налоги. Поскольку он дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, МВД по Республике Бурятия вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об аннулировании вида на жительство на основании пп.7 м. 1 ст. 9, п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Полагает, вынесенные в отношении него решения являются незаконными, поскольку на территории России истец проживает более 10 лет со своей семьей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, подготовил документы для принятия российского гражданства, необходимость в запрете на въезд в Россию отсутствует. Оспариваемые решения нарушают его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Россию и его семью. Ответчиками при принятии решений не было принято во внимание, что истец с 2008 года проживает в России, осуществляет трудовую деятельность, исправно платит налоги. Истец не предпринимал и не предпринимает попыток к созданию угроз безопасности России.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат Иманов Г.А.о. исковые требования поддержали, пояснили, что в России у истца находится семья – жена и двое сыновей, младший из которых родился на территории России, они обучаются в школе ... в 5 и 3 классах, азербайджанским языком не владеют, говорят только на русском языке. Супруга истца также получает образование в России, обучается на договорной основе, оплату за учебу осуществляет истец. ФИО1 для своей семьи является единственным кормильцем, они намерены связать свою жизнь с Российской Федерацией, работать, растить детей, дать им образование. Когда они впервые приехали в Россию старшему сыну был 1 год, младший сын родился на территории РФ. Истец трудится у ИП сборщиком мебели, имеет постоянный доход, оплачивает налоги. Совершенные истцом административные правонарушения носят незначительный характер, и не относились к нарушениям общественного порядка и не несли угрозы национальной безопасности, штрафы им были оплачены. В Азербайджане у истца нет имущества, также там нет работы для того, чтобы содержать семью и дать детям достойное образование.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, поскольку истец дважды в течение года был привлечен к административной ответственности, в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Представитель административного ответчика Управление Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не явился, надлежаще извещен. От представителя Управления по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление, поддержал. Согласно письменным возражениям основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство в РФ послужило неоднократное в течении года привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, а также наличие у истца запрета на въезд в Российскую Федерацию.

По ходатайству стороны административного истца судом допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5 суду показал, что является гражданином России, истец ФИО1 приходится ему племянником и проживает с семьей в квартире по ..., работает по производству мебели, характеризует истца положительно, он не пьет, не гуляет, хороший семьянин.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что состоит в браке с ФИО1, они проживают в съемной квартире по ..., в России живут давно, дети учатся в школе ..., говорят на русском языке. Сама она обучается в институте, за обучение платит муж, он их единственный кормилец. Они намерены связать свою жизнь с государством Российская Федерация, в России больше возможностей, есть работа, дети могут получить хорошее образование.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителя.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2).

Так пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД по Республике Бурятия.

Процедура принятия решения определена Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из пояснений лиц участвующих в деле, материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Азербайджанской Республики, однако, проживает на территории Российской Федерации с семьей: супругой ФИО6, сыновьями ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении Серия I-СП ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 родился в России в ....

Заключением УФМС по Забайкальскому краю ... от ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение по заявлению ФИО1, предоставлено временное проживание в РФ в пределах квоты на 2013 год на основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заключением УФМС по Забайкальскому краю ... от ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение по заявлению ФИО1 и последнему разрешено постоянное проживание на территории РФ на основании ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также документировать гражданина ФИО11 видом на жительство сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Бурятия выдало ФИО1 вид на жительство иностранного гражданина Серия 82 ... без срока действия.

Далее, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде уплаты штрафа – 2000 руб.

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по ..., выявлен факт нарушения, выразившееся в том, что гражданин ФИО1 получив вид на жительство ИГ 82 ... от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не зарегистрировался по месту жительства в органах по вопросам миграции, и с указанного периода по настоящее время проживает на территории РФ без регистрации по месту жительства в РФ, чем нарушил ст.си. 14-16 Федерального закона ... от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Указанное постановление истцом не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке в постановлении).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа – 2000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. при проверке документов по адресу: ... обратился гражданин ФИО1 и установлено, что данный гражданин имеет вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, фактически получил вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ и должен был подать уведомление до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не подтвердил факт своего проживания на территории РФ за 2021 год, чем нарушил п. 11 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Названное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, из пояснений истца следует, что штраф им был оплачен, обратное из материалов дела не следует и суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Бурятия принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Азербайджана ФИО1 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что ФИО1 неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории России, а также указано, что ФИО1 близких родственников граждан России, постоянно проживающих на территории РФ не имеет.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено решение ... об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО1 на основании пп. 7 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, а именно п. ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет.

Как указывалось ранее, решения о неразрешении въезда на территорию РФ, аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации следует принимать в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и международного права, регламентирующими защиту прав и основных свобод человека.

Оценивая оспариваемые решения МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что они приняты без учета длительности проживания ФИО1 на территории России и анализа его семейного и социального положения, свидетельствующих о наличии у истца сложившихся устойчивых связей с российским государством, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем, отношением к уплате российских налогов, в связи с чем примененную к ФИО1 меру ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет, и как следствие аннулирование вида на жительство нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемым государством целям, в том числе защиты безопасности населения страны, прав и законных интересов других лиц.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно трудится на территории России, им подаются налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, уплачиваются налоги, что следует из представленных по запросу суда сведений УФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории Республики Бурятия совместно с административным истцом проживают члены его семьи: супруга и двое сыновей, один из которых был рожден на территории России.

Так, решениями МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО8, ФИО7 выданы виды на жительство в Российской Федерации без указания срока действия, соответственно, члены семьи административного истца имеют право проживания на территории России.

По справкам МАОУ СОШ ... ... от 7 октября 2022 года ФИО7, ФИО8 являются обучающимися 5 и 3 классов.

По справке ГАПОУ » от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обучается на 2 курсе отделения «Технология и дизайн» по очной форме обучения на договорной основе, что также подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, годовая стоимость обучения – 45 000 руб.

За весь период проживания истца на территории России ФИО1 привлекался к административной ответственности дважды по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа и без административного выдворения за пределы РФ, иных правонарушений им не было допущено.

Судом принимается во внимание, что истец ФИО1 к уголовной или административной ответственности за нарушение именно общественного порядка или прав граждан России не привлекался, проживает с семьей, соответственно, оспариваемые решения приняты без учета требований положений ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года № 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, законодатель связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснованна исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные выше нормы права и разъяснения вышестоящего суда, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений административных ответчиков, принятых формально и без учета семейного и социального положения административного истца.

Привлечение истца к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении завяленного требования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При таких обстоятельствах суд находит, что надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца в данном случае будет понуждение административных ответчиков к отмене оспариваемых решений.

Рассматривая вопрос о сроке исполнения судебного решения, суд полагает возможным установить срок исполнения 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, данный срок является разумным и справедливым, поскольку в пределах этого срока ответчики должны и могут принять все необходимые меры для исполнения решения суда в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО19 ФИО18 удовлетворить.

Признать незаконными решение Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 ФИО20; решение Управления Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ... от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 ФИО21.

Обязать Министерство внутренних дел по Республики Бурятия отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 ФИО22 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Управление Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отменить решение ... от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 ФИО23 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина