Дело № 2-115/2025 (2-2406/2024)

УИД22RS0067-01-2024-006898-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» о возмещении убытков, судебных расходов,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» о возмещении убытков в размере 76 000 рублей, расходов за проведение экспертизы 2 000 рублей, 2540 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 17-15 час. в <адрес> произошел обрыв электропровода, в результате чего от удара током погибла принадлежащая истцу корова в возрасте 7 лет красной масти, №, кличка «Красуля». По данному факту комиссией в составе главы администрации Ф., делопроизводителя Г., жительницы села Красный Яр Б. составлен акт осмотра гибели животного. В соответствии с актом вскрытия трупа животного № от ДД.ММ.ГГГГ животное пало в результате остановки сердца вследствие поражения электрическим током. При этом установлено нарушение кожаного покрова в виде пораженных участков со следами опаления. ДД.ММ.ГГГГ произведено уничтожение трупа животного. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения. В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным оценщиком Б., рыночная стоимость погибшего животного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 76 000 рублей.

В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел обрыв электропровода, в результате чего от удара током погибла ее корова. Она подоила корову в три часа дня, т.к. корова беременная, чтобы не было застоя молока ее надо доить еще и днем, и когда шла назад, то увидела, что на земле лежит электрический провод. Одна корова шла отдельно от остальных. Всего было 9 коров. После того, когда она увидела, что корова лежит она ее сфотографировала. Она лежала на проводе, дымилась. Позвонила стороне ответчика, чтобы они приехали, отключили электричество. Когда второй раз подъехали к корове, то провода под коровой уже не было, мне сказали, что провод отключили, однако электричество оставалось подключенным. Коровы выгуливаются на свободной поляне, вдали от жилых домов. Выгулом скота до ДД.ММ.ГГГГ занималась она, но после этой даты был заключен договор с пастухом. Электропровода висят везде, и пройти, минуя их, никак нельзя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что на момент происшествия электросетевое хозяйство находилось в исправном техническом состоянии, корова находилась далеко от пастбища, в местах, не приспособленных для выгула скота, находилась без надзора пастуха или собственника животного. Согласно заключению врача производившего вскрытие, согласно акту экспертного исследования кровь у животного была несвернувшаяся, а когда животное погибает от удара электрическим током, кровь наоборот должна быть свернувшаяся.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав эксперта Т., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно, статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 13 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в число основных принципов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике входит осуществление мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

Как разъяснено в п. 3 раздела II Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (утвержден Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622), в Хозяйствах не допускается содержание и выпас КРС на территориях бывших и действующих полигонов твердых бытовых отходов, скотомогильников, очистных сооружений, предприятий по переработке кожевенного сырья, а также на месте бывших кролиководческих, звероводческих и птицеводческих хозяйств (ферм).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией Красноярского сельсовета, Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Яр, <адрес> имеет в наличии на ДД.ММ.ГГГГ личное подсобное хозяйство в виде крупного рогатого скота, корову в возрасте 7 лет, красной масти, клички «Красуля» №. Справка выдана на основании сведений похозяйственной книги №, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-2025 гг.

Воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП 45-3-2 принадлежит ПАО «Россети Сибирь» на праве собственности.

Из акта осмотра гибели животного от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленного комиссией в составе главы администрации Ф., делопроизводителя Г., жительницы села Красный Яр Б. следует, что он составлен в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. осмотра погибшего животного –коровы, принадлежащей Г., проживающей в <адрес> <адрес>, <адрес>. В результате установлено, что животное находилось на <адрес>, напротив <адрес>. Корова лежала мертвая на обочине дороги, на электропроводе. Животное дымилось.

Согласно акту вскрытия трупа животного № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным эпизоотологом КГБУ «Управления ветеринарии по <адрес>» С., в присутствии ветврача бактериолога Н., ветеринарного фельдшера П., владельца животного Г., главы красноярского с/с Ф.. произвел вскрытие трупа коровы в возврате 7 лет красной масти, инд. №, кличка «Красуля», принадлежащего Г. Трупное окоченение выражено хорошо, труп вздут. Обнаружено нарушение кожного покрова в виде пораженных участков со следами опаления красного цвета округлой формы, диаметром 7-8 см, в области правой лопатки. При вскрытии обнаружено: с правой стороны в реберной области имеются две гематомы, диаметром около 10 см, которые симметричны поражениям на кожном покрове. Кровянистые выделения, кости и суставы без изменений, ротовая полость чистая без кормовых масс, слизистая без патологических изменений, носовая полость без истечений, без патологических изменений, желудок кормонаполнен кормовыми массами зеленого цвета, кишечник наполнен каловыми массами, слизистая не воспалена, печень без патологических изменений, селезенка не увеличена, почки и мочеточник без патологических изменений, в легких жидкость отсутствует, гортань, трахея, бронхи без изменений, инородные тела отсутствует, сердце и сердечная сумка с кровоизлияниями, присутствуют сгустки крови, а также не свернувшаяся кровь темно-бурого цвета. При вскрытии матки обнаружен плод с наличием шерстяного покрова, предположительно возрастом 8 месяцев. Предположительный диагноз: животное пало в результате остановки сердца, вследствие поражения электрическим током.

Труп животного уничтожен путем сожжения, что подтверждается актом уничтожения биологических отходов, составленного КГБУ «Управления ветеринарии службы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что является главным эпизоотологом КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>». Привезли на вскрытие труп коровы. На теле на шкуре коровы были отметины как обожжённые, характерные, симметричные участки гематомы. После того как вскрыли грудную полость, там все органы были без изменения, только сердце было изменено. Данные повреждения характерны либо при отравлении, либо при заболевании сибирской язвой, либо при ударе током. Методом исключения пришли к тому, что животное погибло от удара электрическим током. Кровь при ударе электрическим током не всегда свернувшаяся.

Г. обратилась с письменной претензией к ответчику.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ выпас скота должен осуществляться под надзором хозяев или пастуха, которые несут ответственность за животных, истцом же допущен бесконтрольный выпас коров. Кроме того, к материалам не приложены документы, подтверждающие факт и размер ущерба. Полагали, что данная претензия удовлетворению не подлежит.

Согласно отчету об оценке №.24 проведенной ЧО Б., рыночная стоимость коровы стельной, красной масти, кличка «Красуля» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 76 000 рублей.

В подтверждение исправного технического состояния электрических сетей, представителем ответчика представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на приемку отремонтированных объектов электрических сетей из ремонта, актом № технического освидетельствования электрооборудования ВЛ-0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ №, инвентарный номер №

Согласно ответу Администрации Красноярского сельсовета, согласно п. 10.4 «Правила благоустройства на территории МО Краснояровский сельсовет», утвержденных решением Краснояровского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах выпаса, под наблюдением владельца или уполномоченного им лица. В <адрес> для выпаса сельскохозяйственных животных отведен участок на севере села в двух километрах от конца улиц: Набережная, ФИО1, 40 лет Октября, Восточная, Семилетка, Полевая. Пункт 10.3 вышеуказанных Правил гласит: «запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов Краснояровского сельсовета без сопровождающих лиц».

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее супруг пошли пасти скот. Она видела, что истец выгнала своих коров и пошла, а потом часа через 1,5 часа услышала сильный рёв коров. Проехали электрики. Было движение возле сарая, и уже потом видела как загоняли коров. Видела, как супруг истца ехал на тракторе и в группе в ват-сапе села появилось объявление, с вопросом о том, чья корова попала под ток. Сами лично свидетель гибель коровы не видела. Видела только как выгоняли и загоняли коров. На улице был снежок с ветром, по поводу штормового предупреждения не помнит. Согласовано ли место выгула скота с администрацией пояснить не смогла, обычно коровы гуляют по <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для установления свернувшаяся или не свернувшаяся кровь при вскрытии животного является постоянным признаком поражения электрическим током и какова причина гибели коровы в возрасте 7 лет красной масти, №, кличка «Красуля», принадлежащей истцу Г. ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение судебной ветеринарной экспертизы, проведение которой поручено специалистам факультета ветеринарной медицины Алтайского государственного аграрного университета.

По результатам экспертизы эксперт пришла к заключению, что без подробного описания внутренних органов и таких показателей как: напряжение, сопротивление, пути прохождения тока, продолжительность контакта, состояние организма (в том числе беременность), выраженность посмертных изменений утверждение «При вскрытии трупа животного свернувшаяся или не свернувшаяся кровь является постоянным признаком поражения электрическим током» является не корректным. Корректно говорить о том, что в зависимости от характеристики электрического тока, время его воздействия и индивидуальных особенностях организма происходит прижизненное изменение процессов свертывания крови, что впоследствии влияет на посмертные характеристики крови. На основании вышеперечисленного, причину гибели коровы в возрасте 7 лет красной масти, №, кличка «Красуля», принадлежавшей истцу Г. ДД.ММ.ГГГГ по «Акту вскрытия трупа животного № от 03.05. 2024 г.» установить не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т. суду пояснила, что акт вскрытия животного (протокол) составлен неполно, в связи с чем без осмотра трупа в настоящий момент установить причину гибели животного достоверно нельзя, но, судя по состоянию сердца, и наличии сгустков, скорее всего причиной стало поражение электрическим током.

У суда нет оснований ставить под сомнение как показания свидетелей, так и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гибель животного произошла в результате поражения электрическим током о обрыва провода от воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП 45-3-2, принадлежащей ответчику, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Размер ущерба обоснован документально.

Материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, поскольку обстоятельства ненадлежащего обслуживания воздушных линий на участке, нашли свое подтверждение, доказательств их своевременного устранения ответчиком не представлено, в этой связи не установление ответчиком предупреждающих знаков или ограждений явилось причиной гибели коровы, принадлежащих истице, а как следствие - причинение ущерба.

Определяя размер ущерба истицы, суд руководствуется отчетом об оценке № проведенной ЧО Б., согласно которой рыночная стоимость коровы стельной, красной масти, кличка «Красуля» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 76 000 рублей.

При этом, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика о рыночной стоимости погибшего крупного рогатого скота не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, сведений и документов, подтверждающих, что заявленный истцом размер ущерба является явно завышенным, не предоставлено.

Представленными по делу доказательствами в полной мере подтверждены противоправные действия ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании электрических сетей, непринятии необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, в том числе животных. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для истицы последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В <адрес> для выпаса сельскохозяйственных животных отведен участок на севере села в двух километрах от конца улиц: Набережная, ФИО1, 40 лет Октября, Восточная, Семилетка, Полевая. Корова истца паслась на отведенном для этого месте. Сведений о привлечении истца к административной ответственности за выгул крупного рогатого скота в местах, специально не отведенных для этого, материалы дела не содержат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, выпас крупного рогатого скота, собственниками которого являются жители населенного пункта, происходит за пределами территории населенного пункта на прилегающей территории.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное место выгула крупного рогатого скота нарушает вышеприведенные положения Ветеринарных правил, а равно иные нормативные положения (например, правила землепользования и застройки на территории муниципального образования), материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В такой ситуации, ответчик ПАО "Россети Сибирь", владеющий объектом повышенной опасности - объектом электросетевого хозяйства, элементы которого (опоры линии электропередачи) размещены на территории, где возможен выгул домашнего скота, с учетом общеправовых принципов разумности и добросовестности, должен был принять все возможные меры, с целью избежать взаимодействия животных и элементов источника повышенной опасности.

В настоящем случае, вопреки позиции ответчика, недостаточно было поддерживать опоры линии электропередачи в технически исправном состоянии. Разумно предполагая возможность повреждения данных опор в результате действий домашних животных, поведение которых не поддается полноценному контролю, ответчик должен бы принять меры к защите указанных элементов электросетевого хозяйства, например, посредством установки ограждения, защитной сетки, иных препятствий, либо согласовать с органом местного самоуправления, собственниками домашних животных перенос места выгула домашних животных.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 предусмотрено установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160).

С учетом длительной практики выпаса, отсутствия каких-либо происшествий, связанных с размещенными опорами линии электропередачи, истец не могла и по обстоятельствам дела не должна была предвидеть возникновение опасности, связанной с размещением указанных источников повышенной опасности, а равно предпринять действия, выходящие за рамки обычных мероприятий по контролю за выгулом животных.

Выпас же скота без пастуха, без сопровождения, без привязи нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку последний не предполагал и не предвидел, что произойдет обрыв электропровода, справедливо полагая о добросовестном исполнении ответчиком, как владельца источника повышенной опасности, обязанности содержать принадлежащие ему линии электропередачи в исправном состоянии

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходи к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведение оценки в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей, в соответствии со ст.89,100 ГПК РФ, поскольку их несение документально подтверждено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН №) в пользу Г. (паспорт № №) в счет возмещения убытков 76 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Астанина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2025