Судья Воронова Е.С. Дело № 22к-1182-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 22 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Александровой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. в интересах заявителя О. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2023 года, которым

- прекращено производство по жалобе адвоката Алисовой В.В. о признании незаконным и необоснованным присоединения материала проверки по заявлению О *** к материалу проверки *** ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ;

- оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Алисовой В.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц органа дознания, выразившегося в невозбуждении уголовного дела по заявлению О., признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска, выразившегося в ненадлежащем надзоре за принятием законного и обоснованного решения по материалу проверки по заявлению О в течение более 9-ти месяцев.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Алисовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно приводя обстоятельства обращения О с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора *** по факту злостного уклонения от исполнения решения суда, которым в пользу ее доверителя взыскан материальный ущерб, отмечает, что заявление было зарегистрировано в КУСП ***, но в дальнейшем присоединено в иному КУСП ***. по заявлению в отношении К. При производстве проверки по заявлениям выявлены признаки преступления, совершенного иным лицом - генеральным директором ***", в связи с чем *** возбуждено уголовное дело ***, в рамках которого О является свидетелем. Вместе с тем, по заявлению О в отношении К до настоящего времени какого-либо решения не принято. Полагает, что в сложившейся ситуации орган дознания должен был выделить отдельный материал в отношении директора ***" и возбудить уголовное дело. По мнению адвоката, доводы, изложенные в жалобе по факту соединения материалов КУСП в одно производство, подлежали судебной проверке на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда об отсутствии предмета обжалования находит противоречивыми. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда по вопросу непризнания О потерпевшим. Анализируя положения ст. 42 УПК РФ, а также статей 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что не полученные им в результате неисполнения решения суда денежные средства относятся являются убытками и реальным имущественным ущербом, ее доверителю причинен также моральный вред. Непризнание О потерпевшим не позволяет ему реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе на получение компенсации. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что *** в УФССП по Мурманской области обратился О с заявлением о возбуждении в отношении генерального директора *** ***. уголовного дела по факту злостного уклонения от исполнения решения суда о взыскании денег с управляющей компании, вступившего в законную силу.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за *** и передано для проверки по подследственности в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, где ему был присвоен номер ***.

В дальнейшем материал был соединен с материалом КУСП ***., зарегистрированным на основании рапорта ведущего дознавателя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, по факту злостного уклонения генерального директора *** от исполнения судебных решений.

По материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях К состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, по различным мотивам, которые в установленном законом порядке отменялись надзирающим прокурором.

По результатам проведенной проверки дознавателем было установлено, что признаки злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения по иску О а также решений по искам иных юридических и физических лиц, содержатся в деянии другого лица - генерального директора ***., осуществлявшего агентскую деятельность по приему платежей для должника ***", в связи с чем в отношении нее *** ведущим дознавателем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области А возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. При этом в описании преступного деяния содержится указание о признаках злостного уклонения от исполнения судебного решения по иску О.

Адвокат Алисова В.В. в интересах О обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным факт соединения в одно производство материалов проверки, т.к. это не предусмотрено законом, признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц органа дознания, выразившегося в невозбуждении уголовного дела по заявлению О, признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска, выразившегося в ненадлежащем надзоре за принятием законного и обоснованного решения по материалу проверки в течение более 9-ти месяцев.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Разрешая жалобу адвоката, суд первой инстанции правильно указал о том, что решение должностного лица органа дознания о соединении в одно производство материалов по заявлению О с материалами КУСП *** не нарушает гарантированных Конституцией РФ прав О и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не освобождает дознавателя от обязанности провести процессуальную проверку и принять решение о наличии/отсутствии признаков состава преступления по фактам, изложенным в заявлении. Учитывая изложенное, в данной части предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем судом было принято правильной решение о прекращении производства по жалобе в данной части.

Также верно судом указано о том, что бездействия органа дознания, выражающегося в невозбуждении уголовного дела по заявлению О, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поскольку итогом разрешения его заявления явилось принятие решение о возбуждении уголовного дела в отношении Б. Тот факт, что дознавателем не принято процессуального решения о наличии-отсутствии в содеянном К признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, о неразрешении заявления не свидетельствует, поскольку дознанием в ходе проверки установлено иное лицо, подозреваемое в причастности к совершению указанного в заявлении преступления. Ссылки адвоката на отказ в признании О потерпевшим и нарушение его прав суд находит несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих факт обращения с соответствующим ходатайством к дознавателю и отказа в нем, в материалах дела не содержится.

Не усматривается из представленных материалов и бездействия прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, выразившегося в ненадлежащем надзоре за принятием законного и обоснованного решения по материалу проверки, поскольку принятые дознанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела своевременно им отменялись.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имелось, в связи с чем принятое судом решение следует признать законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2023 года по жалобе адвоката Алисовой В.В. в интересах О, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: