УИД 68RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является членом ГСК «<данные изъяты>», что подтверждается справкой председателя ГСК. В гаражном кооперативе она имеет гараж. Пай в виде индивидуального строительства им выплачен полностью. Земельный участок был предоставлен гаражному кооперативу постановлениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому заключению ОАО «<данные изъяты>» эксплуатация гаража – возможна, он соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Однако управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> дало ответ о невозможности введения гаража в эксплуатацию. Ссылаясь на статью 218 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на гараж № общей площадью 24,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», в районе <адрес>.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица в лице председателя ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление в материалы дела, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Тамбова не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; представитель доверенности направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица в лице представителя Министерства архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Таким образом, факт внесения в полном объеме паевого взноса членом гаражно-строительного кооператива является основанием для признания за ним права собственности на соответствующий гараж в объекте строительства - гаражном комплексе, если по обстоятельствам, независящим от воли члена ГСК, отсутствует возможность оформления указанных прав во внесудебном порядке. Кроме того, применительно к спорным правоотношениям, истец должен представить доказательства того, что гараж построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ГСК «<данные изъяты>», паевой взнос в виде индивидуального строительства ем выплачен полностью.

На территории указанного гаражного кооператива у ФИО1 имеется гараж № площадью 24,1 кв.м, адрес которого: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» районе <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был предоставлен гаражному кооперативу «<данные изъяты>» на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение того, что гараж находится в пределах границ земельного участка, выделенного ГСК «<данные изъяты>», суду был представлен план границ земельного участка, согласованный - как с председателем ГСК, так и с комитетом градостроительства и землепользования администрации <адрес>. Соответственно, следует считать, что гараж был построен на территории гаражного кооператива в границах выделенного земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о расположении спорного гаража вне границ земельного участка, предоставленного кооперативу для строительства гаражей, и о том, что его состояние и месторасположение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, со стороны ответчика не представлено. В свою очередь, истцом было представлено заключение ОАО «<данные изъяты>», которым установлено отсутствие нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража; возможность его дальнейшей эксплуатации.

Поскольку гаражно-строительный кооператив владеет земельным участком на законном основании, то гараж, на который претендует ФИО1, уплативший паевой взнос, не может считаться самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрация <адрес> как представитель муниципального образования, в чьей собственности находится земельный участок (на котором расположен спорный гараж), каких-либо мотивированных возражений на иск не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, уроженцем <адрес> (паспорт серии 68 13 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на гараж площадью 24,1 кв.м (согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», в районе <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ