Дело № 2а-1843/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кодзаева Губы Генаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес ГМУ ФССП России фио от 05.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 97098/24/98050-ИП; обязании вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование своих требований указал, что на исполнении в СОСП по адрес находится исполнительное производство № 97098/24/98050-ИП от 26.04.2024г. в отношении должника ООО «МосЭнергоСтрой» в пользу МИФНС России №15 по адрес о взыскании денежных средств в сумме сумма 26.04.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес фио вынесено постановление № 981464154/9850 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства:марка автомобиля MATIC, идентификационный номер (<***>): W1V44781313839186, год выпуска: 2021. 01.08.2024 г. ФИО1 в СОСП по адрес было подано ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 22.08.2024г. ФИО1 получено постановление от 05.08.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства. Административный истец считает данный отказа незаконным, поскольку 17.02.2021 г. между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «МосЭнергоСтрой» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 2382/2021, в соответствии с которым Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца адрес РУС» имущество (предмет лизинга), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование. В этот же день между ООО «Каркаде» (Покупатель) и ООО «РОЛЬФ» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи (поставки) № 2382/2021, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство марка автомобиля MATIC, идентификационный номер (<***>): W1V44781313839186, год выпуска: 2021. 26.02.2021г. ООО «МосЭнергоСтрой» (Лизингополучатель) на основании Акта приема-передачи принял данное транспортное средство. 02.08.2023г. между ООО «МосЭнергоСтрой» (Цедент) и ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки (цессии), в соответствии с которым ООО «МосЭнергоСтрой» (Цедент) уступил, ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (Цессионарий) принял права и обязанности по Договору лизинга №2382/2021 от 17.02.2021г. заключенному между ООО «МосЭнергоСтрой» (Цедент) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель). 02.08.2023г. ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» принял автомашину по Акту приема-передачи. 28.12.2023г. между ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (Цедент) и Кодзаевым Губой Генаевичем (Цессионарий) был заключен Договор уступки (цессии), в соответствии с которым ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (Цедент) уступил, а фио Губа Генаевич (Цессионарий) принял права и обязанности по Договору лизинга № 2382/2021 от 17.02.2021г., заключенному между ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (Цедент) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель). 28.12.2023г. ФИО1 (Цессионарий) принял транспортное средство. 29.12.2023 г. между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен Договор выкупа предмета лизинга № 2382/2021/В. 10.01.2024 г. между ООО «Каркаде» и ФИО1 был подписан Передаточный акт к Договору выкупа предмета лизинга № 2382/2021 /В от 29.12.2023 г., в соответствии с которым ООО «Каркаде» (Лизингодатель) передал в собственность ФИО1 (Лизингополучатель) транспортное средство (марка автомобиля- БЕНЦ V220D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021. Все обязательства Лизингополучателя по Договору исполнены в полном объеме. В соответствии с адрес акта от «10» января 2024 г. к Договору выкупа предмета лизинга № 2382/2021 /В от «29» декабря 2023 г., право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в момент подписания настоящего Акта.

Вместе с тем, на настоящий момент ФИО1, как добросовестный приобретатель транспортного средства, не может осуществить его государственную регистрацию в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции МВД России в связи с тем, что Управлением ГИБДД ГУ МВД России по адрес внесены ограничения на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес фио от 26.04.2024г. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес ГМУ ФССП России фио от 05.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 97098/24/98050-ИП; обязании вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля MATIC, VIN VIN-код, 2021г. выпуска.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителей фио и фиоС, которые требования административного истца поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель ФИО2 также пояснил, что административный истец не является должником по исполнительному производству. Он является собственником транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи, договором о выкупе предмета лизинга, актом от 10.01.2024г. о переходе права собственности. Однако из-за наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений, ФИО1 не может поставить транспортное средство на регистрационный учет. С иском об исключения имущества из описи, административный истец не обращался.

Представитель административного ответчика СОСП по адрес ГМУ ФССП России в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела судебным приставом-исполнителем фио был представлен письменный отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители заинтересованных лиц ООО «МосЭнергоСтрой», МИФНС России №15 по адрес в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей административного истца, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечений исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в СОСП по адрес ГМУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №97098/24/98050-ИП от 26.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 86 от 23.04.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по адрес, по делу № 86, вступившему в законную силу 23.04.2024, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: сумма, в отношении должника ООО "МОСЭНЕРГОСТРОЙ", в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по адрес.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в ходе ведения исполнительного производства. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 установлено, что перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполни-тельных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направитьв соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации».

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, для установления имущественного положения должника.

Из ответа на запрос, поступившего из ГИБДД, установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства, в том числе легковой автомобиль марка автомобиля MATIC, идентификационный номер (<***>): W1V44781313839186, год выпуска: 2021.

В связи с чем, руководствуясь ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.04.2024 № 98050/24/401752 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на вышеуказанный автомобиль.

01.08.2024 и рамках исполнительного производства от административного истца Кодзаева Губы Генаевича поступило заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -легкового автомобиля марка автомобиля MATIC, идентификационный номер (<***>): W1V44781313839186, год выпуска: 2021.

05.08.2024 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №98050/24/627035.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что 17.02.2021 г. между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «МосЭнергоСтрой» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 2382/2021, в соответствии с которым Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца адрес РУС» имущество (предмет лизинга), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование. В этот же день между ООО «Каркаде» (Покупатель) и ООО «РОЛЬФ» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи (поставки) № 2382/2021, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство марка автомобиля MATIC, идентификационный номер (<***>): W1V44781313839186, год выпуска: 2021.

26.02.2021г. ООО «МосЭнергоСтрой» (Лизингополучатель) на основании Акта приема-передачи принял данное транспортное средство. 02.08.2023г. между ООО «МосЭнергоСтрой» (Цедент) и ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки (цессии), в соответствии с которым ООО «МосЭнергоСтрой» (Цедент) уступил, ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (Цессионарий) принял права и обязанности по Договору лизинга №2382/2021 от 17.02.2021г. заключенному между ООО «МосЭнергоСтрой» (Цедент) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель).

02.08.2023г. ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» принял автомашину по Акту приема-передачи. 28.12.2023г. между ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (Цедент) и Кодзаевым Губой Генаевичем (Цессионарий) был заключен Договор уступки (цессии), в соответствии с которым ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (Цедент) уступил, а фио Губа Генаевич (Цессионарий) принял права и обязанности по Договору лизинга № 2382/2021 от 17.02.2021г., заключенному между ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (Цедент) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель).

28.12.2023г. ФИО1 (Цессионарий) принял транспортное средство. 29.12.2023 г. между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен Договор выкупа предмета лизинга № 2382/2021/В.

10.01.2024 г. между ООО «Каркаде» и ФИО1 был подписан Передаточный акт к Договору выкупа предмета лизинга № 2382/2021 /В от 29.12.2023 г., в соответствии с которым ООО «Каркаде» (Лизингодатель) передал в собственность ФИО1 (Лизингополучатель) транспортное средство (марка автомобиля- БЕНЦ V220D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021. Все обязательства Лизингополучателя по Договору исполнены в полном объеме. В соответствии с адрес акта от 10.01.2024 г. к Договору выкупа предмета лизинга № 2382/2021 /В от 29.12.2023 г., право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в момент подписания настоящего Акта.

На настоящий момент ФИО1, как добросовестный приобретатель транспортного средства, не может осуществить его государственную регистрацию в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции МВД России в связи с тем, что Управлением ГИБДД ГУ МВД России по адрес внесены ограничения на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес фио от 26.04.2024г.

Вместе с тем, обсуждая законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес ГМУ ФССП России фио от 05.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля MATIC, VIN VIN-код, 2021г. выпуска, суд отмечает, что административный истец не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «МосЭнергоСтрой».

Оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем выносилось в отношении должника, которым административный истец не является.

Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом, в частности согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Доводы административного истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, противоречат задачам и принципам исполнительного производства, гарантированной государством обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При этом ФИО1, если полагает свои права нарушенными, не лишен возможности защищать их иным способом, оговоренном выше.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также отмены обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кодзаева Губы Генаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес ГМУ ФССП России фио от 05.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 97098/24/98050-ИП; обязании вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля MATIC, VIN VIN-код, 2021г. выпуска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 14.02.2024