Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025

УИД: 66RS0014-01-2025-000100-73

Дело № 2-408/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2024 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № № от 20.04.2023 за период с 31.01.2024 по 20.11.2024 в размере 52 823,40 руб., судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор № № от 20.04.2023 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от 20.04.2023. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Заявление-анкета на получение кредитной карты оформлено в виде электронного документа и подписано простой электронной подписью Заемщика посредством ввода полученного в смс-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона Заемщика одноразового пароля на электронном терминале/мобильном рабочем месте работника Банка. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об Электронной подписи). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об Электронной подписи). Индивидуальные условия с подписью Заемщика утрачены при неустановленных обстоятельствах. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, за период с 31.01.2024 по 20.11.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 52 823,40 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № № от 20.04.2023 за период с 31.01.2024 по 20.11.2024 в размере 52 823,40 руб., в том числе просроченный основной долг, а так же судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО Сбербанк, требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2023 на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, поданного в Банк 20.04.2023, между ПАО Сбербанк и заемщиком был заключен кредитный договор № №.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от 20.04.2023, лимит кредитования 65 000,00 руб.

Факт получения кредитной карты ПАО Сбербанк и ее использование ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается самой ФИО1 20.04.2023 кредитная карта была активирована.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по банковской карте № №, выпущенной по эмиссионному контракту № № от 20.04.2023, лицевой счет № №, ссудная задолженность образовалась 31.01.2024. По состоянию на 20.11.2024 размер ссудной задолженности составляет 52 823,40 руб., в том числе: 52 823,40 руб. – просроченный основной долг.

Банком ответчику 17.10.2024 было направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита, однако данное требование не выполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком. Иной расчет задолженности суду не представлен. Доказательств погашения долга ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Наличие у заемщика ФИО1 неисполненных обязательств и их размер по кредитному договору (по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии), факт получения кредитных средств по кредитной карте подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк суд считает возможным удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № № от 20.04.2023 за период с 31.01.2024 по 20.11.2024 в размере 52 823,40 руб., в том числе: 52 823,40 руб. – просроченный основной долг.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 5163 от 16.01.2025, на сумму 4 000,00 руб.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб. в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № № от 20.04.2023 в размере 52 823,40 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова