Дело № 2-1682/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000987-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась Дзержинский районный суд Адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 307 906 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418,73 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 752 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между ФИО2 и ФИО1 сформировались отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Данные отношения основаны на следующих денежных обязательствах: платежи на сумму 450 101 руб., совершенные с Дата по Дата в адрес ФИО1, плательщиком является ФИО2; платежи на сумму 566 306 руб., совершенные с Дата по Дата в адрес ФИО1, плательщиком является ФИО2; платежи на сумму 21 499 руб., совершенные с Дата по 20.20.2023 в адрес ФИО1, плательщиком является ФИО2 Всего за указанный период ФИО2 совершено платежей на сумму 1 307 906 руб. Фактом передачи денежных средств от ФИО2 в адрес ФИО1 является отметка ПАО Сбербанк на платежном поручении об исполнении платежа. Дата в адрес ответчика направлено претензия, содержащая требования о возврате денежных средств. На момент подачи иска ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет 2 418,73 руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, отложить судебное заседание не просила.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что между сторонами сложились заемные отношения, денежные средства перечислялись истцом по просьбе ответчика для исполнения кредитных обязательств, покупки детских вещей, при этом договор займа в письменном виде не заключался. Ответчик уклоняется от погашения задолженности. Довод об использовании третьими лицами номера телефона, принадлежащего истцу, несостоятелен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что с истцом заемные отношения отсутствуют, фактически переводы осуществлял ФИО5, являющийся ...

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку банковской картой, с которой производились переводы, пользовался ФИО5, с которым ФИО1 проживала и вела совместную хозяйственную деятельность. Письменного соглашения о займе не составлялось, денежные средства передавались безвозмездно. Истцом не представлено доказательств наличия заемных отношений между сторонами.

Учитывая надлежащее извещение истца о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в материалах документам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с Дата по Дата со счет, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, совершены переводы денежных средств на общую сумму 1 307 906 руб., получателем которых является ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальной выпиской клиента ПАО Сбербанк, выпиской по карте ПАО Сбербанк. Факт получения денежных средств путем осуществления переводов за указанный период ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривался.

Дата ФИО2 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, содержащая требования о возврате денежных средств в размере 1 307 906 руб., переданных во исполнение заемных правоотношений. Досудебная претензия получена ответчиком Дата, ответ на претензию материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы, истец ссылается на факт передачи денежных средств ответчику путем осуществления безналичных переводов. Возникшие правоотношения истец квалифицирует как заемные, исковые требования основаны на положения ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

В подтверждение возникновения между сторонами отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца представлена выписка об операциях по банковской карте истца.

Из системного анализа положения ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным для договора займа условием, которое установлено законом, является условие о предмете договора - обязательство заимодавца по передаче конкретной суммы денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство заемщика по их возврату.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходить к выводу об оставлении исковых требований ФИО2 без удовлетворения, поскольку факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами.

При рассмотрении заявленных требований ФИО6 не представлен заключенный в письменной форме договор займа, либо иной документ, удостоверяющий передачу ей ответчику денежной суммы на определенных договорных условиях, условиях займа. Представленная выписка об операциях по банковской карте истца о заключении договора займа не свидетельствует, не содержит условий передачи истцом ответчику денежных средств как заемных. Факт признания ответчиком долга не установлен, обязательства о возврате денежных средств истцу документально не подтверждены.

Согласно возражениям ответчика, данным при рассмотрении спора, денежные средства в спорный период переводились ФИО5, находящимся с ФИО1 в близких отношениях, предоставление денежных средств носило безвозмездный характер, связано с удовлетворением бытовых потребностей. Изложенные ответчиком обстоятельства истцом не опровергались. При этом, факт целевого предоставления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распечаткой переводов из личного кабинета ответчика, из содержания которой усматривается, что денежные средства предоставлялись на шапку ребенку, содержание ребенка, каких либо условий о согласовании даты возврата денежных средств или на их возмездных характер выписка не содержит. Даты перевода совладают с периодом перевода денежных средств, указанной в выписке, представленной истцом. Указанные документы истцом не опровергнуты, ходатайство о подложности не заявлено.

При установленных обстоятельствах, само по себе использование номера телефона, принадлежащего истцу, подключенного к банковской карте, с которой осуществлялись денежные переводы денежных средств, правового значение не имеет, поскольку представленная в обоснование заявленных требований индивидуальная выписка по счету подтверждает перевод денежных средств, но не содержит указаний на характер правоотношений сторон.

Поскольку истцом не подтвержден заемный характер правоотношений сторон, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными требованиями, а в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

...