УИД: 77RS0027-02-2022-019874-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0519/2023 по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по фио о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, ГУ МВД России по фио о взыскании единовременного пособия с учетом индексации в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что при исполнении служебных обязанностей в составе ОМОН фио 02 марта 2000 года на территории адрес он получил минно-взрывную травму, осколочное проникающее ранение черепа в правой теменной области, ранения мягких тканей головы и правого бедра. В связи с полученной травмой, признан негодным к прохождению службы и приказом от 28 июня 2000 года уволен из органов внутренних дел, с последующим установлением инвалидности второй группы. 09 августа 2022 года он обратился в ГУ МВД России по фио, МВД России с заявлением о выплате единовременного пособия в размере сумма на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», между тем, ответов на его заявления не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца фио явившийся в Правобережный районный суд адрес для участия в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи не был допущен судом к участию в деле, поскольку в суд обеспечивающий сеанс видеоконференцсвязи не представлен оригинал доверенности, выданной ФИО1 на имя фио

Представитель ответчиков по доверенностям фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд, приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2,7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 года N 13-П разъяснено, что исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере, не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (п. 1 ст. 969 ГК РФ, Федеральный закон от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом установлено, что истец проходил службу в ОМОН фио адрес, где занимал должность помощника дежурного дежурной части ОМОН.

Согласно Заключению по результатам проверки гибели сотрудников ОМОН фио адрес от 16 марта 2000 года, ФИО1 признан получившим ранение при исполнении служебных обязанностей в результате боевого столкновения сотрудников ОМОН, следовавших в автоколонне с чеченскими боевиками на территории адрес 02 марта 2000 года.

Приказом № 53 л/с от 28 июня 2000 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. «ж», ст. 19 Закона РФ «О милиции» с 08 июля 2000 года (по болезни – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел), основание справка № 93 ГВВК МВД России.

21 июля 2000 года истцу установлена первая группа инвалидности, причина – «Военная травма».

Приказом фио адрес от 09 августа 2000 года № 486, принято решение о выплате истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на основании приказа МВД России № 805 от 15 октября 1999 года и ст. 29 Закона «О милиции».

21 октября 2003 года истцу бессрочно установлена вторая группа инвалидности, причина – «Военная травма».

В августе 2022 года истец обратился в МВД России с заявлением о выплате единовременного пособия в размере сумма на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», ответ на заявление дан не был.

Статьей 19 Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат: 1) военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом; 2) лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий; 3) члены семей лиц, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, если необходимость в обеспечении их защиты вызвана участием перечисленных лиц в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент причинения истцом травмы), в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере сумма и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 01.01.2007 года в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В судебном заседании представитель ответчиков, возражая против удовлетворения иска указал на то, что до настоящего времени не определен порядок осуществления выплаты, предусмотренной п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ, источники финансирования выплаты, при этом, не оспаривал факт получения истцом увечья при проведении контртеррористической операции, а также право истца на получение единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лишение истца права на получение единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" приводит к необоснованному ограничению в объеме социальных прав данной категории граждан.

Проанализировав все представленные доказательства, учитывая, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобрел право на получение единовременного пособия до 1 января 2007 года и не реализовал его до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что единовременное пособие должно быть выплачено ему в размере, предусмотренном п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", то есть в размере сумма

При таких обстоятельствах единовременное пособие подлежит взысканию в пользу истца в размере сумма, в связи с получением увечья (ранения), повлекшего наступление инвалидности.

Также суд считает обоснованными требования истца о необходимости взыскания с ответчика единовременного пособия с учетом индексации сумм с момента установления истцу инвалидности.

Статьей 19 Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, право на выплату единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" возникло у истца с даты установления ему группы инвалидности, а именно с 21 июля 2000 года.

Истцом заявлены требования о взыскании единовременного пособия с учетом индексации начиная с 2000 года по август 2022 года.

В соответствии с действующей редакцией ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ранее до введения в действие изменений в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года N 363-ФЗ был предусмотрен иной порядок индексации сумм возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, в редакции от 26.11.2002 года N 152-ФЗ, действовавшей до 01 декабря 2011 года, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью - индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе

С даты внесения Федеральным законом от 26.11.2002 года N 152-ФЗ изменений в статьи 318 и 1091 ГК РФ, то есть в данном случае до 2011 года включительно, платежи в возмещение вреда индексируются с учетом уровня инфляции, а с 2012 года индексация должна быть произведена пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в адрес, где проживает истец.

Суд, проверяя расчет индексации суммы возмещения вреда здоровью предоставленный истцом, находит его арифметически правильным, соответствующим нормам законодательства, регламентирующих порядок индексации, при этом, коэффициент индексации меньше показателя "1" обоснованно не применен истцом, поскольку ввиду снижения величины прожиточного минимума, перерасчет не производится.

Определяя надлежащего ответчика, суд обращает внимание на содержание распоряжения МВД России N 1/7798 от 12 июля 2021 года, согласно которому рассмотрение заявлений, а также иных документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2008 года N 105, необходимых для принятия решений o выплате единовременных пособий в соответствии с частями 2 - 4 статьи 21 Закона о противодействии терроризму, осуществляет ФКУ "ЦСР МВД России", в то время как выплаты производятся ФЭД МВД России на основании приказов МВД России о выплате (об отказе в выплате).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МВД России в пользу фио единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации в размере сумма, при этом, не усматривая законных основания для возложения обязанности по выплате единовременного пособия на ГУ МВД России по адрес.

Доводы представителя ответчиков о том, что в настоящее время отсутствует порядок, определяющий особенности выплаты единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" судом признаются несостоятельными, поскольку факт отсутствия порядка не может являться основанием для ограничения права гражданина на получение гарантированной меры социальной поддержки.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из содержания статей 150 - 151 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что основанием для возмещения морального вреда, является противоправность (незаконность) действий должностного лица, наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, как элемента условия наступления деликтной ответственности истцом суду не представлено.

Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате действий/бездействия должностных лиц ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, при этом, сам по себе факт невыплаты единовременного пособия в отсутствие совокупности обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МВД России почтовые расходы на отправку искового заявления сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по фио о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 единовременное пособие в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2023.