Дело № 2-665/2023

73RS0004-01-2023-000209-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ульяновска к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку

УСТАНОВИЛ :

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что в администрацию города Ульяновска поступило письмо Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 01.12.2022 № в связи с обращением ФИО3 по вопросу проверки законности строительства (реконструкции) объекта строительства по адресу: <адрес>

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках регионального государственного строительного надзора установлено.

Согласно визуальному осмотру объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, 29.11.2022, на участке расположен одноэтажный кирпичный жилой дом с нежилым помещением (гараж), примыкающий к забору дома <адрес>. Гараж имеет смежную стену с домом. Участок огорожен забором. Строительство не ведётся, техника и рабочие отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, располагается одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, материал наружных стен: шлакоблочные, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из представленной информации, поступившей от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> не выдавалось.

Таким образом, установлены нарушения обязательных требований, предусмотренные п. 2 ч.4 ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично- правовое формальное нарушение в виде отсутствия получения необходимых в силу закона согласований.

Просит признать объект нежилое помещение (гараж), имеющий смежную стену с индивидуальным жилым домом, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - объект нежилое помещение (гараж), имеющий смежную стену с индивидуальным жилым домом, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, за счёт собственных средств в срок, не превышающий трёх месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы иска подержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что построенный на принадлежащем ей земельном участке гараж соответствует всем требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что ФИО3 не возражал против возведения гаража, строительство которого завершено в 2022 году. На домовладение получен технический паспорт, в который гараж включен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании считал иск законным и обоснованным, пояснил, что А-вы начали строительство гаража около 1,5 лет назад, от границы его участка отступили всего около 1 метра. Зимой снег с их гаража падает на его участок.

Представители третьих лиц Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управления архитектуры градостроительства администрации города Ульяновска, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь № кв.м, кадастровый номер: №, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.67-76).

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на 23.02.2023, в состав объекта входит холодная пристройка, состоящая из тамбура лит. «а1» и гаража, возведенная к правой боковой стене жилого дома <адрес> (л.д.108), на которую разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, не выдавалось.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Третье лицо по делу ФИО6 является собственником смежного земельного участка по адресу: <...>.

Администрация г.Ульяновска обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной пристройки ввиду отсутствия получения необходимых в силу закона согласований.

Исходя из п. 1 ст. 263 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>» № от 27.03.2023, расположение пристройки, состоящей из тамбура лит. «а1» и гаража, возведенной к правой боковой стене жилого дома <адрес>, соответствует Правилам землепользования и застройки г.Ульяновска, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям.

Площадь общего ската крыши дома №№ (совокупно дома и пристройки) составляет более 100,0 м2. Снегозадерживающее трубчатое устройство в 1 ряд установлено по краю крыши дома (в месте сопряжения с крышей пристройки).

В данном случае место установки снегозадерживающих устройств не соответствует нормативным требованиям, следует установить их на карнизном участке над несущей стеной пристройки (0,6-1,0 м от карнизного свеса).

В качестве рекомендации - не следует демонтировать установленные снегозадерживающие устройства, следует выполнить дополнительный ряд (во избежание нарушения целостности кровельного покрытия на скате крыши дома).

С технической точки зрения, пристройка, состоящая из тамбура лит. «а1» и гаража, возведенная к правой боковой стене жилого дома <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом отмечено, что расположение кустарников на территории участка № в непосредственной близости к ограждению между участками не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 - расстояние от кустарника до границы участка должно быть не менее 1,0м.

С технической точки зрения, пристройка, состоящая из тамбура лит. «а1» и гаража, возведенная к правой боковой стене жилого дома <адрес>, не может создавать препятствия собственнику участка № по <адрес> в пользовании своим участком (с учетом того, что кустарник на участке № от ограждения по границе с участком № будет пересажен на расстояние не менее 1,0м вглубь участка).

Исходя из положений указанных выше правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2021, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном случае экспертом установлено, что пристройка, состоящая из тамбура лит. «а1» и гаража, возведенная к правой боковой стене жилого дома <адрес>, соответствует Правилам землепользования и застройки г.Ульяновска, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для сноса по требованиям администрации г. Ульяновска нежилого помещения (гаража), имеющего смежную стену с индивидуальным жилым домом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Вместе с тем, экспертом установлены нарушения при возведении ответчиком жилого дома – снегозадерживающее устройство, установленное по краю крыши дома, не соответствует нормативным требованиям, следует установить его на карнизном участке над несущей стеной пристройки (0,6-1,0 м от карнизного свеса).

Поскольку допущенные при возведении пристройки нарушения являются незначительными, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и могут быть устранены способом, установленным в заключении судебного эксперта, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность для устранения недостатков в части установки снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, выполнить следующие работы: установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке над несущей стеной пристройки - 0,6-1,0 м от карнизного свеса (выполнить дополнительный ряд) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств.

Данный срок, в течение которого ответчик обязан привести объект в соответствие с установленными требованиями, по мнению суда, является разумным и определен с учетом характера допущенных нарушений.

Кроме того, оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебного эксперта, суд исходит из того, что ввиду незначительного несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристройки, основания для признания её самовольной постройкой отсутствуют.

Таким образом, требования администрации г.Ульяновска подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы. Поскольку судебным экспертом установлены нарушения нормативных требований со стороны ответчика, то с ФИО2 в пользу ООО «<адрес>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 700 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Ульяновска к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 для устранения недостатков в части установки снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнить следующие работы: установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке над несущей стеной пристройки - 0,6-1,0 м от карнизного свеса (выполнить дополнительный ряд) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств.

В удовлетворении остальной части иска администрации города Ульяновска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 10 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова