Дело №2-2245/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 29 декабря 2022 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителей ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж ФИО2 и ФИО3,
представителя третьего лица АО Центр дорожного строительства «Дорога» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что она является собственником автомобиля БМВ 1161 государственный регистрационный знак № 19.09.2021 примерно в 22 час. 22 мин. двигаясь по проезжей части ул. Совхозная, вблизи дома №1А, на транспортное средство истца упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. По данному факту сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 129517 от 19.09.2021, а также рассмотрено сообщение в ОП №7 УМВД России по г. Воронежу, зарегистрированное в КУСП №12180 от 19.09.2021, на основании которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.03.2022 между истцом и ООО «РЕПЛИКА» был заключен договор №37-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с участием независимого эксперта. Согласно экспертному заключению №37-ТС от 25.03.2022 стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства без учета износа составила 225 157 руб. 55 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 11 000 руб. Истец считает, что упавшее дерево находится в зоне ответственности Управы Левобережного района городского округа город Воронеж.
На основании изложенного с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу истца ФИО5 материальный ущерб в размере 225 157 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 руб. 58 коп. (л.д. 9-12 том 1, л.д. 138 том 2).
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте о времени судебного разбирательства извещена, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности (л.д. 41 том 2).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить их в полном объеме, также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере 73 000 руб., а также почтовые расходы в размере 550 руб. 72 коп.
Представители ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили снизить судебные расходы.
Представитель третьего лица АО Центр дорожного строительства «Дорога» (далее – АО ЦДС «Дорога») ФИО4 в судебном заседании относительно заявленных истцом требований не возражала, пояснив суду, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на транспортное средство дерево, неразграничен, сведений о его правообладателе не имеется. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (л.д.187-188 том 1).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.33 том 2). Ранее в судебном заседании пояснил, что состоит с истцом ФИО5 в зарегистрированном браке. 19.09.2021 управлял автомобилем БМВ 1161, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге. В районе дома 1А по ул. Совхозная г. Воронежа на автомобиль упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Им были вызваны сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, которые составили схему места совершения ДТП. В тот же день он обратился в органы полиции с заявлением о проведении по данному факту проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля БМВ 1161 государственный регистрационный знак № (л.д.29, 31 том 1).
19.09.2021 примерно в 22 час. 22 мин. на проезжей части в районе ул. Совхозная, дом №1А г. Воронежа на автомобиль БМВ 1161, государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО7 в присутствии двух понятых (л.д.132-134 том 1).
Определением 36 ОВ 129517 от 19.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.132 том 1).
19.09.2019 супруг истца ФИО6 обратился в ОП №7 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о проверке дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль (л.д. 190, 191 том 1).
По сообщению ОП №7 УМВД России по г. Воронежа от 27.09.2021 по данному факту была проведена проверка, в результате которой признаков уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения не обнаружено. Материал КУСП №12180 от 19.09.2021 списан к материалам номенклатурного дела ОП №7 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 32, 194 том 1).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «РЕПЛИКА», заключив с указанным экспертным учреждением договор №37-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.03.2022 (л.д. 33 том 1).
Согласно экспертному заключению №37-ТС от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 225 157 руб. 55 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 092 руб. 01 коп. За производство экспертизы истцом было уплачено 11 000 руб. (л.д. 34, 34 оборот, 35-70 том 1).
Указанное экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.
Суд принимает заключение эксперта №37-ТС от 25.03.2022, поскольку оно соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследования выполнены экспертом, имеющим квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в правильности расчетов по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенных в указанном заключении у суда не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО3, возражая относительно заявленных требований, пояснила, что территория земельного участка, на котором произрастало дерево, не относится к зоне ответственности Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Водитель двигался по автомобильной дороге «Воронеж - Масловка - плотина водохранилища», данный участок автомобильной дороги не входит в перечень дорог, которые содержит Управа Левобережного района городского округа город Воронеж. Между Департаментом дорожной деятельности Воронежской области и АО ЦДС «Дорога» в 2020 году был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Воронежской области, в связи с чем ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на АО ЦДС «Дорога».
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица АО ЦДС «Дорога» ФИО4 суду пояснила, что автомобильная дорога в районе дома 1А по ул. Совхозная, г. Воронежа стоит на кадастровом учете и передана АО ЦДС «Дорога» в оперативное управление Департаментом дорожной деятельности Воронежской области, находится на содержании АО ЦДС «Дорога» согласно государственному контракту. Из приложения к указанному государственному контракту усматривается, что любые виды работ осуществляются в пределах полосы отвода. Специалистом АО ЦДС «Дорога» с выходом на место была составлена ситуационная схема и установлено, что упавшее дерево находится за границами полосы отвода. Поскольку данный земельный участок находится в ведении органов местного самоуправления, Управа Левобережного района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2022 АО ЦДС «Дорога» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2010 (ОГРН <***>), 23.07.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, 31.12.2012 поставлено на учет в налоговом органе (л.д. 172-180, 144, 145 том 1).
Свою деятельность АО ЦДС «Дорога» организует на основании действующего законодательства и Устава, утвержденного в новой редакции решением единственного учредителя (акционера) от 18.07.2018 (л.д. 146-171 том 1).
Судом установлено, что 11.12.2020 между Департаментом дорожной деятельности Воронежской области (Государственный заказчик) и АО ЦДС «Дорога» (Подрядчик) заключен государственный контракт №211-9 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области (л.д. 98-125 том 1).
Согласно п.п. 1.4. указанного государственного контракта сроки выполнения Подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Воронежской области с 01.01.2021 по 31.12.2025.
Приложением №1 к дополнительному соглашению от 31.05.2021 №4 к государственному контракту от 11.12.2020 №211-9 определен объем выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, куда входит 3 230 км. автодороги «Воронеж – Масловка - плотина водохранилища» - с. Семилукские Выселки (идентификационный номер 20 ОП РЗ Н 30-16) (л.д. 117-119 том 1).
Приложением №3 к государственному контракту от 11.12.2020 №211-9 предусмотрен Перечень работ по нормативному содержанию автомобильных дорог, в состав которых в том числе входят:
по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотведения:
а) поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.
В состав работ по озеленению входят:
1) уход за посадками, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров и т.д.;
В прочие работы по содержанию входят текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений; аудит безопасности дорожного движения (п. 3) (л.д. 120-125 том 1).
В обоснование своих исковых требований стороной истца представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, а также скриншоты с сайта www.google.com с указанием точных координат места ДТП, места падения дерева, движения транспортного средства истца и направления падения дерева (л.д. 182-183, 197, 198-204 том 1).
Согласно ситуационной схеме расположения упавшего дерева (березы) на участке автомобильной дороги «Воронеж – Масловка – плотина водохранилища», составленной мастером участка АО ЦДС «Дорога» ФИО8, граница полосы отвода от проезжей части составляет 1,72 м., упавшее дерево произрастало за пределами границы полосы отвода, а именно на расстоянии 9,86 м. (11,58 м. – 1,72 м. = 9,86м.) от границы полосы отвода автомобильной дороги с кадастровым номером 36:34:0000000:43270 и на расстоянии 9,94 м. до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0353002:231 (л.д. 205 том 1).
На указанной ситуационной схеме указаны смежные земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0000000:42497 и 36:34:0353002:231, граничащие с автомобильной дорогой с кадастровым номером 36:34:0000000:43270.
Данная ситуационная схема сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.09.2022 автомобильная дорога «Воронеж – Масловка - плотина водохранилища» площадью 215563 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0000000:43270, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт принадлежит на праве собственности Департаменту дорожной деятельности Воронежской области (ИНН <***>) и передана в постоянное (бессрочное) пользование 30.07.2020 (номер государственной регистрации 36:34:0000000:43270-36/069/2020-1 от 30.07.2020) (л.д. 206-209 том 1).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.09.2022 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 322 477 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0353002:231, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное назначение, принадлежит на праве собственности ДСК-1 (ИНН <***>) (дата и номер государственной регистрации 36-36-01/191/2014-277 от 05.12.2014). Границы указанного земельного участка определены координатами (л.д. 210-245 том 1).
По сообщению Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городской центр муниципального имущества» Администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2022 сведений о правообладателе земельного участка, расположенного между земельным участком с кадастровым номером 36:34:0000000:43270 и земельным участком с кадастровым номером 36:34:0353002:231 с привязкой к дому №1А по ул. Совхозная, 800 метров по направлению от Масловки в сторону плотины-водохранилища, не имеется. Также не имеется сведений в части, касающейся неразграниченных земельных участков, расположенных в границах городского округа город Воронеж, и о наличии арендных правоотношений в отношении испрашиваемого земельного участка (л.д. 4 том 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.
Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Статья 12 указанного закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 части 1 статьи 14 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа город Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.
В силу статьи 47 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" к полномочиям администрации городского округа относятся: организация исполнения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и других федеральных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов Воронежской области, настоящего Устава, решений городской Думы, изданных в пределах ее компетенции, на территории городского округа; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области; осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.
Согласно статье 46 Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.
Согласно п.1.1, 1.5, 1.9 Положения, утвержденного Постановлением администрации г.о.г.Воронеж от 25 марта 2015 года N 264 «Об утверждении Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж», управа района является территориальным структурным подразделением администрации г.о.г.Воронеж, главным распорядителем и получателем средств бюджета, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом к компетенции администрации г.о.г.Воронеж, наделяется правами муниципального заказчика.
Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с п.п.3.3.4 Положения, управа Левобережного района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленение и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
-организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуарных транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;
-реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно- восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров).
Пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 08.12.2011 года № 1058, автомобильная дорога, расположенная по ул. Совхозная, является дорогой общего пользования местного значения и находится в пределах административных границ территории Левобережного района г. Воронежа.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева (произраставшего на землях, собственность на которые не разграничена и расположенного на территории, относящейся к Левобережному району городского округа город Воронеж – за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0000000:43270 и 36:34:0353002:231, расположенных в районе дома №1А по улице Совхозная г. Воронежа) и причиненным имуществу истца ущербом – автомобилю БМВ 1161, государственный регистрационный знак №
В связи с чем, ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева, является Управа Левобережного района городского округа город Воронеж.
В этой связи сомнения и доводы представителя Управы Левобережного района городского округа город Воронеж о том, что Управа является ненадлежащим ответчиком, суд находит неубедительными и не основанными на доказательствах.
Напротив, в ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства и доводы представителя истца.
Таким образом, с ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 225 157 руб. 55 коп.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения №37-ТС от 25.03.2022 в размере 11 000 руб.
Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются необходимыми, неразрывно связаны с полученными транспортными средством техническими повреждениями, оценкой ущерба, его размера.
Факт несения расходов истцом на сумму 11 000 руб. подтвержден документально (счет на оплату №37-ТС от 25.03.2022 и кассовый чек (л.д. 34 оборот том 1).
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 73 000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 451 руб. 58 коп. (л.д. 138 том 1, л.д. 10-11 том 2).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 указанные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж ФИО3 в судебном заседании возражала относительно требований о взыскании судебных расходов, просила снизить их размер до разумных пределов.
Третье лицо представитель АО ЦДС «Дорога» ФИО4 по вопросу возмещения судебных расходов полагалась на усмотрение суда.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопросы о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
Имущественные требования истца ФИО5 удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, в силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 руб. 58 коп. (чек-ордер от 08.06.2022 (л.д. 2 том 1).
Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.ст. 43, 98 и 100 ГПК РФ, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходит из следующего.
Положениями ст.ст. 48, 49 и 53 ГПК РФ, предусмотрено право граждан вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются лицу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что по настоящему делу в интересах истца ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2022 действовали ФИО9 и ФИО1 (л.д. 74 том 1).
28.03.2022 между ФИО5 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг №35 (л.д. 1-143 том 2).
ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на учет в налоговом органе 03.6.2021 (ИНН <***>, ОГРИП 321366800052817) (л.д. 17 том 2).
ФИО1 приказом №6-П от 14.03.2022 принята на работу в ИП ФИО9 с 14.03.2022 на должность помощник юриста (л.д. 18 том 2).
Судом установлено, что по настоящему делу интересы истца в судебных заседаниях 06.07.2022, 05.09.2022, 21.09.2022, 28.10.2022, 21.12.2022 представляла по доверенности ФИО1, в судебном заседании 24.11.2022 представлял по доверенности ФИО9, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 88-89, 139-141, 185-188, 246-248 том 1, л.д. 6-7, 42-44 том 2).
Кроме того, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг №35 истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и письменного ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 9-12 том 1, л.д. 10-12 том 2).
Факт несения истцом ФИО5 расходов на оплату юридических услуг подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 21.12.2022, счетом на оплату №35-1 от 19.12.2022 и кассовым чеком от 19.12.2022 на сумму 73 000 руб. (л.д. 15, 15 оборот, 16 том 2).
Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО5 по настоящему делу были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 73 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В свою очередь, сторона ответчика возражала относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, ходатайствовала об их снижении до разумных пределов.
Кроме того, в связи с исполнением обязанности по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, а также в суд, истец понес почтовые расходы на общую сумму 550 руб. 72 коп., что подтверждается кассовыми чеками об оплате (л.д. 19 том 2).
Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом ФИО10 в связи с рассмотрением настоящего дела являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика Управы Левобережного района г.о.г. Воронеж, как со стороны, проигравшей спор.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2007 г № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Снижение размера судебных расходов является правом суда, которое не ограничивается наличием или отсутствием заявления о снижении судебных расходов.
При этом суд исходит из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных в Постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, количества судебных заседаний, сложности спора, наличия судебной практики по данному вопросу, фактически проделанной работы.
Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, были удовлетворены в полном объеме, то правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются судом.
Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, учитывая фактическое участие представителей в судебных заседаниях, которые были непродолжительными по времени, время, затраченное на подготовку процессуальных документов: искового заявления, имеющего значительный объем, заявления о взыскании судебных расходов с незначительным объемом содержания, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону ответчика судебных расходов, суд признает разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Управы Левобережного района г.о.г. Воронеж в пользу истца ФИО5 в размере 57 000 руб., из которых расходы: за составление искового заявления – 6 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.; за участие представителей в судебных заседаниях 48 000 руб. из расчета 8 000 руб. за одно судебное заседание.
При этом указанная ко взысканию сумма отвечает принципу справедливости и разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>) в пользу ФИО5, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 157 руб. 55 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 руб. 58 коп., а всего 299 159 (двести девяносто девять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Председательствующий Т.Б.Костылева
Решение в мотивированном виде изготовлено 11.01.2023.