Решение по делу № 2-1931/2022 от 08.12.2022 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-1931/2022

УИД 34RS0012-01-2022-002419-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 34АА3837940 от 13 октября 2022 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 34АА3591495 от 02 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, застрахованного в СК «Ренессанс Страхование» 21 апреля 2022 года.

09 сентября 2022 года на 5 километре трассы Аэропорт-Вертячий произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием водителя ФИО5, находящимся в состоянии опьянения, управлявшим незастрахованным по договору ОСАГО автомобилем марки <данные изъяты>, и водителем ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО5 Собственниками транспортного средства, приобретенного в период брака, являются ответчики ФИО3 и ФИО6 Ответчики были уведомлены о времени и месте осмотра специалистом-экспертом автомобиля, принадлежащего истцу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Однако, на осмотр транспортного средства не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «Мега экспертиза» № 12-10-2022 от 13 октября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, составляет 611 083 рубля.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 611 083 рублей, затраты на проведение оценки в размере 7 000 рублей, затраты на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей, расходы по оплате вынужденной платной автостоянки в размере 2670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять своим интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3, пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты>, был приобретен ФИО3 и её бывшим супругом ФИО6 в период брака. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут. При этом, с апреля 2022 года вышеуказанное транспортное средство находилось во владении ФИО6, как до совершения ДТП, так и во время ДТП. Полагают, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО6 и ФИО5

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений на исковые требования или ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 07 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован брак, о чём отделом ЗАГС № 1 администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области сделана актовая запись №.

В период брака ФИО3 и ФИО6 приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, титульным собственником которого является ФИО3

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут.

09 сентября 2022 года в 18-00 часов на 5 километре автодороги Аэропорт-х.Вертячий Городищенский район Волгоградская область произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя ФИО5, находящимся в состоянии опьянения, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, и водителем ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО5, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 20 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент произошедшего события была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, тогда как гражданская ответственность ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в установленном порядке была не застрахованной.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО3 были уведомлены истцом о времени и месте осмотра специалистом-экспертом автомобиля <данные изъяты>, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующими уведомлениями от 15 сентября 2022 года и квитанциями о направлении заказным почтовых отправлений. Однако, на осмотр транспортного средства ответчики не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ является имущество, нажитое супругами во время брака.

Положения аналогично приведённым содержатся в части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с апреля 2022 года транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении ФИО6, как до совершения ДТП, так и во время ДТП.

Из карточки учета указанного транспортного средства следует, что по заявлению ответчика ФИО3 12 июля 2022 года автомобиль снят с регистрационного учета.

Кроме того, факт того, что после расторжения брака, автомобиль остался в пользовании ФИО6 подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2022 года.

Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба брак между ответчиками ФИО3 и ФИО9 был расторгнут, при этом доказательств того, что транспортное средство находилось во владении титульного собственника ФИО3 не представлено, как и доказательств того, что указанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов не является, либо что между последними имеется соглашение о разделе имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законного владения или противоправного завладения автомобилем <данные изъяты> ответчиком ФИО5, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчиков ФИО3 и ФИО5 от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО6 правомерно владел транспортным средством <данные изъяты>, в момент совершения ДТП, произошедшего 09 сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в результате ДТП произошедшего 09 сентября 2022 года, должна быть возложена на ответчика ФИО6

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Мега экспертиза» № 12-10-2022 от 13 октября 2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 611 083 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 12-10-2022 от 13 октября 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6, с которого суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 611 083 рублей, а также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются договором № 12/10/2022 от 12 октября 2022 года, актом № 12/10/2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 13 октября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2022 года.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 расходов по оплате услуг эвакуатора в заявленном размере 4 200 рублей, которые подтверждаются чеком № 202gq0ube8 от 17 октября 2022 года, а также расходов по оплате автостоянки в размере 2 670 рублей, что подтверждается чеком от 09 сентября 2022 года на сумму 1950 рублей, чеком от 08 октября 2022 года на сумму 480 рублей, чеком от 16 октября 2022 года на сумму 240 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере – 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в заявленном истцом размере – 2 000 рублей.

На основании абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в нотариальной удостоверенной доверенности 34АА3837940 от 13 октября 2022 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, отсутствуют сведения о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, для участия в котором данная доверенность была выдана, суд не может признать судебными издержками расходы в размере 1600 рублей, понесенные истцом на оформление указанной доверенности, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорта серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 611 083 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 4 200 рублей, расходы на оплату автостоянки в размере 2 670 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова