Решение по делу № 2-4742/2023 от 15.08.2023 - об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, возложении обязанности.

66RS0003-01-2023-003340-22 <***>

Дело № 2-4742/2023

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08.08.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Трендпроф» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Егоршинский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трендпроф», которым просил:установить факт наличия трудовых отношений в период с 01.08.2021 по 15.10.2022, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 39534,44 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 5623,12 руб., а также обязать ООО предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 01.08.2021 по 15.10.2022 и произвести соответствующие отчисления.

В обоснование заявленных требований указано, что прокурором проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Трендпроф», в ходе которой установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных помещений № 341 \ОКЭ-СВЕРД\21\1\1 от 29.07.2021.24.02.2022 заключено дополнительное соглашение № 341 \ОКЭ-СВЕРД\21\1\4718516. В период с 01.06.2022 по 31.10.2022 все работы по договору были выполнены и оплачены со стороны заказчика ОАО «РЖД» в полном объеме. ФИО1 в период 01.08.2021 по 15.10.2022 исполняла свои трудовые обязанности по уборке служебных помещений комнат отдыха, расположенных по адресам ***. В нарушение норм трудового законодательства с ней не заключен трудовой договор. При исполнении трудовых функций она подчинялась правилам трудового распорядка, выполняла задания работодателя.Работа по уборке служебных помещений комнат отдыха в интересах ООО «Трендпроф» в качестве уборщика служебных помещений комнат отдыха по адресам *** являлась для ФИО1 работой по совместительству. Заработная плата за период с 01.06.2022 по 15.10.2022 не была выплачена, задолженность по заработной плате составляет 39534,44 руб. В связи с нарушением сроков выплаты произведено начисление компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 6323,12 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Истец ФИО1, представитель ответчика, представительтретьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав прокурора, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями р.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в соответствии со ст.ст.16, 56,66-68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство – выполнениеработником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудовогодоговора в свободное от основной работы время.Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускаетсяс неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотренофедеральным законом.Работа по совместительству может выполняться работником, как по местуего основной работы, так и у других работодателей.

Прокурором указано и подтверждено в судебном заседании, что истец ФИО1 состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Трендпроф», работая в должности уборщика по уборке служебных помещений комнат отдыха, расположенных по адресам ***, была допущена уполномоченным лицом ФИО3 к выполнению трудовых обязанностей и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату ежемесячно.

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, ответчик в судебное заседание не явился, доводы иска не опроверг, что в соответствии с положениями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право обосновать свои выводы объяснениями истца.

Кроме того, факт трудовых отношений также подтверждается материалами прокурорской проверки в отношении ООО «Трендпроф».

Между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф» заключен договор возмездного оказания услуг № 341 \ОКЭ-СВЕРД\21\1\1 от 29.07.2021, согласно которому ООО «Трендпроф» принял на себя обязанности по уборке служебных, производственных помещений, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Екатеринбургском регионах. 24.02.2022 заключено дополнительное соглашение № 341 \ОКЭ-СВЕРД\21\1\4718516. Указанный договор расторгнут с 30.11.2022 года.

В спорный период обязанности по договору были исполнены надлежащим образом обеими сторонами, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате.

ООО «Трендпроф» уполномочил ФИО3 представлять интересы общества в отношениях с ОАО «РЖД» по договору от № 341 \ОКЭ-СВЕРД\21\1\1 от 29.07.2021. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, ответчиком они не оспорены, не опорочены.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 допущена к выполнению работ ответчиком в период с 01.08.2021 по 15.10.2022, истец лично выполняла обязанности уборщика служебных помещений комнат отдыха, расположенных по адресам ***, ее трудовая функция как работника была заранее определена – уборка служебных помещений, с которой у ООО «Трендпроф» имелся договор, что свидетельствует о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Также судом установлено, что заработная плата за спорный период с 01.08.2021 по 15.10.2022 не произведена и составила в общем размере 39534,44 руб., исходя из размера оплаты труда 17570,85руб. в месяц с учетом районного коэффициента для работников осуществляющих трудовую деятельность в Свердловской области.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты задолженности по заработной плате на момент рассмотрения настоящего дела, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 39534,44 руб. с удержанием при выплате предусмотренных налогов.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку выплата заработной платы в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты в сумме 5623, 12 руб. подлежат удовлетворению, согласно представленному в исковом заявлении расчету, который судом проверен и является верным.

По требованиям истца о возложении обязанности суд приходит к следующему.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: в том числе, организации.

Согласно ч.1 ст.420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ч.6 ст.431 НК РФ).

С учетом изложенное, требования о возложении ООО «Трендпроф» обязанности произвести предусмотренные законодательством страховые и налоговые отчисления в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1554,73 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияЕгоршинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 (<***> к ООО «Трендпроф» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, возложении обязанности

Установить факт наличия трудовых отношений Домрачевой Нины Федоровны29 октября ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Трендпроф» в период с 01.08.2021 по 15.10.2022.

Взыскать с ООО «Трендпроф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) задолженность по заработной плате в сумме 39534,44 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 5623,12 руб.

Обязать ООО «Трендпроф» предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 01.08.2021 по 15.10.2022 и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с ООО «Трендпроф» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 554,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***>. ФИО4