Решение по делу № 2А-1758/2022 от 19.09.2022 | Горячеключевской городской суд (Краснодарский край)

К делу № 2а-1758/2022

23RS0012-01-2022-002264-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 19 сентября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Величко Ж.П.

при секретаре Васюковой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СБСВ – Ключавто Дон» к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростов-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБСВ – Ключавто Дон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростов-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №265744/21/61085-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является передача обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Дон» ФИО2, взыскателю по исполнительному производству, автомобиля марки Мерседес-Бенц С180 заводской номер VIN: №«...».

19.07.2022 по исполнительному производству №«...»-ИП административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по мотивам неисполнения административным истцом требований исполнительного листа ФС №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждения факта того, что нарушение срока исполнения вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Административный истец считает постановление административного ответчика незаконным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, принято при отсутствии вины административного истца в неисполнении судебного акта, так как ООО «СБСВ-Ключавто Дон» уведомило судебного пристава о местонахождении автомобиля и готовности передать ФИО2 автомобиль марки Мерседес-Бенц С180 заводской номер VIN: №«...», однако, в связи с тем, что на основании определения Ейского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу №«...» на указанный автомобиль был наложен арест, исполнительные действия судебными приставом – исполнителем не были совершены.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом указанных обстоятельств административный истец просил суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №«...»-ИП.

Представитель административного истца - ООО «СБСВ-Ключавто Дон» в судебное заседание не свился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В заявлении, поступившем в адрес суда, представитель ООО «СБСВ-Ключавто Дон» по доверенности Демида Л.С. просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении административного иска настаивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростов-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление, поступившем в адрес суда, против его удовлетворения возражает.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает правильным административный иск удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростов-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №«...» от 20.09.2021 Ейского городского суда Краснодарского края в отношении ООО «СБСВ-Ключавто Дон», взыскатель: ФИО2, предмет исполнения: возврат автомобиля марки Мерседес-Бенц С180 заводской номер VIN: №«...».

19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростов-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с ООО «СБСВ-Ключавто Дон» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 22.04.2021 определением Ейского городского суда Краснодарского края о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-296/2020 по иску ФИО2 к ООО «СБСВ – Ключавто Дон» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, установлена обязанность ФИО2 вернуть ООО «СБСВ – Ключавто Дон» денежные средства в размере 6 072 683 рублей 04 копейки, и установлена обязанность ООО «СБСВ – Ключавто Дон» передать автомобиль марки Мерседес-Бенц С180 заводской номер VIN: №«...» ФИО2

Так же, определением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.04.2021 по гражданскому делу № 2-296/2020 приняты меры по обеспечению поворота исполнения судебного акта в виде ареста на имущество ФИО2, которым, помимо прочего имущества, наложен арест на автомобиль марки Мерседес-Бенц С180 заводской номер VIN: №«...».

ООО «СБСВ – Ключавто Дон» письменно уведомило пристава-исполнителя о местонахождении автомобиля и готовности передать указанное имущество ФИО2, что подтверждается заявлением ООО «СБСВ – Ключавто Дон» от 20.12.2021 имеющимся в материалах дела.

судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП - ФИО3 принят акт о наложении ареста (описи имущества), которым указанный автомобиль подвергнут описи и аресту, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя - ФИО4 Арест наложен в виде ограничения на владение, распоряжение и пользование автомобилем.

судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО1 осуществила выезд по месту нахождения автомобиля с целью совершения исполнительных действий по передаче транспортного средства ФИО2 Однако, указанные исполнительные действия ею совершены не были ввиду того, что автомобиль находился под арестом на ответственном хранении, что подтверждается актом о совершении исполнительных действия от 18.02.2022.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не передала автомобиль взыскателю исключительно ввиду обеспечительных мер, наложенных судом на имущество ФИО2 и ограничения судом его правомочий в отношении указанного автомобиля, при том, что ООО «СБСВ – Ключавто Дон» не оказывало никакого противодействия приставу в совершении исполнительных действий.

Таким образом, по убеждению суда, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для привлечения административного истца к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного акта поскольку пристав-исполнитель не смогла осуществить исполнительские действия ввиду формальных ограничений в виде ареста, наложенного на автомобиль, тем более что административный истец со своей стороны добросовестно выполнил все необходимые действия для исполнения судебного акта, следовательно, вины административного истца в неисполнении требований исполнительного листа - нет.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростов-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1 от 19.07.2022 о взыскании исполнительского сбора не основаны на законе, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований ООО «СБСВ – Ключавто Дон» и признании указанного постановления незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СБСВ – Ключавто Дон» к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростов-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростов-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1 от 19.07.2022 о взыскании с ООО «СБСВ – Ключавто Дон» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №265744/21/61085-ИП.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-